Решение по делу № 1-151/2021 от 24.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево                                     01 апреля 2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

подсудимого Андреев А.В.,

защитника – адвоката Халматова В.И., представившего удостоверение №814, ордер № 2111746,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андреев А.В., <личность установлена>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у Андреев А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, с целью личного незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут Андреев А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, тайно похитил электрическую печь марки «Мечта», стоимостью 9 000 рублей.

С похищенным имуществом Андреев А.В. А.В. скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Подсудимый Андреев А.В. А.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Андреев А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний, данных им в качестве подозреваемого, следует, что проживает с отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он официально не работает, подрабатывает на временных заработках. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, травм головы не получал. Суть проводимого следственного действия ему понятна, показания дает добровольно без оказания на него физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции. Родился он и вырос в <адрес>, в других регионах к уголовной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в тот день он выпивал спиртное, спиртное выпивал дома. Когда у него закончился алкоголь, он решил пройтись по улицам села и встретить кого-нибудь, с кем можно было выпить еще спиртного. Когда он проходил по <адрес> он решил зайти к своей знакомой ФИО5, которая проживает в <адрес>. Фамилию ФИО5 он не знает. Когда он поднимался и проходил 3 этаж, он заметил, что дверь одной из квартир не была закрыта, то есть она была приоткрыта. Дверь была деревянная, на двери таблички с номером квартиры не было. В это время около 17 часов он решил проникнуть в квартиру, он надеялся, что в квартире никого нет. Он хотел проникнуть в квартиру для того, чтобы что-нибудь похитить ценное и в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он осмотрелся по сторонам, подошел к двери и послушал, есть ли кто в квартире, в квартире было тихо. После этого, около 17 часов 10 минут он открыл дверь и прошел в квартиру. В квартире находилась мебель, вещи, бытовая техника, он понял, что в квартире кто-то живет. Он осмотрелся по сторонам и на кухне увидел электрическую плиту белого цвета марки «Мечта». Он взял ее в руке и вышел с ней из квартиры, печь была среднего размера и поэтому он смог ее вынести один. Около 17 часов 25 минут он с печкой в руках вышел из квартиры и направился к себе домой. Он решил печку не продавать, так как она ему понравилась и он решил ею пользоваться сам. Он понимал, что совершает преступление, то есть кражу, он понимал, что проник в чужую квартиру без разрешения. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме. В настоящее время похищенная электрическая плита находится при нем и он желает ее выдать добровольно – л.д.29-32.

Из его показаний, данных им в ходе проверки показаний на месте следует, что группа в составе подозреваемого Андреев А.В., защитника Халматова, следователя Кичековой собралась около здания СО ОМВД России по Заиграевскому району. Подозреваемому Андреев А.В. было предложено показать место, где он совершил тайное хищение электроплиты марки «Мечта», принадлежащей Потерпевший №1. Подозреваемый Андреев А.В. пояснил, что место, где он совершил указанное тайное хищение чужого имущества расположено по адресу: <адрес>. Группа загрузилась в служебный автомобиль, по указанию подозреваемого Андреев А.В. проехала по указанному адресу. Андреев А.В. указал на квартиру, откуда совершил кражу электрической плиты марки «Мечта». Далее группа пройдя в квартиру направилась на кухню. Подозреваемый Андреев А.В. пояснил, что на данной кухне стояла похищенная им электрическая плита марки «Мечта». Показания подозреваемый Андреев А.В. давал в присутствии защитника Халматова добровольно, самостоятельно, без оказания какого-либо давления – л.д.35-39.

Подсудимый Андреев А.В. А.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду ее неявки в суд.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что проживает с гражданским мужем ФИО2 и семью несовершеннолетними детьми. В настоящее время она официально не трудоустроена, подрабатывает иногда по найму. Ранее они проживали по адресу: <адрес>, указанную квартиру они арендовали по устному договору аренды у знакомой ФИО3, она в настоящее время проживает в <адрес>. Всего они в квартире прожили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми гостила у родственников в <адрес>. Ее муж ФИО2 в это время работал в <адрес> на пилораме и за это время домой приезжал несколько раз. Она вместе с детьми домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. Когда она подошла к квартире, она хотела открыть дверь ключом и обнаружила, что дверь не закрыта, она прошла в квартиру, все осмотрела и обнаружила, что в квартире пропала электропечь марки «Мечта» белого цвета. Больше ничего в квартире похищено не было, остальные вещи все были на месте. Она сразу позвонила мужу и сообщила о произошедшем, он сказал, что приезжал домой ДД.ММ.ГГГГ и видимо забыл закрыть дверь, так как очень торопился. Про дверь, то, что он не закрыл, муж вспомнил в дороге и вернуться домой не смог. Она сразу в полицию обращаться не стала, так как не было времени. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и показали фотографии электропечи, в которой она опознала свою печку. Опознала она по внешнему виду, по незначительным загрязнениям. Сотрудникам полиции она рассказала, что печку у него украли из квартиры. Электропечь марки «Мечта» она покупала в 2018 году за 12 ООО рублей, с учетом износа она ее оцениваю в 9 ООО рублей. Ущерб в результате кражи причинен в размере 9 ООО рублей, который для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена и на иждивении 7 несовершеннолетних детей. Просит принять меры по факту хищения ее имущества. Документы на электропечь не сохранились. Ею гражданский муж в настоящее время находится на вахте в лесу и вернется домой в середине ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого она хочет дополнить, что следов взломов на входной двери не было, в то время у них в квартире стояла деревянная дверь, которую они осенью ДД.ММ.ГГГГ заменили на железную, ту дверь выкинули на свалку – л.д.22-24.

Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Андреев А.В. А.В. незаконно проник в <адрес>, откуда похитил электрическую печь марки «Мечта», принадлежащую Потерпевший №1 – л.д.5;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры по факту хищения электрической печки марки «Мечта» из <адрес>. Ущерб составил 9 000 рублей – л.д.6;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> – л.д.7-10;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Андреев А.В. изъята электрическая печь марки «Мечта», имеющая доказательственное значение для уголовного дела – л.д.12-13;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена электрическая печь марки «Мечта», изъятая в ходе выемки у подозреваемого Андреев А.В. – л.д.14-17.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд за основу обвинительного приговора принимает признательные показания самого обвиняемого Андреев А.В., данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденные им судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не противоречат материалам уголовного дела.

Учитывая, что Андреев А.В. А.В. незаконно, с целью совершения преступления, проник в квартиру Потерпевший №1, являющуюся ее жилищем, суд признает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище».

Действия подсудимого Андреев А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного следствия полных, правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, болезненное состояние самого подсудимого, находящегося на учете в РНД, а также болезненное состояние его отца, нуждающегося в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Суд счел нецелесообразным назначение подсудимому иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Халматова В.И. за оказание им юридической помощи Андреев А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 8 250 руб. и в суде в сумме 4 500 руб., итого в сумме 12 750 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. С учетом материального положения Андреев А.В., наличия у него отца, нуждающегося в постороннем уходе, суд считает необходимым полностью освободить его от уплаты в доход государства процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Андреев А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев.

Возложить на Андреев А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения Андреев А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – электрическую печь марки «Мечта», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заиграевскому району РБ – возвратить владельцу Потерпевший №1

Освободить Андреев А.В. от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                Н.С. Бадмацыренова