Решение по делу № 33-5429/2020 от 10.02.2020

        Судья: Шведов П.Н.                                                            дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Савиловой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пичулевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2020 г. апелляционную жалобу Егорцева С. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>по иску Соловьева В. И., Шмагиной В. И. к Егорцеву С. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и переносе забора.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Егорцева С.А., представителя Соловьева В.И., Шмагиной В.И. – Рублевой М.М., судебная коллегия

установила:

Соловьев В.И., Шмагина В.И., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Егорцеву С.А., в котором просили:

- установить границы земельного участка, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты>-б, КН <данные изъяты>, по координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы;

- обязать Егорцева С.А. не чинить препятствия в проезде и проходе к зафасадной части земельного участка с КН <данные изъяты>, путем переноса забора в соответствии с установленными границами земельного участка с <данные изъяты>;

- установить границы земельного участка площадью 3 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, по координатам, указанным кадастровым инженером Головийчук Ю.Ю.

В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит земельный участок с <данные изъяты> площадью 3 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Егорцев С.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 2 000 кв.м., по тому же адресу.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с КН <данные изъяты> были признаны реестровой ошибкой, сведения о координатах поворотных точек границ данных земельных участков были исключены из ГКН.

Егорцев С.А. самовольно осуществил перенос забора по фасадной части его участка, тем самым перекрыв истцам подъезд к бане, заняв проезд общего пользования.

В судебном заседании представитель Соловьева В.И., Шмагина В.И., заявленные требования поддержали.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Обратился со встречным иском, в принятии которого отказано определением суда от <данные изъяты>.

Представитель третьего лица УФСГРКиК не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Егорцев С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что положенное в основу решения суда заключение кадастрового инженера ООО «Службы Землеустройства» в рамках гражданского дела <данные изъяты> проведено не объективно, с большим количеством ошибок, данное экспертное заключение не соответствует требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым ФЗ от <данные изъяты> « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного правового спора не было принято во внимание заключение кадастрового инженера Казарина Д.Н., из которого следует, что площадь земельного участка истцов с КН <данные изъяты> изменена путем перемещения ограждения в сторону земель общего пользования на 8,44 кв.м., вследствие чего значительно сузился проезд к земельному участку <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егорцев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Соловьев В.И., Шмагина В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истцов в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Установлено, что Соловьеву В.И., Шмагиной В.И. принадлежит земельный участок, площадью 3 500 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Егорцеву С.А. принадлежит земельный участок, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> сведения о координатах характерных точек границ земельных участков имеющих кадастровые номера <данные изъяты> признаны реестровой ошибкой, а сведения о координатах поворотных точек границ данных земельных участках были исключены из ГКН.

По утверждению стороны истцов, Егорцев С.А. самовольно осуществил перенос забора по фасадной части своего участка, тем самым перекрыв истцам подъезд к бане, заняв проезд общего пользования.

Кадастровым инженером Головийчук Ю.Ю., имеющей квалификационный аттестат <данные изъяты>, проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции,

- исходил из результатов, проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Егорцева С.А. к Шмагиной В.И., Соловьеву В.И. о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН, исключении сведений, установлении границ земельных участков, судебной землеустроительной экспертизы, согласно заключению которой, в сведениях ЕГРН относительно координат земельных участков с КН <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, определены координаты земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего Егорцеву С.А.,

- и установив, что Егорцев С.А. самовольно осуществил перенос забора по фасадной части своего участка, перекрыв истцам подъезд к бане, занял проезд общего пользования,

тогда как при установлении границ земельных участков сторон по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы в рамках гражданского дела <данные изъяты>, площадь земельных участков сохраняется,

-пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, не могут повлиять на правильность вынесенного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и являются несостоятельными.

Оснований считать заключение экспертизы недостоверным и сомневаться в законности выводов эксперта, у суда не имелось.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, ответчик никакие доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суду не представил.

Более того, по доводам апелляционной жалобы и на основании ходатайства Егорцева С.А. определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БИОН».

<данные изъяты> гражданское дело возвращено в суд без исполнения, поскольку ответчик Егорцев С.А. возражал против проведения экспертизы экспертами ООО «БИОН», в связи с чем, доступ на земельный участок для проведения исследования не обеспечил.

В судебном заседании <данные изъяты> ответчик Егорцев С.А. повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу вновь была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦЭКОД».

Вместе с тем, дело было возвращено в суд без исполнения, поскольку ответчик Егорцев С.А. также отказался от проведения экспертизы экспертами ООО «ЦЭКОД», в связи с чем, доступ на земельный участок для проведения исследования не обеспечил.

Таким образом, поскольку ответчику была предоставлена возможность в реализации его процессуальных прав, судебная коллегия приходит к выводу, что Егорцев С.А., отказавшись от проведения судебной землеустроительной экспертизы, проявил процессуальную пассивность.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также руководствуясь ч.3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия признала представленные по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суд

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорцева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи