Решение по делу № 33-13095/2023 от 07.04.2023

Судья: Федотова Н.Г.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю. С.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбанского Руслана, Ц к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Урбанского Руслана, Ц на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

У, Ц обратились в суд с иском к ООО "А101", в котором просили взыскать с ответчика в их пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2021г. по 29.03.2022г. в сумме 100967,79 руб., штраф 82983,89 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23М-П7-34. Объектом долевого строительства по договору является машино - место, представляющее собой индивидуально-определенную часть жилого дома ММ-34 (условный номер объекта), расположенное в многоквартирном <данные изъяты> (корпус <данные изъяты>.4) по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Бачурино, уч. <данные изъяты>. Цена договора определена в размере 885682,43 рублей. Истцы выполнили обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее <данные изъяты>. Однако, объект долевого строительства ему передан им только <данные изъяты> в связи с чем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истцы вынуждены обратиться с указанными требованиями в суд.

Истцы У, Ц в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «А 101» в пользу У, Ц неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2021г. по 29.03.2022г. в сумме 25 000 руб., штраф 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в пользу каждого, с ООО «А 101» в пользу Ц расходы за оказание юридической помощи 5 000 руб., предоставив ООО «А101» отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Взыскал с ООО «А101» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Подольск в размере 6 780 рублей.

Дополнительным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы с ООО «А101» в пользу У расходы за оказание юридической помощи 5000 руб.

В апелляционной жалобе У, Цпросят решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов на основании ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23М-П7-34. Объектом долевого строительства по договору является машино - место, представляющее собой индивидуально-определенную часть жилого дома ММ-34 (условный номер объекта), расположенное в многоквартирном <данные изъяты> (корпус <данные изъяты>.4) по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Бачурино, уч. <данные изъяты>.

Цена Договора составляет 885682,43 рублей(пункт 4.1. договора).

Истцы выполнили обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 20).

Согласно п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее <данные изъяты>.

Передаточный акт к спорному договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, подписан сторонами <данные изъяты>, а также акт сверки взаиморасчетов (л.д. 21, 22).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта истцам, ими в адрес ООО «А101» была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д. 23-24, 25,26).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив сумму неустойки на основании письменного ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер неустойки, определенной судом, по мнению судебной коллегии соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований для увеличения размеров неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом письменного ходатайства ответчика до 10000 руб., в пользу каждого из истцов.

Оснований для увеличения размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушением срока по устранению недостатков истцам причинены нравственные страдания, суд, с учетом положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,в пользу каждого из истцов, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст. ст. 98,100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка и не находит оснований для изменения решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты>,оставить без изменения, апелляционную жалобу Урбанского Руслана, Ц- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи