Решение по делу № 2-7977/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-7977/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         12.09.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 И.Ю. Оржаховская,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской О. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жертовская О.Н. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки, штрафа по договору цессии. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. в результате ДТП в районе <адрес>, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Хайма 219301. гос.per.знак № допустил столкновение с транспортным средством ФИО4, чем причинил его автомобилю Пежо 308. гое.рег.знак №. повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. которые но приезду осмотрев повреждения, порекомендовали упрошенный порядок оформления ДТП по европротоколу. В связи с чем участники ДТП с помощью аварийного комиссара на месте ДТП зафиксировали Схему ДТП. впоследствии составили Извещение о ДТП (европротокол), дали собственноручно объяснения по факту произошедшего ДТП. Причастность ФИО8 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО4 подтверждается Схемой с места ДТП, объяснениями участников в европротоколе. Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, сроком действия с <дата> но <дата> Пострадавший <дата> направил в свою страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы для страховой выплаты, предоставил на осмотр поврежденное ГС по адресу отделения ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Документы быт и получены страховой компанией <дата> согласно уведомления о вручении.

Договором уступки от <дата>. право требования страхового возмещения было передано Жертовской О. Н.. Для определения суммы ущерба, была проведена независимая экспертиза по Единой Методике ЦБ РФ в АвтоРегионЭксперт ИП ФИО9 По результатам проведенного осмотра было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 45900 рублей, УТС- 8200 руб. Истицей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих переуступку прав (требований), Экспертным заключением, однако страховая выплата ответчиком не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: 50000 рублей –страховое возмещение; 500 руб.- неустойку с уточнением на день вынсения решения,; 200 руб.- финансовую санкцию на день вынесения решения.; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату эксперта 6000 руб.; расходы по оплате госпошлины 1751 руб.; расходы на аварийного комиссара 800 руб.; почтовые расходы 114,50 руб.; с ответчика ФИО3 - ущерб в сумме 1000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО3 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО3 оставлена в деле в качестве третьего лица.

Также в процессе рассмотрения дела к участию к нему в качестве 3-его лица был привлечен ФИО4

В судебное заседание истец Жертовская О.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Жертовской О.Н. – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» изменила в части взыскании неустойки в сумме 74000 руб. ( за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> дней), 29600 руб.- финансовую санкцию ( за период с <дата> по <дата>), остальные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании не отрицала своей вины в ДТП.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Жертовской О.Н. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика, третьих лиц возражений на иск не поступило.

Как следует из имеющейся в материалах извешению о ДТП, <дата>. произошло ДТП в районе <адрес> <адрес>, с участием автомобиля Хайма 219301. гос.per.знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Пежо 308 гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является водитель ФИО3 что подтверждается извещением о ДТП, схемой ДТП и не оспаривалось ею в суде.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП – там же по страхового полису ЕЕЕ №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности ФИО4 на автомобиль Пежо 308 гос.рег.знак № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (<данные изъяты>).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ФИО4 и Жертовской О.Н. был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО4 уступает, а Жертовская О.Н. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО4 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего <дата> с участием автомобиля Хайма 219301. гос.per.знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Пежо 308 гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Пострадавший <дата>. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил машину на осмотр. Выплата произведена не была.

Для определения суммы ущерба, потерпевший самостоятельно обратился к эксперту-технику АвтоРегионЭксперт ИП ФИО9 Согласно заключению № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45900 рублей, УТС- 8200 руб.

Истец <дата>. направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, договор о переуступки права требования, которую ответчик получил <дата>., согласно почтовому уведомлению (<данные изъяты>).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению №, выполненного экспертом-техником ИП ФИО9, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц не поступило ходатайств о назначении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Участники рассматриваемого ДТП решили оформить ДТП без вызова сотрудников ОГИБДД.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со <дата> и действуют до <дата> включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат убытка по расходам на аварийного комиссара 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> ответчик получил заявление истца на страховую выплату.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> до <дата>. – <данные изъяты> дней от невыплаченной в срок суммы стоимости страхового возмещения 50000 руб. х 1% Х148 = 74500 руб.

Ответчик знал о предусмотренной законом об ОСАГО размере неустойки, однако, осмотрев машину, получив документы, выплату не произвел.

Истец просит взыскать финансовую санкцию 8200 руб. за период с <дата>. по <дата>.(<данные изъяты> дней) из расчета 400 000 руб. Х 0,05 % Х <данные изъяты> = 8200 руб.

Данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п.21 ст. 12 закона об ОСАГО, частично исходя из максимальной суммы страхового возмещения для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции- 50000 руб. Всего неустойка и финсанкция подлежит взысканию в сумме 50000 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 50000 руб. (как просит истец) : 2 = 25000руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение экспертизы 6000 руб.;., почтовые расходы 114,50 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за <дата> составляет за участие в суде 1 инстанции 40000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 18000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( от суммы 100080 руб.) в размере 1751 руб., в пользу местного бюджета подлежит взысканию доплата госпошлины в размере 1 466 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Жертовской О. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жертовской О. Н.: страховое возмещение- 50000 руб.; неустойку и финансовую санкцию- 50 000 руб.; штраф- 25000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 6000 руб.; расходы на аварийного комиссара - 800 руб.; почтовые расходы 114руб.50 коп.; расходы по оплате госпошлины 1751 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 1 466 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.