Решение по делу № 33-9348/2022 от 27.07.2022

Судья Смирнова Т.П. Дело №33-9348/2022

24RS0046-01-2021-009902-27

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощникам судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Манакова Виктора Геннадьевича к Воронцову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Воронцова Павла Николаевича

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Манакова Виктора Геннадьевича к Воронцову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Воронцова Павла Николаевича в пользу Манакова Виктора Геннадьевича задолженность по договорам займа от 29 декабря 2020 года в размере 906701 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаков В.Г. обратился в суд с иском к Воронцову П.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2020 года между сторонами были заключены договоры займа, согласно которым Воронцов П.Н. взял у истца взаймы денежные средства в размере 500000 рублей и в размере 406701 рублей и обязался их возвратить до 31 января 2021 года. Указывая, что до настоящего времени долг по договорам займа ответчиком не возвращен, истец просил взыскать с Воронцова П.Н. сумму долга по договорам займа в сумме 906 701 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12267 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронцов П.Н. просит об отмене решения. Указывает, что судом не исследовались сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств, оставлены без внимания доводы ответчика о возврате им 200000 рублей.

От представителя Манакова В.Г. Альшиной А.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Манакова В.Г. Альшиной А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с расписками от 29 декабря 2020 года Манаков В.Г. передал Воронцову П.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей и в сумме 406701 рубль в качестве займа. Ответчик обязался вернуть денежные средства, полученные по указанным распискам, в срок до 31 января 2021 года.

Доказательства возврата полученных по указанным распискам денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Указывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, Манаков В.Г. обратился в суд к Воронцову П.Н. с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения, в рамках которых истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 906701 рубль, которые ответчиком не возвращены. С учетом изложенного суд взыскал с Воронцова П.Н. в пользу Манакова В.Г. задолженность по договорам займа от 29 декабря 2020 года в размере 906 701 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Воронцова П.Н. о том, что судом не были исследованы сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку из пояснений, данных ответчиком в суде первой инстанции, видно, что ответчик признает факт написания расписок и получения по ним денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, доказательств частичного возврата долга по распискам от 29 декабря 2020 года материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2022 года.