Решение по делу № 2-691/2018 от 17.11.2017

дело № 2-691 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 РіРѕРґР°                         Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё          Р›.Р’.Икаевой

РїСЂРё секретаре                 Рќ.Рђ.Ромашкине

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1, основывая требования на защите прав потребителя, обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России ( далее Сбербанк) о взыскании неустойки в размере 4774401 рубль, упущенной выгоды в размере 2603 рублей 33 копеек, компенсации стоимости санаторно-курортной путёвки в размере 29700 рублей, компенсации расходов на оплату юридических услуг и копирования документов в размере 6930 рублей, компенсации морального вреда - 95000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В качестве фактических оснований указывает,что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, обязательства по которому истец полностью исполнила ДД.ММ.ГГГГ. Однако Сбербанк в 2016, 2017 годах продолжал требовать погашения задолженности, инициировал взыскание задолженности по судебному приказу. Инициировал выдачу судебного приказа, который был отменен по заявлению истца. ( л.д.4-10).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшила требования в части взыскания неустойки до 106666 рублей 68 копеек( л.д.122).

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала. Пояснила суду, что на основании её заявления отменили решение мирового суда. Банк обратился в течение 15 дней в Курчатовский суд с заявлением об оспаривании решения мирового суда. После третьего заседания в мировом суде пришла бумага о том, что задолженность оплачена.. Деньги ей вернули, от кого не известно. Как только вернули деньги, она сняла их со сберегательной книжки и сменила банк. Она обращалась в несколько юридических компаний. Юрист составила 2 исковых заявления вследствие чего получилось 2 заседания в мировом суде и Курчатовском районном суде.

Представитель истца ФИО4, на вопросы суда пояснил, что в 2013 году договор был прекращен, Сбербанк забирал и возвращал деньги, после судебного разбирательства кредитный договор был расторгнут, банк решил что долг не был погашен, после чего снял деньги со сберегательной книжки. У ФИО1 ухудшилось здоровье. Расчет остается из первоначального искового заявления, так как сейчас истец обращается по тем же основаниям. Но мировым судом решался вопрос о неосновательном обогащении и моральный вред был компенсирован за неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал по всем исковым требованиям. Пояснил суду, что мировой суд уже вынес свое решение по данной ситуации. В рамках данного спора был один кредитный договор 37116.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 октября 2012 года сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 120000 рублей на срок до 03 октября 2017 года с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. 21 февраля 2013 года ФИО1 произвела дополнительный взнос в сумме 106666 рублей 68 копеек на счет № с которого списывались денежные средства в счет погашения кредита. Распоряжений по зачислению денежных средств в счет досрочного погашения кредита ФИО1 не составила. Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Указанным решением с ПАО «Сбербанк России» взыскано в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 795 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 947 рублей 54 копейки, расходы по копированию 20 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя 259 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в котором участвуют те же лица, и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела.

Указанным решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска, установлены обстоятельства, что полное погашение задолженности в даты 03.02.2013, 21.02.2013 банком не производилось по причине недостаточности денежных средств на счете для полного погашения задолженности по кредитному договору и отсутствии распоряжения ФИО1 на списание денежных средств со счета вклада № в досрочное погашение всей суммы задолженности по кредитному договору.

Основания для полного погашения банком задолженности по кредитному договору № в 2013 году отсутствовали, данные обстоятельства возникли не по вине Банка, связаны с действиями истца, не обеспечившим наличие на счете вклада необходимой суммы для полного погашения задолженности по кредитному договору, доказательств обратного истцом не представлено.

По результатам корректировочных мероприятий 10.02.2017. банком произведен возврат уплаченных сумм после 21.02.2013. в погашение кредитного договора в размере 71344,6 а также дополнительно зачислены денежные средства в размере 235,18 руб. в № на основании определения мирового судьи судебного участка Курчатовского района г. Челябинска от 20.12.2016 о повороте исполнения судебного приказа №. Таким образом, в рамках корректировочных мероприятий Банк произвел возврат денежных средств на счет истца №хх0089 в общей сумме 71579,86 руб.

Взыскание неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе не основаны на Законе, поскольку последствия нарушения по перечислению денежных средств банковского счета не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а регулируются специальными законами (ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Правоотношения сторон, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", глава "Банковского вклада" ГК РФ. В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика счету, на который внесен вклад, также применяются правила о договоре банковского счета.

Таким образом, договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей" и требование истца о взыскании с Банка неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей основаны на Законе и не подлежат удовлетворению.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 2603 рубля 33 копеек, потому что юридически значимым обстоятельством для такого взыскания является виновное поведение ответчика. Виновное, умышленное поведении ответчика в зачислении денежных средств по кредитному договору с ФИО1 не установлено.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они разрешены ранее мировым судьей судебного участка №1 Центрального района города Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района города Челябинска.

Новых обстоятельств во взаимоотношениях сторон в связи с погашением задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012 года судом не установлено.

    РЈС‚верждение представителя истца Рѕ том, что ранее рассмотренные требования связаны только СЃ неосновательным обогащением несостоятельны, поскольку РёР· текста указанного решения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё установлено, что исследовались РІСЃРµ обстоятельства исполнения ФИО1 обязательств РїРѕ указанному кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

Согласно выписке из протокола КЭК ГБУЗ «ОКБ №4» ФИО1 состоит на учете у эндокринолога, кардиолога в связи с наличием хронических заболеваний. Приобретение в 2018 году санаторно-курортной путевки в санаторий «Урал» не находится в прямой причинной связи с перенесенными моральными страданиями, которые возмещены истцу решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Челябинска от 21 декабря 2017 года.

Требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ для возмещения понесенных судебных расходов при отказе истцу в иске оснований нет.

Руководствуясь ст. 12. 194-198 ГПКУ РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

отказать ФИО1 в исковых требованиях к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева