Решение по делу № 2-1393/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-1393/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца – Бычковой Е.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Электросталь Московской области к Якуниной Юлии Евгеньевне, Царегородцевой Алене Андреевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

23.05.2019 Администрация г.о.Электросталь Московской области обратилась в суд с иском к Якуниной Ю.Е., Царегородцевой А.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ответчики Якунина Ю.Е., Царегородцева А.А. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. На имя нанимателя Якунину Ю.Е. открыт финансовый лицевой счет. В адрес Администрации г.о.Электросталь Московской области поступило обращение ООО «Уютный Дом Электросталь» о проведении проверки в отношении комнат <адрес> в связи с нахождением ее в антисанитарном состоянии в связи с содержанием нескольких собак и множества кошек. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля (п.9 ч.1 ст.14 ЖК РФ). На основании распоряжения Администрации г.о.Электросталь Московской области от 18.02.2019 № 57-р 18.02.2019 была проведена внеплановая проверка в отношении нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, расположенного по <адрес> Якуниной Ю.Е. и Царегородцевой А.А. Однако провести осмотр внутри комнат не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа в данные жилые помещения на момент проверки. 05.03.2019 в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление № 12-4/31-19 и № 12-4/30-19 о предоставлении 15.03.2019 в 11:00 доступа в вышеуказанные помещения для осуществления проверки в рамках муниципального жилищного контроля. На основании распоряжения Администрации г.о.Электросталь Московской области от 28.02.2019 № 77-р была проведена повторная внеплановая проверка в отношении нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, расположенного по <адрес> Якуниной Ю.Е. и Царегородцевой А.А. Однако провести осмотр внутри комнат не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа в жилые помещения на момент    проверки. Согласно актам проверки от 18.02.2019 и от 15.03.2019 доступ в жилые помещения – <адрес> предоставлен не был. Ответчики до настоящего времени уклоняются от предоставления доступа представителя собственника в вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем, невозможно исполнить возложенные на него функции и установить факт нарушения жилищного законодательства, в связи с не предоставлением доступа в жилое помещение.

Ссылаясь на ч.2, ч.3 ст.1, п.2 и п.3 ч.3 ст.67 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, истец просит суд обязать ответчиков Якунину Ю.Е. и Царегородцеву А.А. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> представителям Администрации г.о.Электросталь Московской области для осуществления проверки в рамках муниципального жилищного контроля.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.о.Электросталь Московской области Бычкова Е.П., действующая на основании доверенности, обоснование иска, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Якунина Ю.Е., Царегородцева А.А. не явились.

Неоднократно судебные извещения направлялись ответчикам по адресу их регистрации по месту жительства, однако судебную юридически значимую корреспонденцию ответчики не получают, что повлекло ее возврат в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчиков получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации их процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд полагает, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ; ответчиками возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности (муниципальная казна) от 25.01.2019 г. подтверждено, что комнаты <адрес> являются муниципальной собственностью.

Из копии финансового лицевого счета и развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки видно, что в указанных комнатах в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: с 13.07.1993 г. - наниматель Якунина Ю.Е., <дата> г. рождения, с 06.12.1994 г. – ответчик Царегородцева А.А., <дата> г. рождения.

В силу ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичные обязанности закреплены в договоре социального найма.

Пунктом 10 Правил пользования жилым помещением, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, предусмотрена обязанность нанимателя допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Пунктом 9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями ст.20 ЖК РФ определено, что муниципальный жилищный контроль предусматривает организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В адрес Администрации г.о.Электросталь поступило обращение ООО «Уютный Дом Электросталь» о проведении проверки в отношении жилых помещений - <адрес> в связи с нахождением их в антисанитарном состоянии в связи с содержанием в нем нескольких собак и множества кошек.

На основании распоряжения Администрации г.о.Электросталь Московской области от 18.02.2019 № 57-р 18.02.2019 проведена внеплановая проверка в отношении нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, расположенного по <адрес> - Якуниной Ю.Е. и Царегородцевой А.А. Однако провести осмотр внутри указанных комнат не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в жилые помещения на момент проверки, о чем составлен акт от 18.02.2019.

05.03.2019 в адрес нанимателя Якуниной Ю.Е. и члена семьи нанимателя -Царегородцевой А.А. было направлено письменное уведомление № 12-4/31-19 и № 12-4/30-19 о предоставлении 15.03.2019 в 11:00 доступа в вышеуказанные помещения для осуществления проверки в рамках муниципального жилищного контроля.

На основании распоряжения Администрации г.о.Электросталь Московской области от 28.02.2019 № 77-р была проведена повторная внеплановая проверка в отношении нанимателя Якуниной Ю.Е. и члена семьи нанимателя - Царегородцевой А.А. жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, расположенного по <адрес>.Однако провести осмотр внутри комнат вновь не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в жилые помещения на момент проверки, что подтверждается актом от 15.03.2019.

Ограничение реализации собственником своих правомочий возможно только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае доступ собственника-истца в жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду необходимо для защиты прав и законных интересов проживающих в указанном многоквартирном доме, исключения угрозы их жизни и здоровью. Кроме того, необходимость доступа в комнаты ответчиков вызвана установленной в ходе проверки уполномоченным лицом угрозы возникновения неблагоприятных последствий, нарушений требований санитарно-технической безопасности.

Поскольку требования собственника жилого помещения - Администрации г.о.Электросталь об обеспечении доступа в жилое помещение ответчиков являются правомерными, обусловлены необходимостью исполнения своих обязанностей, предусмотренных нормами жилищного законодательства, необходимостью защиты прав и законных интересов проживающих в указанном многоквартирном доме граждан, исключения угрозы их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с двух ответчиков в равных долях, т.е., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации г.о.Электросталь Московской области - удовлетворить.

Обязать Якунину Юлию Евгеньевну, Царегородцеву Алёну Андреевну предоставить представителям Администрации г.о.Электросталь Московской области доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес> для осуществления проверки в рамках муниципального жилищного контроля.

Взыскать с Якуниной Юлии Евгеньевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Взыскать с Царегородцевой Алёны Андреевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение судом принято 10 октября 2019 года.

Судья: Рыжова Г.А.