Решение по делу № 2-1146/2015 (2-12960/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-1146/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНС-ГРУП СПБ» и находившегося в момент ДТП под управлением Антоненко С.М., и автомобиля «<...>», р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося в момент ДТП под его управлением.

Согласно справки о ДТП (л.д.10) виновным в ДТП признан Антоненко С.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «МЕСТКОМ», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <...>., величина УТС – <...>. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив отчет об оценке, однако ответа на претензию не получил и ДД.ММ.ГГ обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>., величину УТС в сумме <...>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> день просрочки в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., расходы на оценку в размере <...>, расходы на нотариальные услуги в сумме <...>, расходы на юридические услуги в сумме <...>.

ДД.ММ.ГГ в ответ на претензию истца, т.е. в досудебном порядке, ООО «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме <...>. (включая страховое возмещение в сумме <...>., величину УТС в сумме <...>. и расходы на оценку в сумме <...>.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.68).

Представитель истца в связи с произведенной выплатой, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> день просрочки в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., расходы на оценку в размере <...>, расходы на нотариальные услуги в сумме <...> расходы на юридические услуги в сумме <...>.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что расчет неустойки производился от лимита ответственности в <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ (31-й день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГ от лимита ответственности в <...> в сумме <...>. Суд не может согласиться с расчетом истца.

Из копии выплатного дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГ (л.д.59), по акту о страховом случает от ДД.ММ.ГГ (л.д.13) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, следовательно, первоначальная выплата была произведена ответчиком в установленный законом 30-дневный срок по Закону «Об ОСАГО», действующему до внесения изменений в закон, поскольку истцом договор страхования по ОСАГО заключен до внесения изменений в данный Закон.

Таким образом, период просрочки составил <...> дня с ДД.ММ.ГГ (дата неполной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГ (день выплаты).

Таким образом, по ранее действующему законодательству следует исчислять сумму неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме <...>., включая УТС.

Неустойка составит <...>. ((<...> руб. недоплаченное страховое возмещение + величина УТС <...> руб.) * 8,25% * 1/75 * <...>).

Суд пришел к выводу, что с учетом добровольной доплаты ответчиком страхового возмещения подачи иска в суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до <...>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, однако, ввиду доплаты страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке, размер компенсации морального вреда следует снизить до <...>.

С ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с новой редакцией Закона «Об ОСАГО» (ст. 16.1), однако, размер его суд полагает снизить до <...> в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в сумме <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме <...>., расходы на нотариальные услуги в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева С. В. неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в сумме <...>. коп., расходы на юридические услуги <...>, расходы на нотариальные услуги <...>, расходы на оценку <...>.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: