Решение от 21.06.2023 по делу № 33-539/2023 от 30.05.2023

Председательствующий – Иваныш И.В. дело №33-539/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кине А.А. в лице представителя Смирнова П.А., Кине-Тёёлёсдьетиас А.К. в лице представителя Неклеёнова П.Н. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2023 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Кине А.А. к СПК «Эликманарский» о взыскании с ответчика СПК «Эликманарский» денежных средств в сумме 1146788 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кине А.А. обратился в суд с иском к СПК «Эликманарский» (с учетом последующего уточнения требований) о взыскании с ответчика СПК «Эликманарский» денежных средств в сумме 1146788 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Угай С. был заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, в соответствии с условиями которого, ответчик занимает у истца и Кине А.К. денежную сумму в размере 9298560 рублей для приобретения в пользу займодавцев паев СПК «Эликманарский», а также для закрытия долгов перед хозяйствующими и государственными структурами для дальнейшей реорганизации СПК «Эликманарский» в ООО «Эликманарский» в пользу займодавцев, которые становятся владельцами более 90% совокупной доли ООО «Эликманарский», остальные паи распределяются: 10% передаются Угай С., а 90% оформляются на Угай С. и передаются займодавцам или указанным ими лицам. <дата> денежные средства в размере 9298560 рублей получены Угаем С. Согласно расписке, полученные денежные средства, не направленные на оформление долей в паевом фонде на имя Кине А.К. подлежат возврату Угаем С. по требованиям Кине А.К., либо Кине А.А. Сумма, переданная займодавцами в размере 9298560 рублей, распределяется следующим образом: 6635000 рублей – переданы Угаю С. Кине А.К.; 2663560 рублей – переданы Кине А.А. При этом сумма, подлежащая взысканию с ответчика, согласно уведомлению от <дата> составляет 1146788 рублей. Надлежащим ответчиком по делу является СПК «Эликманарский», поскольку председатель СПК Угай С. подтверждает, что перед Кине А.А. и Кине А.К. числится задолженность в размере 1146788 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель Кине А.А. – Смирнов П.А, представитель Кине-Тёёлёсдьетиас А.К. – Неклеёнов П.Н., указывая, что вопреки выводу суда, заявленные требования не вытекающие из договора займа, между сторонами сложились правоотношения иного, не заемного характера, а именно договора поручения. По общему правилу наличие оттиска печати на договорах не является обязательным, а в настоящее время применение печати является правом хозяйственных обществ. В рамках рассмотрения иска ответчиком и сторонами не отрицалось, что на дату заключения договора С.Угай являлся председателем СПК «Эликманарский», соответственно он действовал от имени данного юридического лица.

Относительно доводов жалобы помощником прокурора Чемальского района Швабой Ф.В. представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Кине А.К., Кине А.А. (займодавцы) и Угай С. (заемщик) заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, согласно условиям которого Угай С. занимает у займодавцев 9298560 рублей для приобретения в пользу займодавцев паев СПК «Эликманарский» и для закрытия долгов перед хозяйствующими и государственными структурами для дальнейшей реорганизации СПК «Эликманарский» в ООО «Эликманарский» в пользу займодавцев. В результате займодавцы становятся владельцами более 90% совокупной доли ООО «Эликманарский». Остальные паи распределяются следующим образом: 10%передаются Угай С., а 90% оформляются на Угай С. и передаются займодавцам ли указанным ими лицам.

В материалы дела представлена расписка о получении Угаем С. денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 9298560 рублей от Кине А.К. Также в данной расписке указано, что Угай С. получил от Басаргиной С.М. денежные средства в размере 1340772 рублей за 30% в доли СПК «Эликманарский».

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, постановленным по делу № и вступившим в законную силу <дата>, в пользу ИП ФИО13 с Кине А.К. взыскана задолженность по договору займа в сумме 6375000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в сумме 843000 рублей.

<дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по делу № постановлено решение, вступившее в законную силу <дата>, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кине-Тёёлёсдьетиас А.К. в лице финансового управляющего ФИО14 к Угай С. о взыскании невозвращенной суммы займа по договору купли-продажи в пользу третьего лица от <дата> в размере 9298560 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 431, 432, 807, 808 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание судебные постановления по делу №№2-64/2022, имеющие преюдициальный характер для рассматриваемого спора, а также решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 октября 2018 года по делу №2-1216/2018, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кине А.А., поскольку не установлен факт заключения сторонами договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиком СПК «Эликманарский» обязательств по нему.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Из судебных постановлений по делу №2-64/2022, которые для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, следует, что Кине-Тёёлёсдьетиас А.К. в лице финансового управляющего ФИО14 правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к Угай С. о взыскании невозвращенной суммы займа по договору купли-продажи в пользу третьего лица от <дата> в размере 9298560 рублей. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о безденежности договора займа, ввиду отсутствия у истца финансовых возможностей для передачи столь значительной денежной суммы, указав, что фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном исполнении договора. Анализируя содержание договора купли-продажи в пользу третьего лица от <дата>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор не предусматривает обязанности по возврату полученных денежных средств, не является признанием долга. При отсутствии буквального указания в тексте договора на получение денежных средств с обязательством их возврата, судебная коллегия апелляционного суда указала на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как долговые, поскольку из существа договора не следует, что денежные средства передавались в долг, договор не содержит обязательств Угая С. возвратить полученные денежные средства в определенный срок Кине-Тёёлёсдьетиас А.К., таким образом, между сторонами не достигнуто одно из существенных условий – порядок и сроки возврата денежных средств, что свидетельствует, о том, что между сторонами сложились правоотношения иного, но не заемного характера. Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, также подтверждается пояснениями Кине А.К., данными при рассмотрении гражданского дела №2-1216/2018 о существовании между ним и Угаем С. договоренности о выкупе Кине А.К. 90% паев СПК «Эликманарский».

Учитывая, что стороны по настоящему делу участвовали в рассмотрении указанного выше дела №2-64/2022, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебными постановлениями по данному делу, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в данном деле.

Судом первой инстанции также исследовались доказательства об экономических, организационных возможностях кредитора и должника осуществить сделку, делалась оценка на предмет их согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Доказательств передачи денежных средств ответчику как путем передачи наличных денежных средств, так и путем безналичного перечисления, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалоб о признании председателем СПК «Эликманарский» Угай С. задолженности перед Кине А.А. в размере 1146788 рублей исходя из уведомления от <дата>, не может быть принят во внимание.

Так в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу №2-64/2022, которые в силу указанных выше норм закона имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и которыми установлено, что договор займа, оформленный распиской от <дата> является безденежным на основании ст.812 ГК РФ, а также, что между сторонами сложились правоотношения иного, но не заемного характера, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судебными актами установлены обстоятельства, не подлежащие оспариванию и доказыванию вновь, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб, в том числе о признании ответчиком задолженности перед Кине А.А. в размере 1146788 рублей.

Доводы стороны истца, сводящиеся к обязанности суда правильно квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, и в случае установления между ними иных правоотношений, применить другие нормы материального права, в частности о договоре поручения, подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право определения предмета и основания иска принадлежит истцу, в связи с чем, суд не вправе переходить к рассмотрению иных исковых требований, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление иных обстоятельств, имеющих значение для дела, иное распределение бремени доказывания, иной порядок исчисления срока исковой давности и т.д.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №41-КГ22-30-К4, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года №3044-О, от 26 мая 2011 года №10-П, от 05 февраля 2007 года №2-П и др.).

Суд разрешил спор в соответствии с предметом и основанием заявленных требований.

В целом доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно определил обстоятельства и неверно оценил доказательства, сводятся к несогласию с указанными выводами суда, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как не опровергают их.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кине А.А. в лице представителя Смирнова П.А., Кине-Тёёлёсдьетиас А.К. в лице представителя Неклеёнова П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2023 года