Решение по делу № 33-106/2016 (33-7578/2015;) от 07.12.2015

            Дело № 33-106/2016 /2015 (33-7578)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                  20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Антропова В.Р.,

судей                                           Журавлёвой Г.М., Кавка Е.Ю.,

при секретаре                             В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Старкова В.В. в лице представителя Кравцевича М.В. (с учетом ее дополнений) на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 06 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление представителя Старкова В.В. Кравцевич М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Старкова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Старков В.В. обратился в суд к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 мая 2015 года исковые требования Старкова В.В. к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Старкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.

Представителем истца Кравцевичем М.В. было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

Указывает на то, что определение суда до настоящего времени ему не направлено.

    Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов.

    Кроме того, отмечает в жалобе, что о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ни он, ни его представитель не были извещены.

С выводом суда о том, что он извещен о дате и времени судебного заседания, не согласен.

    Обращает внимание на то, что судебная повестка была получена им только <.......>, а направлена она была согласна штемпеля <.......>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании, стороны должны быть извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства Старкова В.В. о взыскании судебных расходов <.......> года, в котором было принято обжалуемое определение, истец Старков В.В. участия не принимал.

При этом сведений о надлежащем уведомлении истца Старкова В.В. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. Расписка с отметкой о направлении повестки почтовой службой (л.д.34), не свидетельствует о надлежащем уведомлении Старкова В.В.. Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о фиксировании вручения судебного извещения судом не выполнены, доказательств вручения повестки суду не представлено.

Как следует из представленной Старковым В.В. копии письма, с отправленной судебной повесткой, копии списка <.......> внутренних почтовых отправлений от <.......>, отслеживания почтовых отправлений почты России, извещение Старкову В.В. о времени и месте судебного заседания на <.......>, было отправлено только <.......>.

Следовательно, истец был лишен предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав, в частности, на представление в суд первой инстанции доказательств в обоснование заявленных требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления № 13 от 19 июня 2012 год «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Принимая во внимание, что стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия находит необходимым судебное заседание отложить, известить стороны о времени и месте заседания судебной коллегии по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по заявлению Старкова В.В. в лице его представителя Кравцевича М.В. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции на <.......> на <.......> часов <.......> минут, стороны известить.

           Разъяснить сторонам их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.12,35,39,56,57,67, 147-150,167 ГПК РФ.

          Председательствующий:

          Судьи: