Решение по делу № 33-13882/2020 от 11.09.2020

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-13882/2020

УИД:66RS0004-01-2019-003229-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Максимовой Е.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-4066/2020 по иску Товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» к Муртазину А.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе истца в лице председателя правления Наймарк М.Б. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Емеца А.А., действующего на основании доверенности №1-11 от 06.11.2019 на 1 год, представителя ответчика Овчинникова В.Н., действующего на основании доверенности 66 АА 6170399 от 30.05.2020 на 1 год, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» обратилось в суд с иском к Муртазину А.В., в котором с учетом уточнений иска просило взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2015 по 31.05.2018 в размере 66720 руб. 28 коп., пени за период с 11.02.2016 по 05.04.2020 в размере 9 686 руб. 40 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Муртазину А.В. в пользу ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 58168 руб. 81 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 руб. 94 коп. Вернуть ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» государственную пошлину в размере 2571 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель истец подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность судебного акта.

В отзыве (дополнениях) на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы.

Ответчик Муртазин А.В., представитель третьего лица ООО «Территория ТСН» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонограммы от 17.09.2020, путем направления судебного извещения от 16.09.20202, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, данных в судебном заседании 07.10.2020, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муртазину А.В. является собственником нежилого помещения площадью 253,3 кв.м. в многоквартирном доме <№>

В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбран способ его управления ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126».

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома <№>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 30.07.2014 выбран способ формирования фонда капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома на специальном счете, владельцем счета выбран ответчик - ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126».

Ответчиком Муртазину А.В. в спорный период вносились взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 66720 руб. 28 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, должен был своевременно производить оплату взносов на капитальный ремонт, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности и произведения перерасчета задолженности за период с апреля 2016 г. до 30.11.2018.

При этом, суд исходил из того, что в определении об отмене судебного приказа от 02.04.2019 отсутствует требование ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском 18.04.2019, в связи с чем основания для взыскания взносов на капитальный ремонт за период до апреля 2016 г. отсутствуют.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой, инстанции руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным и с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 13687 руб. 20 коп., взыскал сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с апреля 2016 г. до 30.11.2018 в размере 58168 руб. 81 коп.

Поскольку ответчиком плата по взносам на капитальный ремонт в спорный период не производилась, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы по взносам на капитальный ремонт (ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в период с 10.05.2016 по 05.04.2020 в размере 8135 руб. 74 коп.

Однако, установив, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по предоставлению ответчику счетов на оплату по взносам на капитальный ремонт в отношении принадлежащего ответчику помещения, посчитал возможным применить к требованиям истца ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 1000 руб., ввиду явной несоразмерности нарушенного ответчиком обязательства предъявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, при которых могло наступить освобождение собственника нежилого помещения от уплаты взносов на капитальный ремонт, не установлено.

Ссылаясь на незаконность судебного постановления, заявитель указывает на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 17.12.2018, и поскольку в указанном заявлении содержится требование о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, то срок исковой давности, по мнению заявителя, необходимо исчислять с декабря 2015 года. Однако, изложенный довод подлежит отклонению.

Так апелляционной инстанцией установлено, что 24.12.2018 ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Муртазину А.В. суммы основного долга по оплате содержания и ремонта общего имущества, пени, задолженности по коммунальным платежам, государственной пошлины.

28.12.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2288/2018 о взыскании с Муртазина А.В. задолженности по взносам на содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины.

02.04.2019 определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вышеуказанный судебный приказ отменен.

Как следует их просительных частей заявления о выдаче судебного приказа, судебного приказа и определения об отмене судебного приказа, требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт истец к Муртазину А.В. не предъявлял, в связи с чем, у суда имелись основания оснований для применения срока исковой давности.

Указание в заявлении истца о выдаче судебного приказа на наличие задолженности Муртазину А.В. по капитальному ремонту(л.д.2 дела № 2-2288/2018) не свидетельствует о предъявлении такого требования к ответчику, поскольку, как было указано выше, в просительной части заявления, как и в судебном приказе и в определении об отмене судебного приказа, такое требование отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера пеней судебной коллегией также отклоняются.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Все выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал указанные исковые требования, а ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана верная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С.Деменева

Е.В. Максимова