Решение по делу № 33-287/2022 (33-14364/2021;) от 06.12.2021

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-287/2022

(33-14364/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А., судей: Торшиной С.А., Попова К.Б., при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2021 по иску Логунова Алексея Петровича, Логунова Андрея Алексеевича, Логуновой Анны Алексеевны к Пономаревой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Пономаревой Натальи Михайловны в лице представителя Серкова Евгения Геннадиевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года, которым

иск Логунова Алексея Петровича, Логунова Андрея Алексеевича, Логуновой Анны Алексеевны к Пономаревой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворен частично.

Взысканы с Пономаревой Натальи Михайловны в пользу Логунова Алексея Петровича в счет возмещения ущерба 21307 рублей 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость комиссии при оплате юридических услуг в размере 375 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Взысканы с Пономаревой Натальи Михайловны в пользу Логунова Андрея Алексеевича в счет возмещения ущерба 15980 рублей 75 копеек.

Взысканы с Пономаревой Натальи Михайловны в пользу Логуновой Анны Алексеевны в счет возмещения ущерба 15980 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Логунова Алексея Петровича, Логунова Андрея Алексеевича, Логуновой Анны Алексеевны к Пономаревой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Пономаревой Н.М. – Серкова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Логунов А.П., Логунов А.П., Логунова А.А. обратились в суд с иском к Пономаревой Н.М., Завадскому Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование иска указали, что они являются долевыми собственниками <адрес>.

В марте 2018 года произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Пономарева Н.М. и Завадский Д.Г.

По факту залива работниками ООО «ВЭК-1» составлен акт осмотра жилого помещения.

С целью определения размера ущерба истец Логунов А.П. обратился к ИП МЮИ., стоимость услуг которой составила 9000 рублей.

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 101385 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика Пономаревой Н.М. ущерб в размере 63923 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, стоимость комиссии при оплате юридических услуг в размере 375 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 года прекращено производство по делу по иску Логунова А.П., Логунова А.П., Логуновой А.А. к Завадскому Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в связи с принятием судом отказа от иска к данному ответчику.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 27 сентября 2021 года производство по гражданскому делу по иску Логунова А.П., Логунова А.А., Логуновой А.А. к Пономаревой Н.М. о возмещении ущерба, судебных расходов прекращено в части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарева Н.М. в лице представителя Серкова Е.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не была установлена причина залива принадлежащей истцам квартиры. Во время залива в <адрес> никто не проживал, все санитарно-техническое оборудование в квартире было отключено на стояках. Акты по факту залива квартиры истцом составлены без осмотра ее квартиры. Также полагает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку суд самостоятельно собирал доказательства по настоящему спору.

Ответчик Пономарева Н.М., истцы Логунов А.П., Логунов А.П., Логунова А.А., представители третьих лиц ООО «УК Ворошиловского района», ООО «ВЭК-1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Логунову А.П. (1/3 доли), Логунову А.А. (1/4 доли), Логуновой А.А. (1/4 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: Волгоград, <адрес>,.

Собственником вышерасположенной <адрес> является Пономарева Н.М.

В марте 2019 года в принадлежащей истцам квартире произошел залив, что подтверждается актом ООО «ВЭК-1» № 1/965 от 28 марта 2019 года, согласно которому в санузле на потолке (побелка) мокрые затечные пятна площадью 0,1х0,2 м, 0,3х0,4 м. В коридоре на потолке (побелка) мокрые затечные пятна площадью 0,2х0,3 м, 0,2х0,4 м. На стене обои на бумажной основе мокрое пятно с отслоением площадью 0,4х0,5 м. В комнате на потолке (побелка) мокрое пятно площадью 0,2х0,5 м. По результатам осмотра квартиры, установлено, что после перекрытия вводного крана на <адрес> стояка холодного водоснабжения течь прекратилась. Разводка холодного водоснабжения в <адрес> находится под плиткой, в связи с чем осмотреть ее не представляется возможным.

Согласно акту ООО «ВЭК-1» от 26 апреля 2019 года в санузле на потолке (побелка) мокрые пятна площадью 0,2х0,3 м, 0,2х0,2 м. В коридоре на потолке (побелка) мокрые пятна площадью 0,2х0,4 м, 0,1х0,3 м. На стене обои на бумажной основе мокрое пятно с отслоением площадью 0,4х0,6 м. По результатам осмотра квартиры, в <адрес> обнаружена течь выпуска под ванной.

Для определения размера ущерба причиненного затоплением квартиры, истец Логунов А.П. обратился к независимому эксперту ИП МЮИ

В соответствии с заключением специалиста № 63-06-2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 101385 рублей, с учетом износа 97644 рубля.

Согласно показаниям свидетеля ХНВ работающего в должности мастера ООО «ВЭК-1», он составил акты и непосредственно проводил осмотр квартиры. При затоплении квартиры 28 марта 2019 года был перекрыт вводный кран <адрес>, расположенной этажом выше и течь прекратилась. При затоплении 28 апреля 2019 года он лично присутствовал при осмотре ванной комнаты квартиры № 32, где сантехником было установлено отсутствие соединения сифона. Во время произошедших затоплений общедомовые стояки не перекрывались, ремонтные работы не производились.

С целью установления юридических значимых обстоятельств, а также выполнения указаний суда кассационной инстанции, для определения причины залива жилого помещения, характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы причиной образования затечных мест и иных повреждений внутренней отделки <адрес>, выявленных 28 марта 2019 года и 26 апреля 2019 года при указанных в материалах дела обстоятельствах, является залив из вышерасположенной квартиры через сборные перекрытия панельного дома, а также места примыкания стен и перекрытий.

К повреждениям <адрес> относящихся к заявленному событию, эксперт относит: затечные пятна и следы подтеков на потолке и стенах в коридоре, жилой комнате № 1 и кухне, на балке (ближайшая к кухне), вспучивание и фрагментарное осыпание окрасочного слоя на стенах и потолке в санузле, на потолке в кухне и на балке в жилой комнате № 1, повреждение обоев в виде вздутий, порывов и расхождения полотен по швам в коридоре, жилой комнате № 1 и кухне, деформации покрытия пола, нарушение прямолинейности, коробление ламинированной доски в стыках элементов, зазоры между элементами в коридоре и жилой комнате № 2.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, Волгограда, в связи с указанными заливами, в ценах по состоянию на 26 апреля 2019 года составляет 63923 рубля.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта, показания свидетеля, иные письменные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности Пономаревой Н.М., не обеспечившей надлежащее содержание сантехнического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении, что привело к течи через сборные перекрытия панельного дома и явилось причиной залива принадлежащего истцам жилого помещения, а как следствие, причинило истцам материальный ущерб.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждают факт затопления и наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями жилого помещения и заливом жилого помещения.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств установлена причина залива принадлежащего истцам жилого помещения, а именно ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ей сантехнического оборудования, что привело к разъединению сифона в ванной комнате.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент произошедших заливов жилого помещения истцов она не проживала в квартире, не исключают ее ответственность, поскольку применительно к положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества возложена на собственника, в не зависимости от его фактического пользования данным имуществом.

В свою очередь, ответчиком с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии представлены не были.

Также несостоятельны к отмене решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку суд самостоятельно собирал доказательства по настоящему спору.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции совершены процессуальные действия в рамках предоставленных ему полномочий, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Натальи Михайловны в лице представителя Серкова Евгения Геннадиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи