Решение по делу № 22-1864/2021 от 24.05.2021

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Смолина Е.Г.

№ 22-1864/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 06 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи         Бондаревой Н.С.,

при секретаре                 Соколенко К.В.,

с участием:

прокурора                     Журба И.Г.,

адвоката    Ерчева Е.Г.,

представителя потерпевшего        Астахова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Переверзева А.А. и апелляционную жалобу адвоката Ерчева В.Г. в интересах осужденного Переверзева А.А. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2021 года, которым

Переверзев А.А., <данные изъяты> ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году ограничений свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанности: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района Хабаровского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться не реже двух раз в месяц, запрещено находится вне места постоянного жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск удовлетворен. В пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» с Переверзева А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 33 332 рубля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Ерчева Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя потерпевшего
Астахова Е.В, об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора
Журба И.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Переверзев осужден за растрату, то есть хищение вверенного ему имущества – бензина марки АИ-92-К5 в количестве 800 литров стоимостью 33 332 рубля, принадлежащего филиалу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в период времени с 01 сентября 2019 года по
09 октября 2019 года в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Переверзев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Переверзев, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.     Указывает, что органом предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении ему обвинения, при признании лица гражданским истцом, при назначении защитника и отказе от назначенного защитника, при производстве допроса свидетелей. Кроме того, полагает, что следователем намерено неправильно квалифицированно деяние по ч.3 ст.160 УК РФ, для того чтобы в дальнейшем ходатайствовать перед судом об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде домашнего ареста, с целью оказания психологического давления на него и свидетелей. Также считает, что вынося решение о взыскании с осужденного в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» материального ущерба, суд нарушил требования ст.42, 44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, так как указанное учреждение согласно материалам дела не признано потерпевшим и гражданским истцом, оно не заявляло гражданский иск о взыскании материального ущерба. Гражданским истцом и потерпевшим по делу признана Ильяных, которой был заявлен гражданский иск, в связи с чем считает, что гражданский иск Ильяных должен быть оставлен судом без удовлетворения. Указывает, что суд необоснованно сослался на вещественные доказательства – CD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров неустановленных лиц, а также CD-R диск, содержащий детализацию денежных переводов по банковским картам, открытым на Переверзева. Данные доказательства не были исследованы в судебном заседании, не были установлены лица, которым принадлежат голоса на аудиозаписи и соответственно не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, считает вещественное доказательство – CD-R диск, содержащий детализацию денежных переводов по банковским картам недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением закона, без разрешения суда. Ходатайство о признании недопустимым данного доказательства было заявлено в судебном заседании, однако, по мнению осужденного, необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Помимо этого, полагает, что видеозаписи ОРМ «Наблюдение» и видеозаписи с АЗС не имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку факт выдачи и заправки бензина на видео не запечатлен, какие автомобили и лица находятся на АЗС различить невозможно. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы, а также указывает, что не имеется ни одно доказательства, подтверждающего факт присвоения и растраты бензина и причинения ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю». Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям
ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, данные ими в судебном заседании. Все свидетели в суде были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причину по которой ФИО2 поменял показания в суде, он объяснил. Просит приговор отменить, дать оценку всем собранным доказательствам и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ерчев, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что виновность Переверзева в совершении инкриминируемого ему деяния установлена с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, выражает свое несогласие с назначенным осужденному наказанием в виде 1 года ограничения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лобачева считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильно применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Положениями ч.1 ст.31 УПК РФ предусмотрено, что мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых содержится в указанной норме, в который уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, не входят.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

В нарушение вышеуказанных требований закона судьей Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края уголовное дело по обвинению Переверзева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, подсудное мировому судье, принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением приговора.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения правил подсудности привели к нарушению прав Переверзева, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, с целью определения подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Переверзева и адвоката Ерчева, а также приведенные адвокатом в суде апелляционной инстанции, подлежат рассмотрению судом при разрешении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от
15 апреля 2021 года в отношении Переверзева А.А. отменить.

Уголовное дело направить в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий                             Бондарева Н.С.