Решение от 19.08.2024 по делу № 33-5947/2024 от 12.08.2024

Судья    Сверчков И.В. Дело № 11RS0005-01-2023-003712-78

(№2-75/2024г.)

(33-5947/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2024 года, по которому

исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Галюк В.С., удовлетворены частично;

с ПАО «Т Плюс» в пользу Галюк В.С. взысканы убытки в сумме 311 700 рублей и судебные издержки в сумме 73 404 рубля, всего - 385 104 рубля;

в удовлетворении иска к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», администрации муниципального округа «Ухта» отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ковалевой М.А. – представителя ПАО «Т Плюс», Голанова Д.Л. – представителя Галюк В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голанов Д.Л., действуя в интересах Галюк В.С. на основании доверенности, обратился в суд с иском к МУП «Ухтаводоканал» о взыскании (с учетом уточнения требований - т.2 л.д.85) убытков в размере 311 700 рублей, расходов на оценку в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг геодезиста в размере 14 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 9 404 рублей, указав в обоснование требований, что 30 апреля 2023 года в результате наезда на люк смотрового колодца напротив входа в ... по адресу: <Адрес обезличен> автомашина истца ... получила механические повреждения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Галюк А.И. и Скребнев А.В., в качестве соответчиков - администрация МОГО «Ухта», МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» и ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представители ответчиков администрации МОГО «Ухта» и ПАО «Т Плюс» с требованиями не согласились.

Иные лица в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель МУП «Ухтаводоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу её разрешение оставил на усмотрение суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МОГО «Ухта» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2023 года около 23час. в районе дома <Адрес обезличен> водитель Галюк А.И., управляя принадлежащей истцу автомашиной ..., совершил наезд на люк смотрового колодца, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудником ДПС, в частности, объяснениями Галюка А.И. от 4 мая 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места события, актом осмотра улично-дорожной сети от 1 мая 2023 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 мая 2023 года.

Согласно акту осмотра улично-дорожной сети от 1 мая 2023 года, составленному инспектором ОВ ДПС ..., на проезжей части автомобильной дороги напротив входа в ... рядом с домом <Адрес обезличен> отсутствует крышка люка смотрового колодца, что не соответствует требованиям ГОСТа 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» и пункту 5.2.7 ГОСТА Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно представленному истцом независимому техническому исследованию №Т-89/2023, составленному автоэкспертом ФИО13 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ...11составляет 620 400 рублей без учета износа заменяемых деталей и узлов и 327 800 рублей с учетом износа (т.1 л.д.12-21).

За составление исследования истец заплатила 20 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.11).

Согласно заключению назначенной по делу и проведенной экспертом ФИО14 судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2023 года составляет 311 700 рублей без учета износа заменяемых деталей и узлов и 184 800 рублей - с учетом износа (т.2 л.д.28-29, 36-84).

Согласно заключению назначенной по делу по ходатайству ПАО «Т Плюс» судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО14, водитель в момент дорожно-транспортного происшествия не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при том состоянии дороги, в котором она находилась на момент случившегося (т.2 л.д.132-176).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что смотровой колодец принадлежит ПАО «Т Плюс», о чем свидетельствует акт осмотра колодца от 10 августа 2023 года, составленный представителями ... администрации МОГО «Ухта», МУП «Ухтаводоканал», МКП «Ухтаспецавтодор» и представителем ... филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» (т.1 л.д.99).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 15,210, 1064,1083 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс», как собственник смотрового колодца, не обеспечивший его надлежащее состояние, исключающее причинение вреда окружающим, и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу Галюк В.С. убытки в размере 311 700 рублей и судебные расходы.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 5.2.6 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктами 5.1.10, 5.1.11 ГОСТа 3634-2019. «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2019 года № 1443-ст) взамен ГОСТ 3634-99, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов; допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм; посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденным решением Совета МОГО «Ухта» от 31 октября 2017 года №229 (далее – Правила благоустройства), объекты инженерных систем должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению прилегающей территории, нарушению покрытия, герметизации объекта (пункт 9.2); смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы инженерных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (пункт 9.2.1); крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации (пункт 9.2.2); содержание и ремонт колодцев, камер, других устройств на трассах инженерных коммуникаций в надземном и подземном исполнении обеспечивает их правообладатель. При проседании или провале грунта по трассе инженерных коммуникаций при возникновении внештатных ситуаций на оборудовании, восстановление земельного участка и поврежденных элементов благоустройства обеспечивает правообладатель инженерных коммуникаций за счет собственных средств (пункт 9.2.3).

Из материалов настоящего дела, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что автомашина истца передним правым колесом наехала на люк смотрового колодца, расположенный ближе к центру проезжей части. В результате чего переднее правое колесо автомашины оказалось в смотровом колодце, а крышка люка была отброшена на некоторое расстояние от колодца по направлению движения автомашины истца (т.2 л.д.149).

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, смотровой колодец не был огорожен, отсутствовали предупреждающие знаки, островок, на котором расположен люк смотрового колодца, бордюрами и защитными сооружениями не оборудован.

Таким образом, ПАО «Т Плюс», как собственник рассматриваемого смотрового колодца, не обеспечил его содержание в безопасном для участников движения состоянии, что привело к повреждению автомашины истца и причинению вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред на ПАО «Т Плюс», отказав в иске к другим ответчикам.

Довод апелляционной жалобы об обратном не основан на приведенных выше положениях гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что монтаж люка колодца был осуществлен в соответствии с установленным правилами, не может быть принят во внимание, так как такой монтаж не исключает обязанность ПАО «Т Плюс» по контролю за состоянием колодца, в ходе которого подлежат выявлению возможные повреждения и принимаются меры к их устранению, а поврежденные крышки люков, колодцев, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения - немедленному ограждению и восстановлению организацией, в ведении которой находятся соответствующие коммуникации.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» об обязанности администрации МОГО «Ухта» проводить осмотры и обследование дорог, находящихся в их ведении, также подлежит отклонению, так как в силу приведенных выше положений ГОСТа Р 50597-2017 и Правил благоустройства содержание и ремонт конструктивных элементов наружных инженерных систем является обязанностью правообладателя таких систем, в данном случае – ПАО «Т Плюс» (пункт 4.1 ГОСТа Р 50597-2017, пункт 9.2.3 Правил благоустройства).

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы

Доводов о несогласии с размером ущерба в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы в виде расходов истца на оценку в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг геодезиста в размере 14 000 рублей и уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 404 рублей, подтвержденные документально (т.1 л.д.9,11,88-90), взысканы с ответчика с учетом положений статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные п░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░ ░░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░ 12 ░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 110, 186, 198; ░░░ 2 ░.░. 118)), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.