Решение по делу № 2-37/2021 от 27.08.2020

дело № 2-37/2021 (№ 2-3412/2020)

УИД № 61RS0007-01-2020-004574-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца Волковой Н.И., представителя истца Будик А.В., представителя ответчика Хорольского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Н.И. к ООО «Медицинский консилиум» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Волкова Н.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

    Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Медицинский консилиум» в должности врача-эндокринолога. За период с февраля по июнь 2020 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата: по должности «научный руководитель» в размере 212 550 рублей, по должности «врач-эндокринолог» в размере 88 104 рубля, по должности «врач-диетолог» в размере 61 751 рубль. Более того, истцу не была выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере 119 489 рублей 88 копеек.

    По изложенным основаниям Волкова Н.И. просит суд взыскать с ООО «Медицинский консилиум» задолженность по заработной плате в размере 362 405 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 119 489 рублей.

    В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Медицинский консилиум» указывает, что истцом в материалы дела представлены различные варианты штатных расписаний, утвержденных исполнительным директором Волковым А.В., на один и тот же период (2020 год) в некоторых из которых имеются сведения о наличии надбавок по заявленным должностям. При этом в штатном расписании, представленном истцом, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, сведения о надбавках отсутствуют. Представитель ответчика указывает, что данные штатные расписания в ООО «Медицинский консилиум» не утверждались. В спорный период в организации действовало штатное расписание, утвержденное директором Прохоровой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, которое не предусматривало каких-либо надбавок работникам общества. Иные штатные расписания до момента увольнения истца из общества не принимались.

    Представитель ответчика в письменном отзыве утверждает, что заверенные Волковым А.В. документы, представленные истцом в обоснование требований иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку Волков А.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из общества в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

    Также в возражениях указано, что в спорный период в организации отсутствовала должность «врач-диетолог», документы о приеме Волковой Н.И. на указанную должность в ООО «Медицинский консилиум» отсутствуют. Истец в данной должности в обществе не работала, заработная плата ей никогда по данной должности не выплачивалась. Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу при увольнении по должностям «врач-эндокринолог» и «научный руководитель». Надбавки по данным должностям ничем не предусмотрены, в связи с чем требования истца о включении их в расчет компенсации за неиспользованный отпуск по мнению представителя ответчика являются неправомерными.

    В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что обстоятельства, связанные с увольнением истца и расчетом задолженности по заработной плате, были предметом проверки, проводимой прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Государственной инспекции труда Ростовской области. Данными проверками наличие задолженности перед работником не было установлено.

    Представитель ответчика утверждает, что истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом, поскольку иск инициирован исключительно в связи с обстоятельствами увольнения из общества <данные изъяты> истца – В.А.В, наличием в производстве Арбитражного суда Ростовской области обособленного спора по заявлению Б.С.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Медицинский консилиум» с ООО «Биариц» на Б.С.В. в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) В.А.В

    По изложенным основаниям представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в уточненной редакции в полном объеме.

    В судебном заседании истец Волкова Н.И. исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Истец указала, что поскольку являлась учредителем данного общества, не возражала против того, что ей временно не выплачивалась заработная плата в полном объеме. Поскольку работала истец по трем должностям в организации, заработная плата должна быть выплачена по всем трем должностям, с учетом надбавок и премий, предусмотренных трудовым договором, штатным расписанием и локальными актами. Среднемесячный заработок истца в данной организации составлял 50-60 тысяч рублей.

    Представитель истца Будик А.В.. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца указал на необоснованность заявления стороны ответчика о том, что Волков А.В. не вправе был утверждать штатное расписание. Доверенность, выданная В.А.В, на момент утверждения штатного расписания и подписания иных кадровых документов не отзывалась.

    Представитель ответчика ООО «Медицинский консилиум» Хорольский С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Представитель ответчика указал, что органами прокуратуры и ГИТ проводились проверки и нарушений трудового законодательства не было установлено. Должность врача-диетолога в организации отсутствует, по данной должности истец не работала, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты по данной должности заработной платы.

    Исследовав материалы дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Волковой Н.И. иска по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

    Требования к форме трудового договора, а также к оформлению трудовых отношений регламентированы положениями ст. ст. 67, 68 ТК РФ.

    Так, согласно названным нормам материального права, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

    В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицинский консилиум» в лице исполнительного директора В.А.В (работодатель) и Волковой Н.И. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимается к работодателю для выполнения работы по должности (профессии) научного руководителя, по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок с должностным окладом (тарифной ставкой) 5 000 рублей согласно штатному расписанию (л.д. 78).

    Приказом исполнительного директора ООО «Медицинский консилиум» от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.И. принята на работу научным руководителем по внешнему совместительству на 0,25 ставки, с тарифной ставкой 5 000 рублей (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Волкова Н.И. принимается к работодателю для выполнения работы по должности (профессии) врача-эндокринолога, по совместительству, на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом исполнительного директора ООО «Медицинский консилиум» от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.И. принята на работу на должность врача-эндокринолога по совместительству, на неполный рабочий день, с установлением индивидуально-сдельной оплаты труда согласно положению об оплате труда работников.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.И. обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и приказами от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и № л/с Волкова Н.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должностей врача-эндокринолога и научного руководителя по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Факт работы истца в данных должностях в указанный период сторонами в рамках судебного разбирательства не оспаривался. Истцовой стороной в обоснование своих требований указано на то, что по данным должностям работодателем не были выплачены доплаты, предусмотренные штатным расписанием, тогда как со стороны ответчика факт наличия соглашения между сторонами о выплате доплат опровергается.

    Истцовой стороной в подтверждение требований иска представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ООО «Медицинский консилиум», из текста которой следует, что сумма задолженности по выплате заработной платы перед Волковой Н.И. за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 176 рублей (л.д. 11). Также истцом предоставлены в материалы дела штатные расписания, утвержденные директором организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

    В штатном расписании на период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), утвержденном директором организации ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка по должности «научный руководитель» установлена 20 000 рублей, количество штатных единиц – 0,25, итого в месяц – 5 000 рублей. По должности «<данные изъяты>» тарифная ставка установлена 15 000 рублей, количество штатных единиц – 0,25, итого в месяц – 3 750 рублей. Данным штатным расписанием по должностям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не предусмотрено наличие надбавок.

    Штатное расписание на период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), утвержденное директором организации ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает тарифную ставку по должности «научный руководитель» - 20 000 рублей, количество штатных единиц – 0,25, надбавки – 52 500 рублей, итого в месяц – 57 500 рублей. По должности «врач-эндокринолог» тарифная ставка установлена 15 000 рублей, количество штатных единиц – 0,25, надбавки – 3 750 рублей и 5 000 рублей, итого в месяц – 12 500 рублей. Аналогичные сведения содержатся в представленном истцом штатном расписании на период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном директором организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

    В опровержение доводов истца стороной ответчика представлено в материалы дела штатное расписание утвержденное приказом директора ООО «Медицинский консилиум» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по должностям «научный руководитель» и «врач-эндокринолог» надбавки и доплаты не предусмотрены. Также ответчиком представлены расчетные листки, табели учета рабочего времени, справки о заработной плате.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая предоставленные сторонами доказательства по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате перед Волковой Н.И. по должностям «научный руководитель» и «врач-эндокринолог», суд учитывает противоречивость представленных истцом копий штатных расписаний организации, утвержденных в один и тот же период (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку стороной ответчика опровергается факт утверждения в организации штатного расписания, предусматривающего выплату надбавок и доплат по заявленным должностям, данные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными письменными доказательствами, бухгалтерской документацией применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовыми договорами по заявленным должностям, заключенными между ООО «Медицинский консилиум» и Волковой Н.И., не предусмотрена выплата доплат и надбавок, заявленных истцом. Карточкой учета сумм начисленных Волковой Н.И. выплат, расчетными листками, имеющимися в материале проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области, также не подтверждается начисление и выплата как в заявленный период, так и ранее, надбавок и доплат по указанным должностям.

При этом суд отмечает, что трудовое законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность получения работником не предусмотренных действующей у работодателя системой оплаты труда денежных выплат.

    Доводы истцовой стороны о том, что ранее спорного периода ее заработная плата составляла от 50 до 60 тысяч рублей, доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждается. Согласно справкам формы 2НДФЛ общая сумма дохода Волковой Н.И. за 2020 год составила 76 617 рублей 75 копеек, за 2019 год – 52 457 рублей 89 копеек.

    То обстоятельство, что Волкова Н.И. согласно выписке из ЕГРЮЛ является соучредителем ООО «Медицинский консилиум», что допускает получение в данной организации иного дохода, непосредственно связанного с ее участием в данном обществе (прибыль), не свидетельствует о наличии задолженности по выплатам, предусмотренным трудовым законодательством.

    Поскольку бухгалтерской документацией не подтверждается достоверность сведений, отраженных в представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ, данная справка судом не может быть принята в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии у работодателя обязательств по выплате задолженности по заработной плате перед Волковой Н.И.

    При таком положении, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Медицинский консилиум» задолженности перед Волковой Н.И. по выплате заработной платы. Расчет в связи с увольнением Волковой Н.И. по данным должностям, в том числе, расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, является верным. Данный расчет произведен исходя из конкретных периодов работы, отработанных часов, тарифной ставки, предусмотренной штатным расписанием организации и указанной в трудовом договоре, заключенном между сторонами.

    В этой связи требования истца о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по должностям «научный руководитель» и «врач-эндокринолог» не подлежат удовлетворению, поскольку в процессе судебного разбирательства наличие такое задолженности у работодателя перед работником не установлено.

    Разрешая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по должности «врач-диетолог», суд исходит из следующего.

    Как установлено ст. 15 ТК РФ и разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Штатным расписанием организации, представленным работодателем, не подтверждается наличие в обществе штатной должности врача-диетолога. Согласно справке ООО «Медицинский консилиум», Волкова Н.И. в данной организации в качестве врача-диетолога не работала и приемы не вела. Табелями учета рабочего времени также не подтверждается работа истца в заявленной должности.

    В связи с противоречивостью представленных истцом в материалы дела доказательств (штатных расписаний, утвержденных одной и той же жатой, содержащих различные данные как относительно должностей, так и состава заработной платы), суд не принимает во внимание в качестве единственного подтверждения факта трудовых отношений по указанной должности общества с Волковой Н.И. представленной копии трудового договора, приказа о назначении на должность врача-диетолога.

    Доказательств исполнения Волковой Н.И. в спорный период должностных обязанностей врача-диетолога, в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Медицинский консилиум» в пользу Волковой Н.И. задолженности по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск по должности «врач-диетолог».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Волковой Н.И. к ООО «Медицинский консилиум» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2021 года.