Решение по делу № 2-4348/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-4348/2024

УИД 35RS0010-01-2023-001133-63

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            15 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева А. С. к Мусаеву В. Закария оглы, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гусев А.С. обратился в суд с иском к Мусаеву В.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 02 декабря 2022 года по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, у дома 72 произошло ДТП, виновником которого является Мусаев В.З.о, в результате чего автомобилю истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з. ) № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в АО «МАКС». СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств в счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 16 декабря 2022 года сумма ущерба, причиненного истцу составила 604 270 рублей. Рыночная стоимость колесного транспортного средства (КТС) определена в размере 827 640 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с Мусаева В.З.о в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 204 270 рублей, стоимость услуг эксперта по КТС в размере 3000 рублей, стоимость услуг эксперта по ущербу в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5243 рубля, юридические расходы в размере 25 000 рублей.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года исковые требования Гусева А. С. к Мусаеву В.З.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Мусаева В.З.о в пользу Гусева А.С. взыскан материальный ущерб в размере 204 270 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 марта 2024 года заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, СПАО «Ингосстрах» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 22 июня 2021 года «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при подаче искового заявления истцом не правильно указаны данные ответчика Мусаева В.З.о, надлежащими данными ответчика являются «Мусаев В. Закария оглы».

Истец Гусев А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя по доверенности Быстрова С.Н., который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что просит взыскание произвести с надлежащего ответчика, надлежащим ответчиком считает СПАО «Ингосстрах»

Ответчик Мусаев В.З.о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2022 года в 23 часа 45 минут по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, возле дома 72 произошло ДТП вследствие действий Мусаева В.З.о, который в нарушение пунктов 6.2, 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», управляя транспортным средством, осуществил движение на запрещенный сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю истца Хендай Солярис г.р.з. № причинены механические повреждения.

Мусаев З.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между СПАО «Ингосстрах» и Гусевым А.С. 30 апреля 2022 года заключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Хендай Солярис, выдан электронный страховой полис №.

07 декабря 2022 года Гусев А.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истцу выдано направление на осмотр, который произведен 08 декабря 2022 года, составлен акт осмотра транспортного средства №, случай признан страховым. Автомобиль истца также был осмотрен СПАО «Ингосстрах» 14 декабря 2022 года и 20 декабря 2022 года.

На основании актов осмотра по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником ИП ФИО1 составлено экспертное заключение № от 20 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. № составляет с учетом износа 400 400 рублей, без учета износа – 627 900 рублей.

23 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Гусева А.С. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 395 100 рублей.

09 января 2023 года произведена выплата в порядке ПВУ в размере 4900 рублей.

26 апреля 2024 года Гусев А.С. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате возмещения в размере 204 270 рублей, указав, что направление на ремонт автомобиля ему не выдано.

Рассматривая требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №) следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая поданное потерпевшим заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения от 07.12.2022, суд приходит к выводу о том, что из него однозначно не следует, что Гусев А.С. выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты. Из бланка заявления следует, что потерпевшему предоставляется право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Вместе с тем, истцом пункт заявления, касающийся организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не заполнен, конкретная СТОА не указана. Однако, истцом также не поставлен знак «V» в графе о страховом возмещении в виде денежной страховой выплаты, не указаны банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, а также не приложенные к заявлению банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом.

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о форме страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты.

Доказательств того, что потерпевшему было выдано направление на ремонт и он от него отказался в виду необходимости доплаты стоимости ремонта превышающей размер страхового возмещения, материалы дела также не содержат.

СПАО «Ингосстрах», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, в данной ситуации несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего оформления заявления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению №ч, выполненному по заказу истца 16 декабря 2022 года экспертом-техником ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. № № составляет 604 270 рублей 27 копеек, при этом стоимость КТС составляет 827 640 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств, опровергающих заключение эксперта-техника ФИО2 № от 16 декабря 2022 года, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд признает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах», как не исполнившего свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 204 270 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в связи с разрешением спорного правоотношения истец понес расходы по оплате экспертного заключения № от 16 декабря 2022 года и определением рыночной стоимости КТС в размере 9000 рублей, что подтверждается договором № от 14 декабря 2022 года на техническую экспертизу, квитанцией № на сумму 6000 рублей, квитанцией № от 17 января 2023 года на сумму 3000 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 9000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридической помощи от 17 января 2023 года, заключенного между Гусевым А.С. (доверитель) и Быстровым С.Н. (представитель), в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской. Предметом договора является оказание юридической помощи, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает правомерной оценку расходов на юридические услуги по данному делу в размере 10 000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании СПАО «Ингосстрах».

С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гусева А. С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Гусева А. С. (паспорт: серия №) материальный ущерб в размере 204 270 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере и требований к Мусаеву В. Закария оглы Гусеву А. С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2024 года.

Судья                                                                                             К.А. Моисеев

.