Решение по делу № 12-57/2017 от 04.09.2017

12-1-57/2017

РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года                                  город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО,

с участием помощника прокурора г. Балашова ФИО, законного представителя юридического лица – ФИО, действующего на основании доверенности от 25 сентября 2017 года,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – директора ООО «Спартак» Ескина А.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО № 4-1058-17-ППР/1515/2 от 04 августа 2017 года о назначении административного наказания ООО «Спартак» по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО № 4-1058-17-ППР/1515/2 от 04 августа 2017 года ООО «Спартак» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица Ескин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою позицию мотивирует тем, что согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные органы. Проверки исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются основания проверки. Тогда как, в решениях о проведении проверки № 128 от 06 июля 2017 года и о проведении расширенной проверки № 133 от 06 июля 2017 года указано, что в нарушение требований ст. 21 вышеуказанного ФЗ проверка проведена не на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, а на основании указаний прокуратуры Саратовской области № 7/2-114-2017 от 28.02.2017 года и № 7/2-14-2016 от 10.02.2016 года. Считает, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ полученные в рамках указанной проверки доказательства являются недопустимыми.

В судебное заседание законный представитель юридического лица Ескин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора г. Балашова ФИО полагал, что обжалуемое постановление законно, обоснованно и мотивированно, вынесено на основании совокупности доказательств, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Считая, что необходимо отказать в удовлетворении жалобы законного представителя юридического лица, оставив постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО № 4-1058-17-ППР/1515/2 от 04 августа 2017 года без изменения.

Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании ООО «Спартак» является юридическим лицом, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1156451004511 и ему присвоен ИНН 6440027879/644001001.

ООО «Спартак» учреждено решением единственного учредителя № 1 от 12 февраля 2015 года.

Согласно решению № 2 от 12 февраля 2015 года на должность директора ООО «Спартак» назначен Ескин А.В. Приказом от 01 июля 2017 года Ескин А.В. принят на работу в кинотеатр директором.

В ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Спартак» прокуратурой г. Балашова 13 июля 2017 года установлено помимо прочего, что в ООО «Спартак» не проводится спецоценка и аттестация рабочих мест, что отражено в акте проверки соблюдения требований трудового законодательства.

18 июля 2017 года заместителем прокурора г. Балашова возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спартак» в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановление и материалы административного производства направлены для рассмотрения и принятия соответствующего решения направлено в Государственную инспекцию труда.

Определением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО от 03 августа 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спартак» назначено к рассмотрению на 04 августа 2017 года в 10 часов 00 минут, о чем законный представитель юридического лица Ескин А.В. в тот же день уведомлен посредством телефонограммы, а также прокурор г. Балашова.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО № 4-1058-17-ППР/1515/2 от 04 августа 2017 года ООО «Спартак» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ по факту того, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ООО «Спартак», расположенного по адресу: Саратовская область. г.Балашов, ул. 30 лет Победы, 115 не обеспечено проведение специальной оценки условий труда всех рабочих мест, аттестация рабочих мест в ООО «Спартак» также не проводится и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии директора ООО «Спартак» Ескина А.В., копия постановления ему вручена в тот же день, о чем имеется соответствующая подпись.

Вместе с тем, в силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", с 2014 года все работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда рабочих мест, которая введена взамен аттестации рабочих мест, в целях определения на них вредных и опасных факторов, воздействующих на работников.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 8 Закона N 426-ФЗ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года.

Исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств о том, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении данного лица к административной ответственности.

Однако как следует из принятых по делу решений, административным органом положениям части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда дана ненадлежащая правовая оценка, основанная на неверном толковании закона.

Из материалов дела не усматривается, что рабочие места в ООО «Спартак» относятся к перечню, установленному частью 6 статьи 10 Федерального закона, следовательно, на него распространяются положения ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ.

Таким образом, обстоятельства указанные в постановлении государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО № 4-1058-17-ППР/1515/2 от 04 августа 2017 года, не могут служить основаниями для привлечения ООО «Спартак» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по настоящему делу- прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО № 4-1058-17-ППР/1515/2 от 04 августа 2017 года о назначении административного наказания ООО «Спартак» по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спартак» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                          В.Н. Невесенко