Решение по делу № 33-2135/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-1049/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006808-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2024 года № 33-2135/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королихиной А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2024 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Королихиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщицей обязательств по кредитному договору № 1889305785 от 10 октября 2018 года, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) 21 ноября 2023 года обратилось в суд с иском к Королихиной А.А. о взыскании задолженности за период с 29 октября 2019 года по 20 октября 2023 года в размере 57 642 рубля 69 копеек; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчицы судебные расходы в размере 1929 рублей 28 копеек, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2024 года с Королихиной А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1889305785 от 10 октября 2018 года в размере 57 642 рубля 69 копеек и в возмещение судебных расходов 1929 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Королихина А.А. просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме, указав в обоснование на неверное применение судом первой инстанции законоположений об исковой давности.

В письменных возражениях относительно жалобы представитель ПАО «Совкомбанк» Закирова Э.К., выразив согласие с принятым решением, просила оставить его без изменения, отметив, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору банком не пропущен.

Ответчица Королихина А.А. и представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, достоверно установив возникшие между ПАО «Совкомбанк» и Королихиной А.А. кредитные правоотношения и ненадлежащее исполнение заёмщицей условий кредитного договора, пришёл к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права кредитора взысканием с ответчицы задолженности в испрашиваемой сумме.

Судебная коллегия оснований для формирования иных суждений по существу спора не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Королихиной А.А. (заёмщица) в офертно-акцептной форме был заключён договор потребительского кредитования № 1889305785, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило Королихиной А.А. кредитную карту рассрочки «Халва» со сроком действия 120 месяцев на следующих условиях: лимит кредитования - 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 0% годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчёта минимального обязательного платежа; минимальный ежемесячный платёж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платёжного периода составляется 15 календарных дней.

Из содержания Тарифов по финансовому продукту «Карта Халва» следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет 10 % годовых; срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный лимит кредитования - 0,1 рубля, максимальный лимит кредитования - 350 000 рублей; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита: за 1-й раз выхода на просрочку - 590 рублей, за 2-й раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, за 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа – 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 23-24).

Из выписки по счёту №... с 12 октября 2018 года по 20 октября 2023 года, открытому на имя Королихиной А.А., следует, что Банк выполнил обязательства по предоставлению ей кредитных денежных средств в полном объёме, однако ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей (л.д. 13-14).

В период пользования кредитом с 27 ноября 2018 года по 27 сентября 2019 года ответчица произвела выплаты в размере 41 723 рубля 84 копейки, из которых 35 323 рубля 37 копеек учтены банком в счёт погашения основного долга, 6400 рублей 47 копеек – гашений иных комиссий (л.д. 19).

Оплата очередного ежемесячного платежа в установленную договором дату осуществлена Королихиной А.А. в последний раз 27 марта 2019 года; следующие платежи вносились заёмщицей нерегулярно и не в полном объёме; последний внесён 27 сентября 2019 года в размере 3500 рублей, более платежи в погашение долга ответчица не вносила.

К судебной защите нарушенного права банк впервые прибегнул 20 апреля 2020 года, обратившись к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 20 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ выдан названным мировым судьёй 27 мая 2020 года, отменён и отозван с исполнения 8 ноября 2022 года на основании поступивших от Королихиной А.А. возражений; ПАО «Совкомбанк» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 18).

В порядке принудительного исполнения судебного приказа (по исполнительному производству №...-ИП) с Королихиной А.А. в пользу банка взысканы 1318 рублей 87 копеек, которые зачтены кредитором в погашение задолженности по просроченному основному долгу (л.д. 14, 19).

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержание пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены последнего, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Такое письменное заявление продано ответчицей 10 января 2024 года (л.д. 32).

С учётом приведённого правового регулирования и описанных выше фактических обстоятельств, достоверно подтверждённых материалами дела, а также периода действия судебной защиты, суд верно определил, что к моменту реализации банком 21 ноября 2023 года права на взыскание с Королихиной А.А. задолженности в порядке искового производства, срок исковой давности по заявленному истцом периоду с 29 октября 2019 года по 20 октября 2023 года не истёк.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Королихиной А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в полном объёме.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к правоотношениям сторон законоположений об исковой давности коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном понимании приведённых выше норм материального права и их судебного истолкования.

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королихиной А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Мещерякова

Е.С. Ширяевская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года.