Решение по делу № 33-5629/2016 от 26.10.2016

Судья Цыкунова В.П.                                      дело 33-5629/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                   09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Сыреновой С.Н., Данилова А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года, которым по иску Коркиной Е.А. к Публичному акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – ПАО «ДСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Коркиной Е.А. к ПАО «ДСК» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ДСК» в пользу Коркиной Е.А. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей. Всего 46 500 рублей.

Взыскать с ПАО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения истца, представителя ответчика Обертышевой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркина Е.А. обратилась в суд к ПАО «ДСК» с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что 27 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику .......... квартиру № ..., в квартале № ... г.Якутска по ул..........., общей площадью .......... кв.м.

Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительства и передачи жилого помещения определен до 2 квартала 2015 года, то есть до 30 июля 2015 года. Обязательства по уплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, однако акт приема-передачи квартиры подписан 07 сентября 2015 года. Коркина Е.А. просила суд взыскать неустойку в размере .......... руб. за период просрочки 69 дней, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска без ее участия, просила удовлетворить в полном объеме, без уменьшения суммы неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Обертышева Е.Н. просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму компенсации морального вреда, размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая незначительный срок, несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, материальное положение застройщика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, мотивируя тем, что неустойка является законной и уменьшению не подлежит, истец после рассмотрения дела узнал, что процентная ставка на день подачи иска составила 11%, а не 8,25%, таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 93 290,76 руб. Кроме того, дом должен был быть введен в эксплуатацию за месяц до указанного в договоре момента, то есть до 30 июня 2015 года и неустойка подлежит исчислению с этой даты. Снижение суммы компенсации морального вреда до 1 000 рублей является недопустимым.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 указанной статьи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 27 февраля 2014 года между сторонами заключен договор № ... участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект - жилое помещение - .......... квартира общей площадью .......... кв.м., стоимостью .......... руб.

Согласно пункту 2.3 договора срок окончания строительства и передачи жилого помещения определен до 30 июня 2015 года.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект.

Пунктом 2.4 договора определено, что моментом исполнения обязательств застройщика является дата подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или акта получения ключей в зависимости от того, что произошло ранее.

Обязательства по оплате истцом выполнены, оплата стоимости квартир полностью произведена, что представителем ответчика не оспаривается.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу 07 сентября 2015 года.

Исходя из буквального толкования слов и выражений пунктов 2.3, 2.4 и п.4.1.2 договора истец была вправе рассчитывать на передачу ей квартиры по акту приема-передачи не позднее 30 июля 2015 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с указанной даты по 07 сентября 2015 года.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как и производных требований, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении неустойки, обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, суд первой инстанции, применив положения вышеуказанной нормы права, правильно снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец после рассмотрения дела узнал, что процентная ставка на день подачи иска составила 11%, а не 8,25%, таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме .......... руб. не состоятельна, поскольку исходя из того, что согласно статье 39 ГПК РФ правом определения размера требований обладает истец, Коркиной Е.А. заявлены требования о взыскании неустойки из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, судом правильно произведен расчет размера неустойки. Кроме того, изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции нормами ГПК не предусмотрено.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины ответчика, значимости для истца предмета договора, требований разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Осипова А.А.

Судьи                                    Сыренова С.Н.

          Данилов А.Р.