Решение по делу № 11-123/2018 от 02.02.2018

Дело № 11-123/2018		22 марта 2018 года
Мировой судья Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Савине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Север» на решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.11.2017 по иску Опариной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Север» о возмещении ущерба, по которому решено:

«исковые требования Опариной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Север» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Север» в пользу Опариной Е.В. ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 24 558 руб. 00 коп., штраф в размере 12 279 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 615 руб. 00 коп., а всего 58 452 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек»,

установил:

Опарина Е.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Север» (далее – ООО«ЖКХ Север») о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры.

В обоснование указала, что 22.05.2017 из-за общего засора кухонного канализационного стояка из вышерасположенной квартиры произошло залитие принадлежащей ей квартиры <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области. Причиной засора явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества жилого дома. Ущерб от залива составил 37157 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. 00коп.

Истец Опарина Е.В., будучи извещённой, в суд не явилась, направила своего представителя Денисову М.В., которая иск поддержала.

Представитель ответчика ООО«ЖКХ Север» Смирнова М.С. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что представленный истцом отчёт оценщика является неверным; ущерб в пользу истца может быть взыскан пропорционально его доли в праве собственности.

Третьи лица Опарин А.В., ..... будучи извещёнными, в суд не явились.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым несогласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО«ЖКХ Север» просит судебное решение отменить. В обоснование указывает, что представленный истцом отчёт оценщика является не верным (использование неактуальных нормативных документов, неправильное определение даты, по состоянию на которую должна производиться оценка); с учётом 1/4 доли Опариной Е.В. в праве собственности на квартиру ущерб не мог быть взыскан в её пользу в полном объёме.

Представитель ответчика ООО«ЖКХ Север» Смирнова М.С. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Истец Опарина Е.В., будучи извещённой, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя Денисову М.В., которая апелляционную жалобу полагала необоснованной.

Третьи лица Опарин А.В., несовершеннолетние ..... будучи извещёнными, в суд не явились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ доказыванию подлежат факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Мировым судьёй правильно установлено, что

Опарина Е.В. является сособственником квартиры <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области.

22.05.2017 из-за общего засора кухонного канализационного стояка из вышерасположенной квартиры произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате чего имуществу истца и третьих лиц был причинён ущерб в размере 37157 руб. 00 коп. Расходы истца на независимую оценку ущерба составили 5000 руб. 00 коп.

С учётом представленных сторонами в дело доказательств суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что причиной наступления вредных последний явилось ненадлежащее исполнение ООО«ЖКХ Север» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома - внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Указанный вывод мирового судьи ответчиком не оспаривается, согласуется с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 5, 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), пп. А, В, Ж п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.постановлением Госкомстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Довод ответчика о том, что ущерб в пользу истца мог быть взыскан пропорционально его доли в праве собственности на квартиру, является несостоятельным.

Установлено, что <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области принадлежит на праве долевой собственности Опариной Е.В., ..... по 1/4 доли у каждого.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из материалов дела усматривается, что долевые сособственники повреждённой квартиры Опарин А.В. и ..... были привлечены мировым судьёй к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, извещены о времени месте рассмотрения дела. Представили заявления о согласии на взыскание в пользу Опариной Е.В. всей суммы убытков (т. 1 л.д.112-114), законность принятого решения не оспаривали.

С учётом приведённых норм и указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал всю сумму ущерба в пользу истца. Права и законные интересы ответчика решение мирового судьи в указанной части ненарушает.

Доводы апеллянта о порочности представленного истцом отчёта оценщика (использование неактуальных нормативных документов, неправильное определение даты, по состоянию на которую должна производиться оценка) суд апелляционной инстанции не принимает.

Истец в обоснование размера ущерба представил в дело уточнённый отчёт ..... об оценке величины затрат на восстановление повреждённого имущества по состоянию на 22.05.2017.

Довод ответчика о том, что величина затрат на восстановление имущества должна быть определена на дату, следующую за датой повреждения не влияет на достоверность отчёта, поскольку из его содержания и пояснений эксперта следует, что оценка ущерба имуществу была произведена с учётом его состояния после наступления события повреждения и отражает расходы истца, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Отчёт ..... составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании действующих федеральных стандартов оценки. Указанное обстоятельство подтверждено экспертом в суде первой инстанции и ничем не опровергнуто.

Выводы эксперта сделаны по итогам непосредственного осмотра квартиры, исследования документации в полном объёме. Отчёт содержит описание объекта и процесса оценки, анализ рынка объекта оценки, обоснование подхода к оценке с приведением расчётов. Выводы эксперта мотивированы, подробно обоснованы со ссылкой на нормативные документы и техническую документацию.

Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчёт, утверждённый директором ООО«ЖКХ Север», обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку является немотивированным, составлен без учёта требований федеральных стандартов оценки. В дело не представлено доказательств наличия у составивших его лиц, необходимой квалификации и права на ведение оценочной деятельности.

Иных доказательств, опровергающих представленный стороной истца отчёт оценщика ответчик суду не представил, о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта неходатайствовал.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно оценил отчёт ..... в качестве допустимого доказательства и принял его за основу при определении размера ущерба.

Довод апеллятора о необоснованном не применении мировым судьёй положений ст. 333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что принятие всех зависящих от ответчика мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению нарушения прав истца находилось в сфере его контроля, зависело от добросовестного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Обстоятельства непреодолимой силы или виновные действия (бездействие) потерпевшего, исключающие возможность соблюдения действующих норм, отсутствуют. Свидетельств совершения истцом недобросовестных действий, совершаемых им исключительно в своём интересе с намерением причинить вред ответчику, по делу неустановлено.

Частичное добровольное возмещение ответчиком причинённых истцу убытков в досудебном порядке не является надлежащим исполнением обязанности по возмещению причинённого ущерба в полном объёме и, следовательно, основанием для уменьшения размера штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сумму невыплаченного ущерба и период просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод апеллятора о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в пользу истца заслуживает внимания.

Поскольку причинение вреда истцу возникло в результате оказания некачественной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то правоотношения в части оказания этой услуги и компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьёй 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, оспариваемое решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 1615 руб. 00 коп. является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного государственная пошлина в размере 936руб.74коп., от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в части и принятия нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Север» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.11.2017 по иску Опариной ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Север» о возмещении ущерба изменить в части.

Принять новое решение, которым исковые требования Опариной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Север» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Север» в пользу Опариной Е.В. ущерб, причинённого заливом квартиры, в размере 24558 руб. 00 коп., штраф в размере 12279 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 5000руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. 00 коп., а всего взыскать 56837 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Север» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 936(девятьсот тридцать шесть) рублей 74копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Пальмин