Решение от 19.01.2018 по делу № 2-9/2018 (2-1099/2017;) от 21.06.2017

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018г. ...

Саровский городской суд ... в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца Останиной Р.И., представителя истца-адвоката Пылева А.И., представителей ответчика Щербакова Е.А., адвоката Белохвостикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной Р. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о взыскании суммы, уплаченной за услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Останина Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Здоровье» о взыскании суммы, уплаченной за услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования обоснованы тем, что ****г. между сторонами был заключён договор на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с условиями договора ООО “Здоровье” должно было оказать истцу медицинские услуги по лечению и протезированию зубов. Общая стоимость услуг была согласована в размере 125 000 рублей.

****г. после нескольких подготовительных лечебных процедур, истцу на верхнюю челюсть был установлен металлокерамический протез на постоянный цемент. ****г. истец уехала в отпуск. После возвращения из отпуска истец обратилась к ответчику с жалобой на боль. Однако врач не обратил внимания на жалобы, а занимался установкой протеза на нижнюю челюсть, который был установлен на временный цемент.

После этого истец неоднократно приезжала на приём к врачу, который занимался подточкой протезов, но положительных результатов это не принесло: на нижнем протезе зубы были выше, вся челюсть сделана неправильно, в связи с чем чувствовала дискомфорт и боль.

****г. истец обратилась к ответчику с претензией. ****г. был снят верхний протез, а ****г. на его место был установлен новый протез из четырёх частей. Однако нижний протез менять не стали, он по-прежнему постоянно выпадает. Ответчиком недостатки услуги до настоящего времени не устранены.

****г. истец направила ответчику требование об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть 126000 рублей, уплаченные по договору. Ответчик требование не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика 126 000 рублей в счёт долга по возврату уплаченной за услуги суммы, 37 800 рублей в счёт неустойки, начисленной за нарушение срока возврата уплаченной за услуги суммы, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги суммы в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с **** по день уплаты долга, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных в мою пользу сумм, 37 рублей в счёт возмещения почтовых расходов, 4 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в иске, пояснив, что после обращения с претензиями в ноябре 2016г. ответчик признал некачественную установку верхней челюсти и переделал верхний протез бесплатно. От фиксации металлокерамического протеза на нижней челюсти на постоянный цемент истец отказалась, так как у нее были претензии по устранению недостатков верхнего протеза. Врач не разъяснил ей о последствиях отказа фиксации протеза на нижней челюсти на постоянный цемент. До настоящего времени протезы на нижней челюсти не выполняют свою функцию, истец испытывает боли и дискомфорт. Считают, что ответчик виновен в ненадлежащем оказании медицинской услуги по протезированию зубов.

Представители ответчика ООО «Здоровье» иск не признали, пояснив, что в 2013г. медицинская услуга по протезированию истцу зубов специалистами клиники оказана правильно в соответствии с действующими стандартами, надлежащего качества. Останина Р.И. отказалась от фиксации протеза нижней челюсти на постоянный цемент. В течение трех лет истец пользовалась незафиксированным протезом, что привело к нарушению функции протезов. Гарантийный срок оказания услуги 2 года. После обращений истца с претензиями в 2016г. истцу пошли навстречу и установили новый верхний протез. Оказание услуг по протезированию нижней челюсти с заменой протеза 2013г., который не имел каких-либо дефектов, могло произойти только на платной основе. Просят суд отказать в иске и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38514 рублей.

Третье лицо Имангулов В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей, изучив заключение судебной медицинской экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно части 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что ****г. между ООО «Здоровье» и Останиной Р.И. был заключён договор на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с п.1.1 договора ООО “Здоровье” приняло обязательство выполнить медицинские услуги по лечению и протезированию зубов.

По договору за оказание медицинской услуги истец уплатила ответчику 126 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями ( л.д.14-18).

Из объяснений истца следует, что в 2013г. после установки на верхнюю челюсть металлокерамического протеза на постоянный цемент и установки протеза на нижнюю челюсть на временный цемент у нее был дискомфорт, боли. Истец неоднократно приезжала на приём к врачу, который занимался подточкой протезов, но положительных результатов это не принесло. ****г. верхний протез был заменен на новый протез. Нижний протез не меняли, от установки нижнего протеза на постоянный цемент отказалась, так как были проблемы с верхним протезом. Врач не предупреждал о последствиях установки нижнего протеза на временный цемент. До настоящего времени истец не может пользоваться нижним протезом, боли не проходят.

Допрошенные в суде свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали суду, что Останина Р.И. в 2013г., в 2015г., 2016г. неоднократно ездила к врачу в клинику «<данные изъяты>» для лечения и протезирования зубов, постоянно жаловалась на боли.

Из объяснений представителей ответчика следует, что в 2013г. Останина Р.И. обратилась в клинику «<данные изъяты>» за медицинской услугой по лечению и протезированию зубов. Обязательства по оказанию услуги были выполнены в полном объеме и качественно. Протезы, изготовленные и установленные в 2013г. не имели дефектов. Останина Р.И. отказалась от фиксации протеза нижней челюсти на постоянный протез. В течение трех лет истец пользовалась незафиксированным протезом, что привело к нарушению функции протезов. По просьбе истца в ноябре 2016г. ей бесплатно был установлен новый протез на верхнюю челюсть. Оказание услуг по протезированию нижней челюсти с заменой протеза 2013г., который не имел каких-либо дефектов, могло произойти только на платной основе.

Из медицинской карты стоматологического больного Останиной Р.И. следует, что в период с ****. по ****. истец проходила лечение и протезирование зубов в клинике ООО «Здоровье». Протезирование было закончено по плану лечения ****.

****г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доделать зубы и устранить болевые ощущения ( л.д.20).

****г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что недостатки в установлении металлокерамических зубов не устранены, верхние зубы сделаны короткими, нижняя челюсть тоже болит ( л.д.21).

****. между ООО «Здоровье» и Останиной Р.И. был заключён договор № на оказание медицинских услуг по протезированию зубов. Данный договор являлся безвозмездным. От Останиной Р.И. получено информированное добровольное согласие на проведение стоматологического вмешательства ( л.д. 42, 54).

Согласно объяснениям сторонам, сведениям медицинской карты в период с ****. по ****. у Останиной Р.И. был снят верхний протез и заменен на новый.

Из справки ООО «Здоровье» видно, что в 2016г. медицинские услуги по протезированию зубов были оказаны бесплатно. При этом стоимость 12 единиц металлокерамических коронок составляла 60 000 рублей ( л.д.53).

20.02.2017г. Останина Р.И. вновь обратилась к ответчику с претензией, просила исправить все дефекты, так как болевые ощущения испытывает до настоящего времени, нижний протез установлен на временном цементе.

В ответ на претензию директор ООО «Здоровье» Щербаков Е.А. письмом от ****. сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии, так как услуги по протезированию выполнены качественно, с учетом всех пожеланий по цвету и форме. Оказание услуг по протезированию нижней части ( с заменой протеза 2013г. не имеющего производственных и иных дефектов) может быть осуществлено на возмездной основе ( л.д.23).

****г. истец направила ответчику требование, в котором заявила об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть 126 000 рублей, уплаченные по договору. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства была назначена комплексная медицинская экспертиза для определения качества оказанной ответчиком услуги, установления механизма проведенного лечения, и необходимости устранения недостатков.

Из заключения комплексной экспертизы, выполненной <данные изъяты> от ****. №-ГР (ВР) следует, что эксперты, изучив материалы дела, медицинскую карту стоматологического больного ООО «Здоровье», данные очного осмотра Останиной Р.И., пришли к следующим выводам:

На момент первичного обращения в ООО «Здоровье», 04.06.2013г., у Останиной Р.И. имелись основания для проведения протезирования - <данные изъяты> Проведенное Останиной Р.И в период с ****. по ****., с ****. по ****. и с **** по **** ортопедическое лечение стоматологического больного ООО «Здоровье», было обосновано. Стоматологические услуги по протезированию зубов верхней и нижней челюстей Останиной Р.И. были выполнены в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи <данные изъяты> В 2013г. Останиной Р.И. в клинике ООО «Здоровье» было выполнено протезирование зубов на верхней и нижней челюстях. При этом не была выполнена фиксация металлокерамических конструкций на нижней челюсти на постоянный цемент. Проведение фиксации металлокерамического протеза на нижней челюсти на постоянный цемент было запланировано, однако не было выполнено по причине отказа пациентки. Причина отказа от фиксации протеза на постоянный цемент в медицинской документации не указана. В течение последующих примерно трех лет (длительный промежуток времени) пациентка пользовалась незафиксированной ортопедической конструкцией. Это могло привести к возникновению отмеченных в 2016г. и на настоящее время жалоб и нарушению функции протезов.

По результатам проведенного **** осмотра, установлено, что у Останиной Р.И. имеется <данные изъяты>, прикус не фиксируется, металлокерамические протезы на нижней челюсти не выполняют свою функцию. Данное патологическое состояние могло возникнуть из-за отсутствия постоянной фиксации ортопедических конструкций на нижней челюсти.

К нарушению фиксации зубных протезов в полости рта на настоящее время могло привести длительное использование незафиксированной должным образом ортопедической конструкции по причине отказа пациентки.

В настоящее время имеет место нарушение функции зубных протезов на нижней челюсти в связи с отсутствием их фиксации в полости рта. Для исправления сложившейся ситуации в полости рта, Останиной Р.И. необходимо проведение протезирования на нижней челюсти в полном объеме.    

Таким образом, заключением судебной комплексной экспертизы не установлено вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) специалистов медицинской клиники ООО «Здоровье» и развившимся нарушением функции зубных протезов на нижней челюсти у Останиной Р.И.

Данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

Оценив в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы, к нарушению фиксации зубных протезов у истца могло привести длительное использование незафиксированной должным образом ортопедической конструкции нижней челюсти по причине отказа пациентки.

Истец не отрицала факта отказа от фиксации металлокерамического протеза на нижней челюсти на постоянный цемент.

Довод представителя истца о том, что врач не разъяснил Останиной Р.И. о последствиях отказа фиксации протеза на нижней челюсти на постоянный цемент, не подтвержден достоверными доказательствами.

Так как объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за услуги суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38154 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, возлагается на исполнителя.

Таким образом, на ответчике ООО "Здоровье" лежала обязанность представить доказательства о качестве оказанной услуги и оплатить судебную экспертизу.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38154 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░