Решение по делу № 1-141/2019 от 17.05.2019

Дело № 1-141/2019

УИД: 25RS0026-01-2019-000345-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                     1 июля 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Романенко Е.А., с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Пожарского района Егоровой У.Г., заместителя прокурора Пожарского района Червонопрапорного Р.В.;

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Исматова Д.С.,

защитника адвоката Войновой О.В., удостоверение №, ордер №,

подсудимого Трошина В.К.,

защитника адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела согласно которого:

    Исматов ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, холост, на иждивении малолетний ребенок, не работает, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> судим:

    1) 12.07.2018 мировым судьёй судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 139, «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 04.03.2019 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 34 дня в колонии – поселении;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей по данному делу с 01.03.2019, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Трошин ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, женат, на иждивении малолетний ребенок, работает <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес> военнообязанный, ранее судим:

1) 12.04.2016 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 24.11.2016 освобожден по отбытию наказания из ИК-51 Приморского края.

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Исматов Д.С. и Трошин В.Е. в один из дней со 02 по 04 ноября 2018 года в период времени с 23 часов до 01 часа 00 мину, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений договорились совершить тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор на совершение преступления, после чего они на мотоцикле Трошина В.К. приехали к ГСК «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где подошли к гаражному боксу №, принадлежащему ФИО9 и стали действовать совместно и согласованно, согласно распределенных ролей: Трошин В.К. стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, в то время как Исматов Д.С. руками вырвал по краям монтажную пену, удерживавшую в стене гаражного бокса кондиционер, вынул из стены кондиционер, через образовавшийся в стене проем пролез в помещение гаражного бокса, отпер изнутри щеколды ворот, открыл ворота гаражного бокса и впустил Трошина В.К., тем самым проникли в хранилище - помещение гаражного бокса, откуда похитили принадлежащее ФИО9 имущество:два ящика винограда, по 12 кг в каждом ящике, стоимостью 145 рублей за 1 кг на общую сумму 3480 рублей; 2 мешка сухофруктов, по 30 кг в каждом мешке, стоимостью 95 рублей за 1 кг на общую сумму 5700 рублей; 2 коробки кураги по 5 кг в каждой, стоимостью 450 рублей за 1 кг, на общую сумму 4500 рублей; два полимерных мешка, ценности не представляющие, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 13680 рублей,

Они же в период времени с 23 часов 25 февраля 2019 года до 03 часов 26 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор, пришли к ГСК «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, стали действовать, совместно и согласованно: при помощи специально принесённой с собой монтировки взломали ворота указанного гаражного бокса, незаконно проникли в хранилище - помещение гаражного бокса, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

    бензопилу «STIHL MS -180» стоимостью 7000 рублей;

    угловую полировочную машину «Краток» AMG-1000, стоимостью 4000 рублей;

    зарядное устройство на аккумулятор «Maxinter plus-15 Л», стоимостью 500 рублей;

    три металлические канистры ёмкостью по 20 литров каждая, стоимостью 1500 рублей за 1шт, на общую сумму 4500 рублей;

    две полимерные канистры емкостью по 20 литров каждая, стоимостью 300 рублей за 1шт, на общую сумму 600 рублей;

    две полимерные канистры емкостью по 10 литров каждая, стоимостью 100 рублей за 1шт, на общую сумму 200 рублей;

    одну металлическую канистру емкостью 10 литров, стоимостью 600 рублей;

    120 литров дизельного топлива, по цене 48 рублей на 1 литр, на общую сумму 5760 рублей;

    3 литра бензина АИ-95, по цене 42 рубля за литр, на общую сумму 126 рублей;

    бинокль «Таsсо», стоимостью 300 рублей;

    мешок ценности не представляющий,

после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем Потерпевший №2 был причинён ущерб на общую сумму 23586 рублей.

Подсудимый Исматов Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил, что в период с 02.11.2018 по 04.11.2018 примерно с 23 до 01 часа они совместно с Трошиным проникли в гараж, принадлежащий ФИО9, где хотели похитить деньги, а именно: он вытащил кондиционер из стены и через образовавшееся отверстие проник внутрь гаража, открыл дверь Трошину, который в это время снаружи следил за окружающей обстановкой. Они вместе поискали в гараже деньги, но не нашли и решили взять два ящика с виноградом, два мешка с сухофруктами и курагу, которые спрятали неподалёку от гаража. Кражу предложил совершить Трошин, так как он знал хозяина гаража. Также заявил, что состояние опьянение не повлияло на совершение им преступления, у него в тот период времени была ситуация, когда ему нужны были деньги. Совершить кражу из гаража Потерпевший №2, также предложил Трошин В., они совместно на автомобиле Трошина приехали в район гаражей седьмого микрорайона, где Трошин указал гараж, около которого было видно пятно от топлива, и пояснил, что в этом гараже мужчина сливает соляру, тогда они решили вскрыть гараж и похить соляру и имущество. Ломом вскрыли ворота гаража, откуда похитили канистры с соляркой, бензопилу, полировочную машину, зарядное устройство и возможно бинокль. Соляру он попросил помочь продать Свидетель №5, после чего все похищенное отвезли в <адрес>, где продали солярку Свидетель №8, а все остальное оставили у Свидетель №5, чтобы он нашёл покупателя.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Исматова Д.С. данных им при производстве предварительного расследования уголовного дела в присутствии защитника в качестве подозреваемого от 23.11.2018 следует, что с 01 11.2018 по 04.11.2018 в период времени с 12 до 17 часов он проходил по территории гаражей <адрес>, в котором был установлен кондиционер. Он подумал, что в данном гараже могут храниться денежные средства и ценное имущество. Примерно через два дня он употреблял спиртное совместно с Трошиным В. в вечернее время и около 23 часов предложил Трошину совершить кражу в этом гараже, пояснив, что там могут быть деньги, Трошин согласился. После они совместно совершили кражу из гаража ФИО9. (т. 2 л.д. 205-208) Подсудимый заявил, что Трошин предложил совершить хищение. Противоречия объяснил тем, что именно Трошин знал хозяина гаража, что также подтвердил свидетель «ФИО11». В остальной части показания подтверждает.

В явке с повинной Исматов Д.С. указал обстоятельства совершенного преступления – кражи имущества из гаража ФИО9 (т. 2 л.д. 194), содержание которой подтвердил в судебном заседании, за исключением того, что он предложил совершить кражу, так как инициатором был Трошин. В этой части суд признает явку с повинной не допустимым доказательством.

Подсудимый Трошин В.К. заявил, что вину в инкриминируемых ему деяниях признает в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Пояснил, что если бы был трезвый, то преступления бы не совершил. Также пояснил, что кражу из гаража ФИО9 совершили с 03.11.2018 на 04.11.2018 в период с 23 до 01 часа, так как домой он пришёл во втором часу. В содеянном раскаивается, алкоголь в настоящее время не употребляет.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Трошина В.К. данных им при производстве предварительного расследования уголовного дела в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23.11.2018, 14.03.2019, 16.04.2019, следует, что в период со 02.11.2018 по 04.11.2018 около 21 часа он встретил Исматова Д., с которым выпили пиво. Исматов Д. предложил ему проникнуть в гараж, где могут находиться деньги, на что он согласился. Около 23 часов они на его мотоцикле поехали в <адрес>, где Исматов указал на гараж № с кондиционером. Исматов вытащил кондиционер из стены, он в это время стоял на дороге и смотрел, чтобы никто не шёл. Через образовавшуюся дыру Исматов залез в гараж, открыл воротину, и он тоже зашёл в гараж, они были в перчатках, которые потом выбросили. Исматов искал деньги в автомобиле, который стоял в гараже, и в помещении гаража, но не нашёл. Когда уходили Исматов взял мешок с двумя коробками кураги и мешок с двумя коробками винограда, он взял два мешка с сухофруктами. Всё это они оставили в камышах, за гаражами. Домой приехали около 01 часа. Спустя две недели они поехали на место, где оставили похищенное, но там уже ничего не было. (т. 3 л.д. 57-60, 108-112, 122-125)

В явке с повинной Трошин К.В. сообщил об обстоятельствах кражи из гаража принадлежащего ФИО9 (т. 3 л.д. 46)

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Трошина В.К. данных им при производстве предварительного расследования уголовного дела в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.02.2019, 14.03.2019, 16.04.2019, следует, что 25.02.2019 в период времени с 23 часов до 24 он встретился с Исматовым Д., они пили пиво, он спросил у Исматова Д., где можно взять солярку, на что Исматов Д. предложил ему совершить кражу имущества и топлива в гараже, продать и выручить денег. Он согласился. Они взяли с собой монтажку и с 01 часа до 02 часов 26.02.2019 пошли в гаражи <адрес> Исматов увидел на земле возле ворот большие маслянистые пятна. Они предположили, что в данном гаражном боксе может находиться топливо и иное имущество, они решили взломать указанный гаражный бокс. Исматов руками отжал верх ворот, а он вставил в проем монтажку, и они взломали ворота гаражного бокса. В гараже они нашли мешок, в который сложили: зарядное устройство от автомобиля и обрезную машинку, также взяли три металлические канистры, ёмкостью по 20 л с топливом; две пластмассовые канистры ёмкостью 20 литров с топливом, одну канистру металлическую ёмкостью 10 литров с бензином не более 2 литров, две пластмассовые канистры по 10 литров с дизельным топливом; бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Штиль 180»; бинокль. 26.02.2019 они в <адрес> увезли топливо, бензопилу, шлифовальную машинку и зарядное устройство для автомобиля, где Исматов все продал и дал ему 2000 рублей. Бинокль остался у него в гараже. (т. 3 л.д 83-87, 108-112, 122-125)

В явке с повинной Трошин К.В. сообщил об обстоятельствах кражи из гаража принадлежащего Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 71-72)

Вина Исматова Д.С. и Трошина В.К. в совершении кражи имущества из гаража ФИО9 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Из оглашённых на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9, следует, что он имеет гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. 02.11.2018 в 08 часов он привёз в гараж виноград, финики, сухофрукты и курагу. 03.11.2018 он в гараже не был. 04.11.2018 в 07 часов 30 минут он пришёл в гараж и обнаружил, что в его гараж проникли, вытащив из стены кондиционер и украли 2 ящика винограда по 12 кг в каждом, по цене 145 рублей за 1 кг; 2 мешка сухофруктов по 30 кг в мешке, по цене 95 рублей за 1 кг; 2 коробки кураги по 5 кг, по цене 450 рублей за 1 кг; два полимерных мешка ценности не представляют. Хищением ему причинён ущерб на сумму 13680 рублей, который для него значительный, так как он не имеет постоянного места работы, на иждивении у него малолетний ребёнок. (т. 1 л.д. 137-141 )

Допрошенный в судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего брат ФИО9 – Потерпевший №1, суду пояснил, что у брата в гараже действительно были похищены сухофрукты, виноград и курага, на сумму 13680 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме Трошиным В.К.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 04.11.2018 им стало известно, что в гараж ФИО9 кто-то проник через проем в стене, вытащив из стены кондиционер, и похитил 24 кг винограда, 10 кг кураги и 2 мешка сухофруктов общим весом 60 кг. В гараже они увидели, что кондиционер, висевший в проёме стены, лежит на земле, в его месте установлена коробка, ворота гаражного бокса повреждений не имели. (т. 1 л.д. 164-197, 172-175)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО11» (данные о личности свидетеля скрыты на основании ст. 11 УПК РФ) следует, что в период с 10 по 12 ноября 2018, он распивал алкоголь с Трошиным В. и Исматовым Д., которые рассказали ему, что они проникли в гаражный бокс, в <адрес>, откуда похитили два ящика винограда, 2 мешка сухофруктов, 2 коробки кураги, которые спрятали в районе гаражей первого микрорайона. (т. 1 л.д. 176-178)

В ходе осмотра места происшествия 04.11.2018 осмотрен гаражный бокс №, ГСК «<данные изъяты>» расположенный в <адрес> и установлено, что ворота повреждений не имеют. На расстоянии 2 м от ворот на земле расположен кондиционер «LG» и крепление к нему. На поверхности кондиционера обнаружены следу перчаток. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО9 кондиционер ранее был укреплён в стене с наружной стороны ГСК, так же потерпевший пояснил, что похищено 2 ящика винограда, 2 мешка сухофруктов, 2 коробки кураги. В стене гаража на расстоянии 170 см от пола имеется сквозное отверстие размером 50 х 40 см, где ранее располагался кондиционер, также была изъята коробка, которая со слов потерпевшего была вставлена в отверстие в стене вместо кондиционера. (т. 1 л.д. 35-43) Коробка, изъятая в гараже была осмотрена 06.12.2018 (т. 1 л.д. 129-131)

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства от 03.12.2018, гаражному боксу № расположенному в здании ГСК «<данные изъяты>», присвоен следующий адрес: <адрес>. (т. 1 л.д.59-60 )

При проверки показаний на месте 23.11.2018 подсудимый Трошин В.К. с участием защитника указал на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО9 и пояснил, что с 01.11.2018 по 04.11.2018 в период с 23 до 01 часа он совместно с Исматовым проникли в указанный гараж и похитили виноград, сухофрукты и курагу, указав место, куда они спрятали похищенное. (т. 3 л.д. 64-70)

В ходе очной ставки между Трошиным и Исматовым, проведённой 21.03.2019 с участием защитников, подсудимый Трошин подтвердил свои показания о том, что хищение винограда, сухофруктов и кураги из гаража ФИО9 они совершили с Исматовым совместно в период с 01.11.2018 по 04.11.2018 с 23 до 01 часа, предварительно об этом договорившись. Кражу предложил совершить Исматов Д.С. Подсудимый Исматов отрицал причастность к краже Трошина В.Е., заявив, что он кражу совершил один. (т. 3 л.д. 11-15)

При проверки показаний на месте 23.11.2018 подсудимый Исматов Д.С. указал на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО9 и пояснил, что с 01.11.2018 по 04.11.2018 в период с 23 до 01 часа он, вытащив из стены кондиционер и через образовавшийся проем проник внутрь гаража, открыв ворота Трошину, откуда совместно похитили виноград, сухофрукты и курагу. Также Исматов указал место, куда они спрятали похищенное. (т. 2 л.д. 214-218) Показания изложенные в протоколе подсудимый Исматов подтвердил.

Согласно справки стоимость 1 кг винограда составляет 250 рублей; стоимость 1 кг сухофруктов - 150 рублей; стоимость 1 кг курага - 450 рублей. (т.1 л.д. 62)

Согласно расписки от 02.03.2019 Трошин В.К. передал ФИО9 деньги в сумме 10 000 рублей в счет погашения причиненного ему ущерба. (т. 1 л.д. 147)

Согласно расписки от 18.03.2019 Трошин В.К. передал ФИО9 деньги в сумме 3680 рублей в счет погашения причиненного ему ущерба. (т. 1 л.д. 148)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 – отец подсудимого Исматова Д.С. заявил, что ему известно от сотрудников полиции, что Исматов Д. совершил хищение из гаражей, об обстоятельствах преступлений сын ему ничего не рассказывал.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении кражи имущества из гаража ФИО9 нашла своё подтверждение.

Действия подсудимых Исматова Д.С. и Трошина В.К. верно квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что Исматов и Трошин договорившись о хищении имущества из гаражного бокса, совместно приникли в помещение гаража, где похитили, принадлежащее ФИО9 имущество на сумму 13680 рублей в один из дней со 02.11.2018 по 04.11.2018 в период времени с 23 до 01 часа. Указанное следует из показаний потерпевшего ФИО9, который заявил, что виноград, сухофрукты и курагу он привёз в свой гараж 02.11.2018 в 08 часов, после чего 03.11.2018 в гараже не был и хищение обнаружил 04.11.2018 в 7 часов 30 минут. Также подсудимый Трошин В.К. утверждает, что 01 и 02 ноября 2018 он отдыхал после вахты, а 03.11.2018 встретился с Исматовым и распивали пиво в вечернее время, именно тогда они договорились о совершении хищения из гаража и около 23 часов начали совершать преступление, домой он приехал во втором часу ночи. Подсудимый Исматов Д.С. говорит, что не помнит точно дату совершения преступления, при этом утверждает, что в один из дней со 02 по 04 ноября, указывая время с 23 до 01 часа. Установленные судом обстоятельства не ухудшают положения подсудимых и не нарушают их права на защиту. Основании для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства инкриминируемого подсудимым деяния подтверждаются показаниями подсудимого Трошина В.К., из которых следует, что он совместно с Исматовым, договорившись о хищении имуществ из гаража, пришли к гаражному боксу ФИО9, Исматов вынул кондиционер из стены и через образовавшийся проем проник внутрь гаража, куда впустил и Трошина. Не найдя в гараже денег, они похитили виноград, сухофрукты и курагу, что также подтверждается показаниями подсудимого Исматова Д.С., полученными как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании. Свои показания подсудимые подтвердил в ходе проверок показаний на месте, которые также подтвердили в ходе судебного следствия. Трошин В.К., также подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Исматовым Д.С. на стадии предварительного следствия с участием защитника. Кроме того, при осмотре места происшествия – гаражного бокса ФИО9 было установлено отсутствие похищенного имущества, способ проникновения в гаража именно так, как называют подсудимые, через проем образовавшийся в стене гаража, после того как Исматов вынул кондиционер. Размер ущерба, подтверждён справкой и составляет 13680 рублей, что, как заявил потерпевший ФИО9 является для него значительным, следовательно квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

Квалифицирующий признак преступления – кражи «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение в ходе исследования доказательств по делу, в том числе из показаний подсудимых, которые не оспаривали наличие договорённости о проникновении в гараж и хищении имущества. Кроме того, подтверждается совместным, согласованным характером действий подсудимых по проникновению в гараж и изъятию имущества и в момент совершения хищения направленных на достижение одного результата.

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Учитывая, что гараж потерпевшим использовался для хранения принадлежащего ему имущества, следовательно такой квалифицирующий признак преступления кражи, как «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Довод Исматова Д.С. о том, что Трошин предложил проникнуть в гараж для того, чтобы похитить имущество не опровергает его вину в совершении инкриминируемого деяния, не влияет на квалификацию действий подсудимых и противоречит исследованным доказательствам, по мнению суда, направлен подсудимым на снижение ответственности за содеянное.

Вина Исматов Д.С. и Трошин В.К. в совершении кражи имущества из гаража Потерпевший №2 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что у него из гаража было похищено: дизельное топливо в канистрах, шлифовальная машинка, бензопила, зарядное устройство для автомобиля, бинокль, хищением ему причинен ущерб на сумму 23586 рублей, который для него не значительный, так как он получает пенсию в размере 17300, у него работает жена, которая получает около 30000 рублей. Подсудимых он простил. Имущество ему возвращено, ущерб погашен.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 26.02.2019 ему позвонила девушка и попросила отвезти человека в <адрес>. Он подъехал к <адрес>, где к нему в автомобиль сел Исматов Д. и неизвестный парень по имени ФИО38. Они заехали в гараж в <адрес>, где ФИО38 положил в автомобиль сумку с содержимым и зарядное устройство для автомобиля и он отвез их в <адрес>. (т. 2 л.д. 138-143)

При проверки показаний на месте 28.02.2019 свидетель Свидетель №4 указал гаражный бокс где Трошин загрузил в его автомобиль имущество и он увёз их с Исматовым в <адрес>. (т. 2 л.д. 147-151)

При проверки показаний на месте 28.02.2019 свидетель Свидетель №4 указал на <адрес> в <адрес>, куда он 26.02.2019 привёз Трошина и Исматова, которые выгружали 5 канистр с топливом, сумку, зарядное устройство. (т. 2 л.д. 152-156)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, следует, что с 26 по 28 февраля ей позвонил сын Свидетель №5 и предлагал солярку, которую продаёт Исматов Д. Она предложила Свидетель №7, он согласился и купил. (т. 2 л.д. 163-167)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что 26.02.2019 по просьбе Исматова Д. продать солярку, бензопилу он звонил мате ФИО13, и просил позвонить Свидетель №7, и предложить солярку. Примерно в 20 часов к нему домой приехали Исматов Д. и Трошин В., которые выгрузили из автомобиля канистры и сумку с бензопилой «Штиль 180», обрезной машинкой «Кратон», автомобильным зарядным устройством. Исматов Д. продал топливо Свидетель №7, а канистры и все остальное оставили ему. Канистры, бензопилу, обрезную машину, зарядное устройство изъяли сотрудники полиции. (т. 2 л.д. 157-162 )

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в конце февраля 2019 ему позвонила ФИО13 и предложила солярку, он согласился купить и отправил за топливом сына Свидетель №8

Свидетель Свидетель №8, суду показал, что он по просьбе отца Свидетель №7 в <адрес> у неизвестного ему парня купил 120 литров солярки.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что 26.02.2019 по просьбе Исматова Д.С. она договаривалась с таксистом, чтобы он отвёз Исматова в <адрес>. Со слов Исматова ей известно, что он с Трошиным из гаража в седьмом микрорайоне похитили топливо и имущество. (т. 2 л.д. 177-182)

В ходе очной ставки с Исматовым Д.С. свидетель Свидетель №9 подтвердила свои показания. (т. 3 л.д. 7-10 )

При проверки показаний на месте 28.02.2019 подсудимый Трошин В.К. с участием защитника указал на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>», и пояснил, что именно из этого гаража 26.02.2019 он совместно с Исматовым похитили имущество Потерпевший №2 и канистры с топливом. (т. 3 л.д. 90-94)

При проверки показаний на месте 28.02.2019 подсудимый Трошин В.К. с участием защитника указал <адрес>, где он и Исматов передали похищенное имущество знакомому Исматова Д. – Свидетель №5 (т. 3 л.д. 95-99)

В ходе очной ставки между Трошиным и Исматовым, проведённой 21.03.2019 с участием защитников, подсудимый Трошин подтвердил свои показания о том, что хищение имущества и канистр с топливом из гаража № в ГСК «<данные изъяты>» они совершили с Исматовым совместно предварительно договорившись об этом. Подсудимый Исматов отрицал причастность к краже, заявив, что помогал Трошину продать солярку и другое имущество в <адрес> Свидетель №5 (т. 3 л.д. 11-15)

В ходе осмотра места происшествия 26.02.2019 осмотрен гаражный бокс № ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что на воротах гаражного бокса № имеются следы взлом. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №2, в правом углу гаража похищена бензопила «Штиль», с полки похищена обрезная машинка «Краток», 6 канистр с топливом. (т. 1 л.д. 187-193)

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.02.2019, обследована придомовая территория по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты бензопила оранжевого цвета с номером MS 180/ С, зарядное устройство «MAXINTER», обрезная машина «Кратон AMG 1000». Свидетель №5 пояснил, что данные вещи дал ему Исматов Д. (т. 1 л.д.204-209 ) Постановлением Пожарского районного суда от 27.02.2019 ОРМ признано законным. (т. 1 л.д. 211)

В ходе выемки 28.02.2019, во дворе <адрес> у Свидетель №5, изъято: 3 металлические канистры емкостью 20 литров, 1 полимерная канистра емкостью 10 литров, 2 полимерные канистры емкостью 10 литров, 1 металлическая канистра емкостью 10 литров. (т.2 л.д. 57-60)

В ходе выемки 28.02.2019, в гаражном боксе №, расположенном в <адрес>) у Трошина В.К. изъят бинокль. (т.2 л.д. 65-69)

В ходе предъявления предметов для опознания 11.04.2019 потерпевший Потерпевший №2, в изъятых 28.02.2018 во дворе <адрес> у Свидетель №5 опознал принадлежащие ему канистры ( т. 2 л.д.85-89, л.д. 76-80, д.д.81-84, л.д. 102-105), зарядное устройство «Maxinter plus -15А ( т. 2 л.д.90-93), обрезную машинку -болгарку марки «Кратон» AMG 1000 (т. 2 л.д.94-97), и бинокль «Tascо», изъятый в гараже Трошина В.К., как принадлежащий ему. ( т. 2 л.д.98-101)

Изъятое у Свидетель №5 во дворе дома по адресу: <адрес> в гараже у Трошина В.К. осмотрено 11.04.2019 с участием потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 106-113)

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками (т. 1 л.д.213, 215)

Согласно справки отдела архитектуры и градостроительства от 14.03.2019, зданию ГСК «<данные изъяты>» присвоен следующий адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 217)

Распиской от 19.03.2019 подтверждается, что Трошина В. К. возместил Потерпевший №2 ущерб в сумме 5900 рублей. (т. 2 л.д. 132)

Распиской от 11.04.2019 подтверждается, что Трошин В.К. возместил Потерпевший №2 ущерб в сумме 100 рублей. (т. 2 л.д. 133)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Исматова Д.С. и Трошина В.К. в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного следствия установлено, что Исматов и Трошин договорившись о хищении имущества из гаражного бокса, совместно приникли в помещение гаража, где похитили, принадлежащее Потерпевший №2 имущество на сумму 23586 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Трошина В.К., из которых следует, что он совместно с Исматовым договорившись о хищении имущества из гаража, взяв с собой монтажу отправились к гаражам седьмого микрорайона, где увидев гараж, около которого были маслянистые пятна решили вскрыть его и похитить оттуда топливо и ценное имущество с целью продать. Взломав ворота гаража, они с Исматовым похитили канистры с топливом, бензопилу, шлифовальную машинку, зарядное устройство и бинокль. Бинокль остался у него в гараже, а остальное продали в <адрес>, что также подтверждается показаниями подсудимого Исматова Д.С., полученными в судебном заседании. Свои показания Трошин В.К. подтвердил в ходе проверок показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Исматовым Д.С. на стадии предварительного следствия, проведённой с участием защитников. Кроме того, при осмотре места происшествия – гаражного бокса Трошина был изъят бинокль. В ходе обследования придомовой территории дома Свидетель №5 изъяты канистры, бензопила. Зарядное устройство и шлифовальная машина, которые со слов свидетелей Свидетель №5 и ФИО13 оставили Исматов и Трошин. Размер ущерба, подтверждён справками и составляет 23586 рублей, что, как заявил потерпевший Потерпевший №2 не является для него значительным.

Квалифицирующий признак преступления – кражи «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение в ходе исследования доказательств по делу, не опровергается подсудимыми. Кроме того, подтверждается совместным, согласованным характером действий подсудимых по проникновению в гараж и изъятию имущества и в момент совершения хищения направленных на достижение одного результата.

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Учитывая, что гараж потерпевшим использовался для хранения принадлежащего ему имущества, следовательно такой квалифицирующий признак преступления кражи, как «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Довод Исматова о том, что Трошин предложил проникнуть в гараж для того, чтобы похитить имущество не опровергает его вину в совершении инкриминируемого деяния, не влияет на квалификацию действий подсудимых и противоречит исследованным доказательствам, по мнению суда, направлен подсудимым на снижение ответственности за содеянное.

При определении Исматову Д.С. меры наказания, суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства: предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребёнка по обоим преступлениям; предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое Исматов Д.С. привёл себя сам. В связи с чем, по мнению суда, был снижен самоконтроль за действиями подсудимого, что повлекло совершение преступления. Кроме того, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что в трезвом состоянии не совершил бы преступление. Названное отягчающее наказание, суд не признает по преступлению, предусмотренному п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств тому, что именно алкогольное опьянение послужило поводом для совершения Исматовым Д.С. преступления суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению предусмотренному п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

Преступления, которые совершил Исматов Д.С. отнесены к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом установлено отягчающее наказание обстоятельство; по преступлению, предусмотренному п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уменьшении общественной опасности преступления и личности подсудимого.

По месту жительства Исматов Д.С. характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, его способность самостоятельно защищать свои права, суд признает Исматова Д.С. вменяемым по отношению к преступлениям, которые ему инкриминированы, в связи с чем, он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания Трошину В.К., суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причинённого преступлением по обоим преступлениям; добровольную выдачу похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, по обоим преступлениям.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание по обоим преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое Трошин В.К. привёл себя сам. В связи с чем, по мнению суда, был снижен самоконтроль за действиями подсудимого, что повлекло совершение преступлений. Кроме того, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что в трезвом состоянии не совершил бы преступления.

Преступления, которые совершил Трошин В.К. отнесены к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, поскольку установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

    По месту жительства подсудимый Трошин характеризуется посредственно, работает, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, его способность самостоятельно защищать свои права, суд признает Трошина В.К. вменяемым по отношению к преступлениям, которые ему инкриминированы, в связи с чем, он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, полагает необходимым назначить Исматову Д.С. наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд не находит возможным подсудимому Исматову назначить наказание не связанное с лишением свободы поскольку не будет достигнуто целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, учитывая, что оба преступления Исматов совершил в период отбытия наказания не связанного с лишением свободы за преступления небольшой тяжести. Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого не возможно без отбытия наказания в виде лишения свободы реально. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы применению к подсудимому не подлежат, суд полагает достаточным основного вида наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Исматова Д.С. в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить Исматову Д.С. местом отбывания наказания колонию-поселения, куда направить под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Исматов Д.С. был осуждён 12.07.2018 мировым судьёй судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 139, «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 04.03.2019 обязательные работы заменены Исматову Д.С. лишением свободы на срок 34 дня с отбыванием в колонии – поселении, определён порядок следования под конвоем, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04.03.2019. Вместе с тем, назначая наказание Исматову Д.С. по настоящему приговору, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 70 УК РФ, поскольку Исматов Д.С. не приступил к отбытию наказания по постановления от 04.03.2019, так как с 01.03.2019 содержался под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения.

Кроме того, согласно положений ст. 75.1 УИК РФ, осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. По решению суда осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Вместе с тем, решения о заключении Исматова Д.С. под стражу мировым судьёй при вынесении постановления не принято.

При назначении наказания подсудимому Трошину В.К., суд учитывая вышеизложенное, а также учитывая требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которых при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, полагает необходимым назначить ему по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также как и не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление Трошина В.К. без реального отбывания наказания, поскольку он имеет постоянное место работы, семью, малолетнего ребёнка на иждивении, возместил ущерб причинённый преступлениями, в содеянном раскаялся, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в связи с чем, суд полагает, что к подсудимому Трошину В.К. возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему испытательный срок и, возложив обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Трошина В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

    На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробку – уничтожить; имущество потерпевшего Потерпевший №2 передать ему.

    Судебные издержки - оплата вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимых на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимых суду не представлено, оснований для освобождения от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Исматова ФИО35 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

                    по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

                    по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

                    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Исматову Д.С. наказание в лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

                    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.07.2018 окончательно назначить Исматову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Исматова Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Направить Исматова Д.С. в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания Исматову Д.С. исчислять с 01.07.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01.03.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Взыскать с Исматова ФИО35 в федеральный бюджет судебные издержки – оплату вознаграждения адвоката в сумме 38032 рубля.

    Признать Трошина ФИО36 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

    по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

    по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить Трошину В.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства (пребывания), работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- находиться по месту жительства или пребывания с 23 до 6 часов кроме случаев связанных с производственной необходимостью;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трошина В.К. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

    Взыскать с Трошина ФИО36 в федеральный бюджет судебные издержки – оплату вознаграждения адвоката в сумме 6384 рубля.

    Вещественные доказательства: картонную коробку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району (квитанция №) – уничтожить; четыре металлические канистры, три полимерные канистры, бензопилу «STIL MS 180», обрезную машинку (болгарку) KRATON HOBBI AMG 1000, зарядное «Maxinter plus 15А», бинокль, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – передать последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                          В.В. Шупейко

Постановлением Приморского краевого суда от 05.09.2019 постановлено:

Апелляционное представление заместителя прокурора Пожарского района Приморского края Червонопрапорного Р.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Исматова Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 01.07.2019 в отношении Исматова ФИО35 изменить.

Исключить указание на назначение Исматову Д.С. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ