Решение по делу № 1-111/2024 от 22.01.2024

УИД 76RS0016-01-2024-000261-91

Дело № 1 – 111/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.

с участием: представителя государственного обвинения – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б., помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Паричевой Е.Д.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Кузнецовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 01.02.2024 г.,

подсудимого Чичёва М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

Чичёва Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним общим образованием, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, судимого:

- 10.07.2013 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных оказаний, окончательно определено к отбытию в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 11.12.2019 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО по отбытии срока наказания;

- 19.06.2020 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 06.10.2023 года освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по ЯО по отбытии срока наказания;

(09.11.2023 года был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, 11.11.2023 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Чичёв М.Е. совершил один эпизод незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Данное преступление было совершено подсудимым в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

подсудимый Чичёв Михаил Евгеньевич, имея преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере для собственного употребления, в период времени до 13 часов 45 минут 09 ноября 2023 года, умышленно, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 7,905 грамма, при себе до момента задержания его сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

09 ноября 2023 года в 13 часов 45 минут в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 (с изменениями и дополнениями) оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», Чичёв М.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств был задержан у остановки общественного транспорта «Больница № 9», расположенной напротив дома 95 по Тутаевскому шоссе города Ярославля. После чего в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 35 минут 09 ноября 2023 года наркотическое средство — вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 7,905 грамма, умышленно незаконно хранимое Чичёвым М.Е. без цели сбыта, в правом боковом кармане надетой на нем куртки, в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в здании УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 79, было обнаружено и изъято.

2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные включена в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства — вещества, содержащего в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 7,905 грамма, является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чичёв М.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами инкриминируемого общественно – опасного деяния, был с ними полностью согласен, не оспаривал квалификацию содеянного предложенную органами предварительного расследования, согласился со всеми квалифицирующими признаками вмененные органами предварительного расследования по вышеуказанному составу, их не оспаривал, был согласен также с наименованием, количеством, общей массой наркотических средств хранившегося при нем для личного потребления, от дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался, пожелал воспользоваться положениями, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, просил исследовать показания, которые он давал в рамках предварительного расследования уголовного дела, в процессуальном статусе обвиняемого в присутствии защитника.

В связи с отказом подсудимого Чичёва М.Е. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены и исследованы показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования в процессуальном статусе обвиняемого в присутствии защитника, в которых он сообщил следователю следующую информацию, что 06.10.2023 г. он был освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, по отбытии срока наказания. После освобождения, постоянного места жительства он не имел, собирался проживать в <адрес>. 09.11.2023 в дневное время он вместе со своими знакомыми ФИО19 и Свидетель №7 прогуливались по Скобыкинской Роще, расположенной напротив «Больницы №9» по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 95. ФИО20 увидела на земле свертки из изоленты с веществом внутри и стала их поднимать. Свертков на земле было много, они понимали, что в свертках может находится наркотическое средство. Он также поднял с земли три свертка из изоленты с веществом, которые убрал к себе в карман. Свидетель №7 тоже наклонялся к земле и поднимал свертки. Сколько свертков подняли Свидетель №8 и Свидетель №7, он не видел, свертки они друг другу не передавали, каждый поднимал их для себя, для собственного последующего употребления. В ходе того, как он поднимал свертки с земли, он положил их на свою ладонь и сфотографировал на свой сотовый телефон. Фото должно было сохраниться в галерее. Однако на фото на ладони свертков больше, часть из них он выбросил там же в Роще, а три свертка он убрал в карман. Затем они втроем вышли из Скобыкинской Рощи и направились к остановке общественного транспорта «Больница № 9», где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в здание УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 79.Находясь в здании УНК сотрудниками полиции с участием двух приглашенных молодых людей был произведен его личный досмотр, в ходе которого в кармане его куртки были обнаружены и изъяты три свертка с веществом, которые он поднял в Роще. Из того же кармана куртки у него был изъят сотовый телефон «POCO» с двумя установленными сим-картами. Изъятые у него свертки были упакованы в бумажный конверт, сотовый телефон был упакован в отдельный бумажный конверт. После чего он был сотрудниками полиции доставлен в ЯОКНБ для прохождения медицинского освидетельствования, а затем к следователю. (том № 1 л.д. 52-55, л.д. 149-151).

После исследованных показаний, на вопросы суда и участников процесса Чичёв М.Е. сообщил, что согласен со всеми показаниями, данными им на предварительном следствии в полном объеме, в исследованных показаниях следователем все было записано, верно, и отражено, без искажений и недостоверных сведений, данные показания самооговором не являлись. Наименование и вес наркотических средств по указанному эпизоду не оспаривал. Понимал, что совершил незаконное хранение наркотического средства в крупном размере. Дал также пояснения о своем семейном положении и состоянии своего здоровья, а также о состоянии здоровья своих родных и близких. В содеянном раскаивается.

Помимо высказанной позиции подсудимого относительно совершенного им общественно – опасного деяния, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, в показаниях свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве свидетеля он показывал, что он работает в должности оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Кировскому городскому району.

По роду деятельности в его обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, пресечение преступных действий, а также оперативное сопровождение уголовных дел о подобных преступлениях. В связи с имеющейся оперативной информацией о причастности Чичёва Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к незаконному обороту наркотических средств, им совместно с оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Ярославской области майором полиции Свидетель №2 и старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Ярославской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 09.11.2023 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проведения указанного мероприятия, около 13 часов 15 минут 09.11.2023 ими в Скобыкинской роще г. Ярославля (расположенной напротив «Больницы №9») был замечен Чичёв М.Е. вместе с Свидетель №7 и ФИО8, которые все втроем ходили по указанной роще, оглядывались по сторонам, но при этом наклонялись к земле и что-то поднимали. Они наблюдали за указанными гражданами, к которым никто более не подходил, сами они из поля зрения не пропадали. Затем, Чичёв М.Е., Свидетель №7 и Свидетель №8 около 13 часов 35 минут вышли из лесополосы Скобыкинской рощи и направились в сторону дороги по Тутаевскому шоссе г. Ярославля. Так как имелись основания полагать, что при указанных гражданах могут находиться наркотические средства, находясь у остановки «Больница №9» напротив дома 95 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, Чичёв М.Е., Свидетель №7 и Свидетель №8 около 13 часов 45 минут 09.11.2023 были ими остановлены и доставлены в здание УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 79. Находясь в помещении приемной здания УНК, оперуполномоченным Свидетель №2 был произведен личный досмотр Свидетель №7, а затем Чичёва М.Е., о чем им были составлены соответствующие протоколы, в ходе проведения досмотров. Для проведения досмотров были приглашены двое молодых людей в качестве представителей общественности. Перед началом досмотра Чичёву М.Е. и двум участвующим были разъяснены их права и порядок проведения досмотра. Кроме того, перед началом досмотра, Чичёв М.Е. сообщил, что никаких запрещенных предметов и веществ при себе не имеет. Затем, в ходе досмотра, в правом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен сотовый телефон «POCO» с установленными в нем сим-картами «Тинькофф» и «Теле 2». Затем в том же кармане куртки, надетой на Чичёве М.Е., были обнаружены три свертка из липкой ленты различных цветов. Обнаруженный сотовый телефон был изъят и упакован в пустой бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати № 34 УНК УМВД России по Ярославской области, на конверте была оставлена пояснительная надпись и подписи всех участвующих в досмотре лиц. Обнаруженные три свертка из липкой ленты были также изъяты и упакованы в другой пустой бумажный конверт, аналогично опечатанный. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором также все участвующие поставили свои подписи. Каких-либо замечаний, либо заявлений ни от кого из участвующих не поступило. Изъятые у Чичёва М.Е. свертки были направлены в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области для проведения физико-химического исследования, по результатам которого было установлено, что в свертках находится наркотическое средство в крупном размере. (том № 1 л.д. 94-96).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве свидетеля он дал показания, которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны исследованным показаниям свидетеля Свидетель №1 (том № 1 л.д. 62-64).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве свидетеля он показывал, что он работает в должности оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Ярославской области. По роду деятельности в его обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, пресечение преступных действий, а также оперативное сопровождение уголовных дел о подобных преступлениях. В УНК УМВД России по Ярославской области имелась оперативная информация о том, что Чичёв Михаил Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причастен к незаконному обороту наркотиков на территории Ярославской области и 09.11.2023 около 13 часов 00 минут он будет находиться на территории Скобыкинской рощи г. Ярославля, при себе у Чичёва М.Е. могут находиться наркотические средства. В связи с чем, им совместно со старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Ярославской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 и оперуполномоченным НКОН МВД России по Кировскому городскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проведения указанного мероприятия, 09.11.2023 около 13 часов 15 минут на участке местности в Скобыкинской роще, расположенной напротив дома 95 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля ими был замечен Чичёв М.Е. совместно с Свидетель №7 и ФИО8, которые вели себя настороженно и подозрительно, несколько раз наклонялись к земле и что-то поднимали, при этом заметно нервничали и оглядывались по сторонам. После чего Чичёв М.Е., Свидетель №7 и Свидетель №8 около 13 часов 35 минут вышли из лесополосы и направились в сторону дороги по Тутаевскому шоссе г. Ярославля. Так как имелись основания полагать, что при Чичёве М.Е. могут находится наркотические средства, хранение которых осуществлялось незаконно, в 13 часов 45 минут 09.11.2023 у остановки общественного транспорта «Больница № 9», расположенной напротив дома 95 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля Чичёв М.Е., Свидетель №7 и Свидетель №8 были ими задержаны и доставлены в здание УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 79. Находясь в здании УНК, с участием двух приглашенных молодых людей в качестве представителей общественности, им был проведен личный досмотр Чичёва М.Е., о чем оперуполномоченным Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол. Перед началом досмотра всем участвующим были разъяснены их права и порядок проведения досмотра. Чичёву М.Е. перед началом досмотра было предложено выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, если такие при нем имеются, на что Чичёв М.Е. сообщил, что при себе запрещенных предметов и веществ не имеет. Далее, в ходе его досмотра, в правом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен сотовый телефон «POCO» с установленными в нем сим-картами «Тинькофф» и «Теле 2». Затем в том же кармане куртки, надетой на Чичёве М.Е. были обнаружены три свертка из липкой ленты различных цветов. Обнаруженный сотовый телефон был изъят и упакован в пустой бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати № 34 УНК УМВД России по Ярославской области, на конверте была оставлена пояснительная надпись и подписи всех участвующих в досмотре лиц. Обнаруженные три свертка из липкой ленты были также изъяты и упакованы в другой пустой бумажный конверт, аналогично опечатанный. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором также все участвующие поставили свои подписи. Каких-либо замечаний, либо заявлений ни от кого из участвующих не поступило. Изъятые при Чичёве М.Е. свертки из липкой ленты были направлены в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области для проведения физико-химического исследования, по результатам которого было установлено, что в одном из изъятых свертков находится наркотическое средство в крупном размере. Ввиду сокращения сроков, экспертами был исследован один из трех изъятых у Чичёва М.Е. свертков. После чего материал проверки был передан в СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району. (том № 1 л.д. 97-99).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в качестве свидетеля он показывал, что 09.11.2023 он находился в районе ТЮЗа, расположенного в Кировском районе г. Ярославля. К нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в личном досмотре мужчины, на что он согласился и вместе с сотрудниками прошел в здание УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 79. Там, они прошли в кабинет, расположенный на первом этаже здания, после чего в этот же кабинет вошел еще один молодой человек, который был также как и он, приглашен сотрудниками полиции. Затем в этот кабинет вошел сотрудник полиции и мужчина, досмотр которого производился. Перед началом досмотра им разъяснили права, а также порядок проведения досмотра. Досматриваемый мужчина представился, полностью его данные не помнит, но имя его было ФИО4. Досматриваемого мужчину спросили имеются ли при нем запрещенные к обороту вещества или предметы, на что мужчина сообщил, что при себе имеет наркотическое средство. В ходе его досмотра в правом боковом кармане жилетки сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сотовый телефон, какой марки уже не помнит, в правом кармане штанов, надетых на мужчине были обнаружены около 8-ми свертков из изоленты различных цветов, а также прозрачный пакетик с веществом внутри. Изъятый у мужчины сотовый телефон был упакован сотрудниками полиции в бумажный конверт, на котором все поставили свои подписи, свертки из изоленты и пакетик с веществом внутри были упакованы в другой бумажный конверт, на котором также все поставили свои подписи. Оба конверта были опечатаны печатями. По результатам досмотра данного мужчины был составлен протокол, в котором также все расписались. Каких-либо замечаний или заявлений ни от кого из участвующих не поступило. Досматриваемый мужчина вел себя спокойно, выполнял все требования сотрудников полиции. После чего вышеуказанного досматриваемого мужчину увели сотрудники полиции, они со вторым молодым человеком оставались в кабинете и в этот же кабинет завели второго мужчину для проведения его личного досмотра. Им всем также снова были разъяснены права и порядок проведения досмотра. Досматриваемый мужчина представился, но как именно, он не помнит. При досмотре данного мужчины, в правом кармане его куртки был обнаружен сотовый телефон марки «POCO», после чего в этом же кармане куртки сотрудниками полиции были обнаружены около 3-х свертков из изоленты разных цветов. Изъятый у мужчины сотовый телефон был также упакован в пустой бумажный конверт, на котором все расписались, а свертки из изоленты были упакованы в другой пустой бумажный конверт, на котором также все расписались. Конверты были опечатаны печатями и липкой лентой. Замечаний и заявлений в ходе досмотра от них со вторым молодым человеком не поступало. Второй досматриваемый мужчина также спокойно выполнял требования сотрудников полиции, однако сообщил, что свертки ему не принадлежат. Далее свидетелю Свидетель №5 следователем ФИО9 был предъявлен протокол личного досмотра Чичёва М.Е. от 09.11.2023. После ознакомления с указанным протоколом свидетель Свидетель №5 пояснил, что 09.11.2023, когда он участвовал в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра мужчины, первый досматриваемый действительно представился как Чичёв Михаил Евгеньевич, 15.03.1986 года рождения, и в ходе проведения его личного досмотра действительно были изъяты сотовый телефон «POCO» с установленными в нем сим-картами «Тинькофф» и «Теле 2», который был упакован в бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати № 34 «УНК УМВД России по Ярославской области», а также 2 свертка из черной и белой липкой ленты, один сверток из желто-зеленой и черной липкой ленты, которые были тоже упакованы в бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати № 34 «УНК УМВД России по Ярославской области». Об этом Свидетель №5 лично расписался в указанном протоколе и указал на свою подпись. (том № 1 л.д. 100-102).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в качестве свидетеля он дал показания, которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны исследованным показаниям свидетеля Свидетель №5 (том № 1 л.д. 65-68).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве свидетеля он показывал, что 26.10.2023 он был освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области. Домой по адресу регистрации он не поехал, на учет в административном надзоре не вставал. Постоянного места жительства после освобождения он не имел, ночевал у знакомых, друзей по разным адресам. Периодически ночевал у ФИО8 по адресу: <адрес>, но постоянно там не проживал. Он является потребителем наркотических средств таких как «соль» и «синтетический гашиш». Употребляет наркотические средства с момента освобождения из мест лишения свободы. Данные наркотические средства он приобретает бесконтактным образом, через тайники, у неизвестных ему лиц, иногда заказывает через боты в мессенджере «Телеграмм», а также иногда просто находит в различных лесополосах, так как знает, как оборудуют «тайники» с наркотиком и где они могут находиться. Примерно в начале ноября 2023 года он был в Скобыкинской роще Дзержинского района г. Ярославля (напротив больницы № 9, расположенной на Тутаевском шоссе г. Ярославля) и на земле нашёл несколько свертков с наркотиком (как стало ему известно позже, это оказался «синтетический гашиш»), он их употребил сам. Так как он ранее находил в вышеуказанном лесу наркотики, то 09.11.2023 года, он предложил своим знакомым Михаилу Чичёву и ФИО21 съездить в это место и поискать наркотики (так как они тоже являются потребителями наркотических средств), на что они ответили согласием. Они втроем поехали в Скобыкинскую рощу, зайдя в лесополосу данной рощи, они стали ходить и смотреть по обочинам, а также заходили вглубь леса в поисках тайников с наркотиками. Он нашел несколько свертков в изоленте различных цветов (сколько точно, он в настоящий момент не помнит) и убрал себе в карман надетых на нем штанов, насчет того, нашли ли Миша и Настя наркотики, он не знает, но они тоже периодически отходили, наклонялись и что-то поднимали с земли. Побыв некоторое время в лесу, они стали возвращаться из леса на дорогу (Тутаевское шоссе) и подойдя к остановке общественного транспорта «9 больница» (по направлению из центра города Ярославля) они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в здание УНК УМВД России по Ярославской области, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого в кармане надетых на нем брюк были обнаружены и изъяты свертки, которые он нашел в лесу и сотовый телефон. По данному факту в отношении него в СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району было возбуждено уголовное дело. Свертки с наркотическим средством они не собирали вместе, не показывали их друг другу, зайдя в лесополосу они с Золиной и Чичёвым немного разошлись в разные стороны. (том № 1 л.д. 125-127).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные ею в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенной в качестве свидетеля она дала показания, которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны исследованным показаниям свидетеля Свидетель №7 (том № 1 л.д. 141-143).

Также по уголовному делу были исследованы письменные материалы уголовного дела:

протокол личного досмотра Чичёва М.Е. от 09.11.2023, согласно которому, в ходе личного досмотра Чичёва Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в правом боковом кармане надетой на нем куртки обнаружены и изъяты: сотовый телефон «POCO C51» с установленными в нем сим-картами операторов связи «Теле 2» и «Тинькофф», два свертка из липкой ленты черного и белого цвета, один сверток из желто-зеленой и черной липкой ленты. (том № 1 л.д. 4-7).

правка об исследовании № 22-594 от 09.11.2023, согласно которой в веществе массой 2,009 г представленном на исследование, выявлен метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-инзадол-3-карбоксамидо]бутаноат, который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»). Общая расчетная масса вещества в трех свертках с упаковкой и в отдельном пакете, оклеенном отрезком полимерной липкой ленты, составила не более 10,610 г. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,010 г вещества от объекта 1 (возвращено 1,999 г). (том № 1 л.д. 14-15).

заключение эксперта № 21-1568 от 30.11.2023, согласно которому в веществах массами 1,999 г, 2,954 г, 2,942 г, представленных на экспертизу, выявлен метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»). В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,010 г вещества от каждого объекта (возвращено 1,989 г; 2, 944 г; 2,932 г). (том № 1 л.д. 35-37).

протокол осмотра предметов (документов) от 17.11.2023 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон «POCO C51» с установленными в нем сим-картами операторов связи «Теле 2» и «Тинькофф», изъятый 09.11.2023 года в ходе личного досмотра Чичёва Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в здании УНК УМВД России по Ярославской области, признанный впоследствии и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра которого в «галерее» осматриваемого сотового телефона обнаружено фото созданное 9 ноября 2023 года в 12 часов 48 минут на котором изображена мужская рука с татуировками на внутренней стороне ладони, на которой находятся 9 свертков, перемотанных липкой лентой различных цветов, на фоне изображен участок лесистой местности, земля которого покрыта травой и листвой. (том № 1 л.д. 69-75).

результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Чичёва М.Е. (том № 1 л.д. 89-93).

протокол осмотра предметов (документов) от 12.12.2023 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены 3 свертка из липкой ленты, внутри каждого из которых полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, изъятые 09.11.2023 года в ходе личного досмотра Чичёва Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в здании УНК УМВД России по Ярославской области, признанные впоследствии и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 113-116).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Чичёва М.Е. в объеме, указанном в приговоре.

Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора суд закладывает показания свидетелей сотрудников специализированного подразделения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО8 данные ими всеми в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ, показания которых достаточно подробно изложены в описательной части приговора, поскольку показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными, для признания подсудимым виновным в совершении инкриминируемого преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

Так свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО18 оперативные сотрудники УНК, проводившие ОРМ « наблюдение » поясняли на следствии, что 09.11.2023 года около 13 часов 45 минут ими у остановки « Больница № 9 » напротив дома № 95 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля в числе других лиц, был задержан Чичёв, который был доставлен в здание УНК УМВД России по ЯО, где в ходе проведенного личного досмотра Чичёва, у последнего был обнаружены и изъяты сотовый телефон с 2 сим картами, 3 свертка из липкой ленты разных цветов.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 принимали участие в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра Чичёва и зафиксировавших факт изъятия наркотического средства у последнего.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 в момент задержания сотрудниками полиции также находились рядом с Чичёвым, видевших как последний искал в указанном месте для себя наркотическое средство для личного потребления.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, протоколом личного досмотра от 09.11.2023 года, справкой об исследовании и заключением судебно – химической экспертизы о принадлежности изъятого у подсудимого к наркотическим средствам, его массы и т.д.

Результаты оперативно – розыскной деятельности получены в полном соответствии с требованиями закона и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела. Вышесказанные оперативно – розыскные мероприятия имели цель выявление фактов преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории ЯО, и пресечении их преступной деятельности. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории ЯО. Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что все полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия доказательства, признаются судом законными, поскольку такие мероприятия со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия использовались в доказывании по настоящему уголовному делу, по мнению суда, они получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла, в том числе и на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Каких – либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции по делу не установлено.

До происшедших событий сотрудники полиции проводившие ОРМ в отношении подсудимого не знали, знакомы лично с ним не были, каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей причин для оговора подсудимого в том числе и в силу своих прямых должностных обязанностей не представлено, не установлены такие причины и при рассмотрении уголовного дела, а следовательно сотрудники полиции не были заинтересованы в оговоре подсудимого в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий информация подтвердилась, был задержан подсудимый задействованный в сфере незаконного оборота наркотических средств. Все изъятые наркотические средства при подсудимом в момент его личного досмотра, были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвовавших в них лиц, в упакованном и опечатанном виде поступили на исследования и экспертизы, что следует из материалов уголовного дела, в связи, с чем оснований сомневаться в том, что на экспертные исследования поступили не изъятые указанным образом наркотические средства, иные предметы, не имеется. При этом следователь надлежащим образом принимал уголовное дело к своему производству, следовательно, был уполномочен на производство следственных действий с изъятыми незаконными средствами. Все изъятые в ходе следственных действий наркотические средства, и иные предметы были упакованы, опечатаны и в этом виде поступили на первоначальное исследование, после проведения, которых объекты и первоначальные упаковки были возвращены в переупакованном виде. Согласно заключению судебно-химической экспертизы упаковка, в которой вещества и средства поступали на экспертизу, видимых нарушений целостности не имели, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки не установлено. Экспертиза по делу была проведена в установленном законом порядке компетентными экспертами, выполнены в соответствии с криминалистической методикой, в них имеются мотивированные выводы об определении наркотического средства.

Кроме этого с заключением экспертизы подсудимый и его защитник были ознакомлены, при этом им были разъяснены права, каких либо замечаний, заявлений от подсудимого не поступили.

Как усматривается из материалов дела ОРМ "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "об ОРД"; процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления протоколов ОРМ подтверждена показаниями вышеуказанных свидетелей, положенным судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. При этом, оперативные сотрудники полиции проводившие личный досмотр, с участием понятых, действовали на основании положения ст. 15 ФЗ-144 "Об ОРД", в соответствии с которой при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено изъятие документов, предметов, материалов и т.п., а также согласно ст. 12 гл. 3 ФЗ № 3-ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г., в соответствии с которой сотрудник полиции обязан документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и т.п.

Таким образом, у оперативных сотрудников, являющихся сотрудниками полиции, в силу своих должностных полномочий вправе были проводить личный досмотр подсудимого с целью фиксации обстоятельств совершенного преступления, а также изымать объекты, относящиеся к совершенному преступлению, с целью дальнейшего их представления органам следствия. Оперативно - розыскные мероприятия, результатом которых явилось задержание подсудимого, изъятия у него при личном досмотре, наркотических средств, были представлены органам следствия в соответствии с требованиями закона « Об оперативно - розыскной деятельности » и инструкции о порядке представления результатов оперативной - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в виде соответствующих рапортов об обнаружении признаков преступления, которые были зарегистрированы надлежащим образом и представлены в адрес руководящего состава следственной части соответствующего уровня, и указанные судом в описательной части приговора. Суд еще раз обращает внимание, что свидетели - сотрудники правоохранительных органов на следствии дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, их показания согласуются между собой по всем существенным моментам, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть неправильно истолкованы, а также причин для оговора подсудимого, суд не усматривает. Также необходимо отметить, что в протоколах допроса свидетелей оперативных сотрудников и иных лиц, полученных в ходе предварительного расследования, содержатся сведения, которые могли быть известны только свидетелям - очевидцам происшедшего.

Составленные сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия протокол личного досмотра предоставлены органам следствия и приобщены к материалам дела в соответствии с положениями ст. ст. 74, 81, 84 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу допускаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств по делу допускаются, в том числе показания свидетелей, а также иные документы, если при этом был установлен источник и способ получения этих доказательств, лицами, которые, в силу своих должностных полномочий, вправе документировать и обеспечивать сохранность следов преступления.

Исследованный в судебном заседании протокол личного досмотра подсудимого, по мнению суда также каких — либо нарушений не содержит.

Вышеуказанный протокол составлялся должностными лицами в присутствии понятых, которые также удостоверили правильность протоколов своими подписями по их окончании.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, таким образом, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым указанного преступления.

Суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого Чичёва М.Е. данные им в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал совершение общественно – опасного деяния в указанные периоды времени. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд, оценивая показания подсудимого на следствии, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе заключением экспертиз. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении.

Вышеуказанные показания подсудимого на следствии, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. Подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чичёва М.Е. как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть им совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 7,905 грамма, являющегося по заключению эксперта крупным размером, незаконно (хранилось) находилось у Чичёва М.Е. при себе до момента задержания, личного досмотра, проводившегося сотрудниками полиции в присутствии двух понятых 09.11.2023 года. Судом объективно установлено, что свертки с наркотическим средством, были обнаружены при подсудимом, и не использовалось сотрудниками полиции в качестве специально подброшенных предметов, для изобличения подсудимого в незаконном его хранении. При таких обстоятельствах факт изъятия у Чичёва М.Е. наркотических средств при обстоятельствах достоверно установленные судом, квалифицируется, как оконченный состав незаконного хранения при себе. Обоснованность вменения в вину подсудимому незаконного хранения наркотического средства не противоречит разъяснению постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года № 14 (с последующим изменениями), в пункте 7 которого сказано, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком. Вместе с тем, ссылка органов предварительного расследования в описании преступного деяния на незаконное приобретение Чичёвым М.Е. вышеуказанного наркотического средства является излишней, принимая во внимание определение уголовным законом данных действий в качестве самостоятельного состава преступления, который Чичёву не инкриминировался, то подлежит исключению из обвинения подсудимому, что не ухудшает положения последнего и не нарушает его право на защиту, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку незаконное приобретение наркотических средств в вину Чичёву М.Е. изначально не вменялось.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому Чичёву М.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание в отношении него, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чичёв М.Е. совершил 1 тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, на момент совершения общественно – опасного деяния достоверных сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности материалы дела не содержат. (том № 1 л.д. 158-161). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. (том № 1 л.д. 165-166,168). Согласно характеристики от начальника УУПиПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району следует, что Чичёв М.Е. постоянного места жительства и регистрации на территории ЯО и РФ не имеет. (том № 1 л.д. 163). Работал неофициально, был занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Чичёва М.Е. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии, и подтверждённые им в судебном заседании, подсудимый дал подробные, обстоятельные показания относительно совершенного им преступления в указанные периоды времени, о мотивах побудивших его совершить указанное преступление, и о своем непосредственном участии в нем, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает его полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого указанного им в заседании о наличии у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья подсудимого отмеченное в заключении врачебной комиссии от 16.11.2023 г. согласно которого у подсудимого место диагноз: Синдром зависимости от нескольких наркотических средств, средняя стадия. Является больным «наркоманией». Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. (том № 1 л.д. 43), а также согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 1/2093 от 25 декабря 2023 года, у Чичёва М.Е. <данные изъяты> Оказание материальной помощи совершеннолетней дочери.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовному закону, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством как это вменяется органом следствия совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, как это отражено в обвинительном заключении в отношении Чичёва М.Е., поскольку из обстоятельств дела следует, что, не смотря на указанное состояние, совершил данное преступление без какого - либо внешнего и внутреннего воздействия, данное состояние не оказало на него какого – либо существенного и основополагающего влияния и мотива, на совершение преступления в указанный период времени и кроме того органами предварительного следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени подсудимым в состоянии опьянения.

Отягчающим обстоятельством по указанному эпизоду суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, тем самым при назначении наказания должны учитываться положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в рассматриваемом случае создает препятствия для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, применяются льготные правила назначения наказания, поэтому оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Чичёва М.Е., а также правил предусмотренных п. « в » ч.1 ст.73 УК РФ, которые исключают возможность назначения условного осуждения, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для гражданского Общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

У суда нет оснований для применения к подсудимому правил предусмотренных ст.64 УК РФ по отношению к вмененному составу преступления, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму уголовного закона по вышеуказанному составу, а все смягчающие наказание обстоятельства перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора в полной мере и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания в рамках санкции инкриминируемого состава. Не усматривает суд правовых оснований и для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Кроме того суд с учетом семейного и иного имущественного положения подсудимого, не применяет к последнему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Чичёва Михаила Евгеньевича виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в отношении осужденного Чичёва М.Е. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Чичёва Михаила Евгеньевича в виде содержания под стражей оставить прежней без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Чичёву М.Е. время содержания под стражей с 09 ноября 2023 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 свертка из липкой ленты, внутри каждого из которых полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – сданные в камеру хранения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» – хранить в указанном месте до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу № 12401780036000024, сотовый телефон «POCO C51» с установленными в нем сим-картами операторов связи «Теле 2» и «Тинькофф» – сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району – выдать близким родственникам осужденного, а при отсутствии таковых, его доверенному лицу, либо самому осужденному Чичёву М.Е., а в случае отказа принять в разумные сроки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Чичёвым М.Е. в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин