Решение по делу № 33-7819/2018 от 03.04.2018

Судья Хайбуллина И.З.                                                            Дело № 33-7819/2018

                                                                                                Учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2018 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. заявление представителя Шамсутдинова И.Б. – Погодиной Л.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу 33-14040/2017 по гражданскому делу по иску Шамсутдинова И.Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» Турхан Р.А., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Шамсутдинова И.Б. – Погодина Л.И. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года.

В обоснование своих требований заявитель сослалась на то, что у принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Турхан Р.А. и Арсентьева И.Н. отсутствовали полномочия на представление интересов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (далее – СХПК «Колос») и апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции, так как решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года по делу № А79-4068/2017 было постановлено признать недействительным решение внеочередного собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» об избрании Турхан Р.А. председателем кооператива.

Представитель заинтересованного лица СХПК «Колос» Турхан Р.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как установлено частью 4 приведенной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

В данном случае, из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу 33-14040/2017 видно, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова И.Б. к СХПК «Колос» о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов, явился пропуск срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года по делу № А79-4068/2017 было принято после рассмотрения данного дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан и вступило в законную силу 15 декабря 2017 года, в тексте этого судебного акта отсутствует указание на то, что решение внеочередного собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» об избрании Турхан Р.А. председателем кооператива признано недействительным с момента его принятия.

Учитывая, что в рамках рассмотренного Верховным Судом Республики Татарстан дела Турхан Р.А. и Арсентьев И.Н. действовали в интересах СХПК «Колос» в пределах имеющихся у них полномочий, их правовая позиция по делу отвечает требованиям разумности и добросовестности, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра по новым обстоятельствам правильного по существу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления представителя Шамсутдинова И.Б. – Погодиной Л.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи