Решение по делу № 22-1079/2019 от 31.05.2019

Судья Юрова А.Е. № 22-1079/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 июня 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденной Толоконниковой В.А. и ее защитника адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Толоконниковой В.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Калининой О.Л. в интересах осужденной

Толоконниковой В. А., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, судимой:

- 31.01.2014 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159.4 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

отбывающей наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2015 года, которым она осуждена по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденной Толоконниковой В.А. и в ее защиту адвоката Калининой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Калинина О.Л. в защиту осужденной Толоконниковой В.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последней от отбывания наказания, в котором указала, что Толоконникова В.А. отбыла более 2/3 назначенного срока наказания, трудоустроена, норму выработки выполняет, нарушений трудовой дисциплины не имеет, имеет неоднократные поощрения, характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни отряда, переведена на облегченные условия режима содержания, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, принимает все возможные меры к добровольному возмещению ущерба, имевшее место взыскание погашено.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Толоконникова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что выполняет все возложенные обязанности, трудоустроена с момента прибытия в колонию, ежемесячно выплачивает иск в добровольном порядке, кроме того, производятся удержания 75% ее заработка. Указывает, что положительно характеризуется, 01.08.2017 переведена на облегченные условия содержания, отбыла более половины срока наказания, имеет лишь одно взыскание, которое снято ранее срока погашения, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда и колонии, социальные связи не нарушены, вину признала полностью и раскаялась в содеянном. Просит учесть данные обстоятельства, отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осужденной Толоконниковой В.А. судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отношение к труду и проводимым воспитательным мероприятиям, значительный не отбытый срок наказания, который составляет более одного года, мнение представителя администрации учреждения, положительно характеризовавшего Толоконникову В.А., а также мнение потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката.

Как следует из представленных материалов, Толоконникова В.А. отбывает наказание за совершение ряда преступлений, относящихся, в том числе, и к категории тяжких, два преступления совершила в период испытательного срока по приговору от 31.01.2014, в исправительном учреждении зарекомендовала себя с положительной стороны, трудоустроена и к работе относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, неоднократно поощрялась администрацией учреждения, ежемесячно производятся удержания по исполнительным листам, принимает меры к добровольному погашению исковых требований.

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденной было допущено нарушение режима содержания, за что она привлекалась к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскание снято в порядке поощрения, однако данное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденной даже в условиях постоянного контроля за ней.

Кроме того, как следует из представленных материалов, вину в совершенных преступлениях Толоконникова В.А. признала лишь, находясь в исправительном учреждении – в феврале 2017 года, то есть в период времени, предшествующий наступлению права на УДО; письма с извинениями потерпевшим направила в 2018 году после отказа в удовлетворении ходатайства осужденной об УДО постановлением Вологодского городского суда от 04.05.2018; из общей суммы подлежащих взысканию с Толоконниковой В.А. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлениями вреда 11692000 рублей, за период отбывания наказания погашено лишь чуть более 250000 рублей, из которых 4000 рублей в добровольном порядке.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что осужденная Толоконникова В.А. не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная, суду были известны и учтены при принятии решения, однако наличие поощрений и другие данные, положительно характеризующие осужденную, фактическое отбытие ею соответствующей части срока наказания, не влекут безусловного применения положений ст.79 УК РФ. Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденной и наличие поощрений за данные достижения не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. Вопреки утверждениям осужденной и ее защитника, оценка взысканий, наложенных на нее за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденной. Пояснения осужденной и ее защитника о причинах допущенного Толоконниковой В.А. нарушения режима содержания и его незначительности, были известны суду первой инстанции и правильно оценены как не оправдывающие неправомерное поведение осужденной.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное Толоконниковой В.А. в настоящее время является преждевременным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Допущенная в судебном решении ошибка в указании даты вынесения постановления, является явно технической, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайство адвоката рассматривалось 17 апреля 2019 года, не влияет на обоснованность судебного решения в целом, и исправлена судом путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Калининой О.Л. в интересах осужденной Толоконниковой В. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Толоконниковой В.А. - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Л.Ю. Верхнёва