Решение по делу № 33-14678/2022 от 23.08.2022

УИД 66RS0007-01-2021-009949-30
	Дело 33-14678/2022 (2-1579/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Максимовой Е.В.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Римаренко ( / / )9 к ОЖЭК «Ботанический» о признании решения недействительным,

по апелляционной жалобе третьего лица Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022, по апелляционной жалобе ответчика,

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Логашовой Т.Н., представителя ответчика ОЖЭК «Ботанический» Ассадулиной Н.М., представителя третьего лица Орловой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Римаренко А.А. обратился с иском в суд к ОЖЭК «Ботанический» о признании недействительным решения, оформленного п. 13 протокола конференции ОЖЭК «Ботанический» от 28.07.2022 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенной в форме очно-заочного голосования в период с 08.07.2021 по 15.07.2021 в силу его ничтожности, применении последствий недействительности указанного решения, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истцу стало известно что в период с 08.07.2021 по 15.07.2021 была проведена конференция ОЖЭК «Ботанический» в форме очно – заочного голосования, по результатам которой был оформлен протокол конференции ОЖЭК «Ботанический» от 28.07.2021. Считает, что решения, принятые по результатам конференции, оформленные протоколом конференции ОЖЭК «Ботанический» от 28.07.2021 являются ничтожными.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

признать недействительным решение конференции ОЖЭК «Ботанический», оформленное п. 13 протокола конференции ОЖЭК «Ботанический», проведенного в форме очно-заочного голосования с 08.07.2021 по 15.07.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскать с ОЖЭК «Ботанический» ИНН <№>) в пользу Римаренко А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение почтовых расходов 210,04 руб.

Третьем лицом АО «Екатеринбургская электросетевая компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, посчитал установленным факт того, что конференцией ОЖЭК «Ботанический» принято решение, оформленное протоколом от 28.07.2021, которое не отнесено к компетенции собрания, поскольку решение об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, принимается общим собранием собственников м многоквартирном доме.

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-17309/2017 установлено, что объединенный жилищно – эксплуатационный кооператив «Ботанический» является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства, за счет своих средств осуществляющих содержание, эксплуатацию и управление многоквартирными домами, прилегающими к домам территориями и внутренними инженерными сетями домов, входящих в состав кооператива. Уставом предусмотрено создание органа управления – конференция.

Истец не отрицает тот факт, что в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирным домом. Действия не противоречит целям и задачам кооператива и направлены на удовлетворение нужд собственников МКД.

Судом не учтено то обстоятельство, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для подключения к сетям инженерно – технического обеспечения объекта капитального строительства жилого комплекса в пользу АО «Екатеринбургская электросетевая компания» необходимо установить срочный возмездный сервитут.

Заключение соглашения об осуществлении публичного сервитута, предусматривающего размер платы за публичный сервитут, является одним из условий указанного постановления.

Постановление администрации не отменено, судом недействительным не
признано.

Указывает, что постановление порождает право АО «Екатеринбургская электросетевая компания», и как следствие, обязанность собственников МКД заключить соглашение осуществлении публичного сервитута.

13.09.2021 между ОЖЭК «Ботанический» и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута N° 2021/8-4142 (далее - соглашение).

Для заключения указанного соглашения об осуществлении публичного сервитута ОЖЭК «Ботанический» предоставил в адрес АО «ЕЭСК» выписку из протокола конференции ОЖЭК «Ботанический», подписанную Председателем конференции и Председателем ОЖЭК «Ботанический», согласно которой, по итогам протокола счетной комиссии конференции, проведенной в форме очно-заочного голосования с 08.07.2021 по 15.07.2021 принято решение о даче разрешения ОЖЭК «Ботанический» заключить соглашение на получение средств за установленный постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.04.2020 N° 677 на территории дома по адресу: <адрес>, публичный сервитут от имени всех собственников помещений в указанном доме. При получении денежных средств по указанному соглашению потратить их на нужды дома.

Согласно п. 1.1. договора публичный сервитут установлен в целях
строительства кабельных линий (далее - КЛ) 10 кВ от РП 286 до ТП - 23027.
Судом не дана оценка того, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в ЕГРН за АО «ЕЭСК» зарегистрировано право собственности на объект: 2 КЛ 10 кВ от РП РП 286 до ТП - 23027.

Судом не установлено нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, либо сведения о причинении истцу убытков. Доводы о неприменении решения собрания в силу его ничтожности подлежали проверке судом первой инстанции, однако суд данные вопросы на обсуждение сторон не выносил и не исследовал.

Делая вывод, что решение собрания, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению, сделано судом без учета следующих обстоятельств.

В материалах дела имеется письмо от 10.11.2021 № 29.05.01/44931 о внесении изменений с 01.12.2021 в реестр лицензий Свердловской области введений о включении МКД в <адрес> в перечень управляемых ООО «Управляющая компания «Ленинская» (ИНН <адрес>). В свою очередь, ООО «Управляющая компания «Ленинская» ОЖЭК «Ботанический» в части управляющей организации, обращалось в АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о внесении изменений в соглашение, заключенное с свидетельствует о том, что действительная общая воля сторон не была направлена на прекращение обязательств ранее заключенного соглашения.

Так как данный вопрос не вынесен на обсуждение сторон, то третье лицо было лишено возможности заявлять доводы и представлять доказательства относительно указанных обстоятельств.

Истцом не указывается на тот факт, что ответчиком совершены противоправные действий/бездействия в отношении истца, либо принято решение, нарушающее права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод относительно спорного земельного участка, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета спора между истцом и ответчиком, отсутствии факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, требующих судебной защиты.

Ответчиком ОЖЭК «Ботанический» также подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в котором просит решение суда отменить.

В обоснование указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что решение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута относится к исключительной компетенции общего собрания дома. Отсутствие решения общего собрания дома по вопросам управления домом не может ограничивать работу жилищного кооператива, поскольку не освобождает его от обязанности управлять домом.

Истец не указывал, какие права и законные интересы нарушило оспариваемое решение. Фактически выполнение работ на территории земельного участка дома никого из собственников не взволновало. Никто не намеревался обжаловать постановление Администрации г. Екатеринбурга № 677 от 10.04.2020 об установлении публичного сервитута. Отсутствие допуска для проведения работ могло привести лишь к судебному понуждению исполнения публичного сервитута. При проведении работ никто из собственников возражений не высказал. Спор возник только в связи с тем, что дом вышел из состава жилищного кооператива, изменив способ управления.

На апелляционную жалобу третьего лица АО «Екатеринбургская электросетевая компания» истцом поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Ссылается в обоснование на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, которым определены вопросы, решения по которым принимаются именно общим собранием, а также установлено количество голосов, необходимое для принятия решения. 23 уполномоченных члена конференции не являются собственниками помещении многоквартирного дома.

Указывает, что оспариваемый протокол конференции был оформлен после проведённого общего собрания общего собрания собственников дома по адресу: <адрес> которые не приняли положительные решения по рассмотренному вопросу.

Стороной ответчика не представлены документы, свидетельствующие о полномочиях председателя, членов правления, уполномоченных членов конференции на принятие тех или иных решений. Судом время для представления доказательств предоставлялось.

Указывает, что нарушены права всех собственников дома в отсутствие решения общего собрания. Денежные средства, оплаченные по соглашению об установлении публичного сервитута, потраченные на нужды дома, ничем не подтверждены. Собственниками не рассмотрен вопрос о размере платы за сервитут.

Также истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, указывая, что суд верно рассмотрел спор. Применение норм, на которые ссылается податель жалобы, не обоснованно, так как ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2014 утратили силу. Указывает, что ссылка в жалобе на особый статус кооператива не обоснована. Ссылается на нарушение прав истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОЖЭК «Ботанический» Ассадулина Н.М., представитель третьего лица Орлова М. П. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Логашова Т.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Римаренко А.А., представитель третьего лица Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Римаренко А.А. является собственником жилого помещения по адресу<адрес> (л.д. 8-13).

В период с 08.07.2021 по 15.07.2021 проведена конференция ОЖЭК «Ботанический» в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 28.07.2021. Всего в голосовании приняли участие 23 уполномоченных члена конференции из 25. Признан недействительным 1 бюллетень голосования в связи с пропуском срока голосования.

На собрании принято решение о даче разрешения ОЖЭК «Ботанический» заключить соглашение на получение средств за установленный постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.04.2020 № 677 на территории дома по адресу<адрес> публичный сервитут от имени всех собственников помещений в указанном доме. При получении денежных средств по указанному соглашению потратить их на нужды дома (л.д. 14-16).

13.09.2021 между ОЖЭК «Ботанический» и АО «ЕЭСК» заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута № 2021/8-4142 (л. д.52-64 ).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 35, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от подтверждения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент, учитывая, что ответчиком Устав кооператива не представлен, суд определил рассмотреть спор, руководствуясь общими положениями подраздела 4 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что конференцией ОЖЭК «Ботанический» принято решение, оформленное протоколом от 28.07.2021, которое не отнесено к компетенции собрания, поскольку решение об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, принимается общим собранием собственников в многоквартирном доме, удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд учел, что ответчиком не представлены протоколы об избрании уполномоченных, принявших участие в оспариваемом собрании, подлинник протокола, бюллетеней, извещений о проведении собрания.

Непредставление указанных документов не позволяет установить факт проведения конференции, а соответственно, проверить наличие кворума и количество голосов, поданных за принятие соответствующего решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как судом верно применены как нормы процессуального права, так и нормы материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из указанного следует, что конференцией ОЖЭК «Ботанический» принято решение, оформленное протоколом от 28.07.2021, которое не отнесено к компетенции собрания, поскольку решение об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, принимается общим собранием собственников в многоквартирном доме.

Обстоятельства непредставления доказательств не опровергнуты доводами жалоб ответчика и третьего лица, в также суд апелляционной инстанции учредительные документы ответчика, протоколы об избрании уполномоченных, принявших участие в оспариваемом собрании, подлинник протокола, бюллетеней, извещений о проведении собрания, не представлены, что, как верно указано судом, должно квалифицироваться исключительно как отказ от подтверждения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент.

Ссылка ответчика в жалобе на ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" отклоняется судебной коллегией, так как утратили силу на основании соответственно п. 4 ст. 6 Федеральный закон от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", постановления Правительства РФ от 29.07.2020 N 1136.

Довод жалобы ответчика, как и третьего лица, о том, что решение по поводу заключения соглашения о публичном сервитуте мог принимать кооператив, основан на неверном толковании норм права, а именно п. 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не обосновано нарушение прав истца оспариваемым решением, основан на неверной оценке правомочий собственника, так как истец, будучи собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, б-р Самоцветный, 6, наряду с иными собственниками помещений в указанном доме является в силу норм права (ст. 36 ЖК РФ) собственником земельного участка по указанному адресу, что само по себе свидетельствует о нарушении его прав принятием решения не уполномоченным органом о заключении соглашения в отношении указанного земельного участка, в том числе содержащим условие о размере платы за публичный сервитут.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, в интересах которого установлен публичный сервитут, признание недействительным решение конференции ОЖЭК «Ботанический», оформленное п. 13 протокола конференции ОЖЭК «Ботанический», проведенного в форме очно-заочного голосования с 08.07.2021 по 15.07.2021, о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута (л. д. 15 оборот), которое было заключено 13.09.2021 (л. д. 52-64), не влечет за собой прекращения действие самого публичного сервитута, установленного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.04.2020 № 677, установленного в целях размещения объектов электросетевого хозяйства (л. д. 17).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина