Решение по делу № 33-1574/2024 от 22.01.2024

УИД № 29RS0018-01-2023-004281-45

Судья Новикова Е.Н.                        №2-3307/2023                                         г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В.             №33-1574/2024                       19 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Панютиной Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3307/2023 по иску Федотовой А.О. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Федотовой А.О. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Федотова А.О. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Клан, госномер № под управлением собственника Фараджова Г.А.о. и Рено Дастер, госномер №, под управлением Федотова А.В. (собственник Федотова А.О.). Виновником ДТП является Фараджов Г.А.о. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность Федотовой А.О. застрахована в АО «СОГАЗ». 16.05.2023 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 01.06.2023 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 122 900 руб. 19.06.2022 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53800 руб. 09.08.2023 ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в экспертное учреждение ООО «Респект», согласно экспертному заключению которого №337/23 от 15.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 331 155 руб. 10 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 955 руб. 10 коп.                     (331 155 руб. 10 коп. + 6500 руб. – 176 700 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за период с 06.06.2023 г. по 22.09.2023 в размере 208 331 руб. 05 коп., неустойку из расчета 1609 руб. 55 коп. в день, начиная с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., штраф.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Федотовой А.О. страховое возмещение в размере 6 500 руб., штраф в размере 3 250 руб., убытки в размере                                          154 455 руб. 10 коп., неустойку в размере 43 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере                              12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                                  20 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Федотовой А.О. неустойку с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки                     65 руб. в день, но не более чем 356 320 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 546 руб.

С указанным решением не согласилась Федотова А.О., в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки и штрафа на убытки, просит в данной части решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что неустойка подлежала начислению на всю невыплаченную страховщиком сумму и за весь период просрочки выплаты. Штраф также подлежит взысканию от суммы убытков, в том числе по Закону о защите прав потребителей. Считает, что удовлетворение судом апелляционной инстанции основного требования к страховой компании в полном объеме должно повлечь за собой удовлетворении производных требований – судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит решение суда оставить без изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Широкая Т.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Степырев А.Н. с жалобой не согласился.

    Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                14.05.2023 на автодороге ФАД М-8 «Холмогоры» 1 км подъезд к г. Северодвинску произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Клан, госномер № под управлением собственника Фараджова Г.А.о. и Рено Дастер, госномер №, под управлением Федотова А.В. (собственник Федотова А.О.). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля Шевроле Клан Фараджов Г.А.о.

Автогражданская ответственность Федотовой А.О. застрахована в                      АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

16.05.2023 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе страховой компании ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение №ТТТ 7026303588Р№ (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176 369 руб. 15 коп., с учетом износа – 122 900 руб.

01.06.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 900 руб.

19.06.2022 истец обратилась в страховую компанию с претензией. Для составления претензии истец понесла расходы в размере 6 500 руб.

Письмом от 21.06.2023 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Азм» от 21.07.2023 №У-23-71512/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 700 руб., с учетом износа 124 700 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-71512/5010-008 от 02.08.2023, которым требования заявителя удовлетворил частично, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 53 800 руб. (176700- 122900).

09.08.2023 ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в экспертное учреждение ООО «Респект». Согласно экспертному заключению №337/23 от 15.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 331 155 руб. 10 коп. Расходы на оценку составили 12 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение в виде расходов на претензию 6 500 руб., а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью такого ремонта, определенной по Единой методике без учета износа 154 455 руб. 10 коп. (331 155 руб. 10 коп. – 176 700 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Штраф начислен судом только на сумму страхового возмещения. За нарушение прав истца, в том числе на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере, суд определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда, а также начислил неустойку, в том числе на будущее, на сумму страхового возмещения. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

    Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом во взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков, вследствие чего суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Пунктом 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

    В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

    Таким образом, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

    Доводы апелляционной жалобы о том, что признание суммы                                   154 455 руб. 10 коп. в качестве убытков не исключает взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

    Положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются в связи с наличием специального правового регулирования, установленного Законом об ОСАГО.

    Поскольку оснований для удовлетворения основного требования в полном объеме не имеется, основания для изменения взысканных судебных расходов отсутствуют.

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Н. Поршнев

Судьи                                Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская