Решение по делу № 2/3-115/2016 от 30.05.2016

Дело № 2/3-115/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Куженер 17 июня 2016 г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменщикова Э.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куженерском районе Республики Марий Эл об обязании включить в общий трудовой стаж периоды работы,

УСТАНОВИЛ:

Каменщиков Э.И. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Куженерском районе РМЭ (далее ГУ–УПФР в Куженерском районе РМЭ) об обязании включить в общий трудовой стаж периоды работы в колхозе имени <адрес> МАССР в ДД.ММ.ГГГГ годах, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работал в колхозе имени <адрес> МАССР. Лицевые счета в книгах учета труда и расчетов с членами колхоза имени <адрес> МАССР за указанные периоды открыты на его мать – ФИО2, где имеются записи «ФИО5». Между тем в соответствии со свидетельством о рождении – его имя указано как «ФИО6», его матерью значится ФИО2, в графе «Отец» - какие-либо сведения отсутствуют. То, что его трудовая деятельность в колхозе имени <адрес> МАССР ненадлежащим образом оформлялась работниками, ответственными за учет рабочего времени, не может служить основанием для отказа во включении в стаж работы указанного периода.

В судебном заседании Каменщиков Э.И. поддержал исковые требования по изложенным в нем обстоятельствам, просил включить в стаж работы период, указанный в исковом заявлении, пояснив, что в школьные годы работал в колхозе имени <адрес> МАССР. Выполнял работы на сенокосе, по уборке территории и другие. Сведения о работе вносились в лицевые счета его матери ФИО2. Работал по указанию и с ведома руководства колхоза, вид работ определял бригадир. В настоящее время колхоза имени <адрес> Марийской АССР не существует, его мать ФИО2 умерла, в связи с чем во внесудебном порядке он не может устранить ошибки, допущенные в документах.

Представитель ответчика ГУ–УПФР в Куженерском районе РМЭ Якимова Н.В. по существу иска возражала, указав, что периоды работы Каменщикова Э.И. в колхозе имени <адрес> МАССР документально не подтверждаются.

Выслушав объяснения Каменщикова Э.И., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы, подлежащие включению в стаж, подтверждаются соответствующими документами, выдаваемыми работодателями, а в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника в порядке, определяемом Правительством РФ. В соответствии с п.п. 29, 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в ст. 96, 97 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Доводы истца Каменщикова Э.И. в части того, что он действительно принимал трудовое участие в колхозе имени <адрес> Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ годах нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснивших, что они работали в колхозе имени <адрес> Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ годы. В указанные периоды Каменщиков Э.И. работал в колхозе вместе с другими школьниками, работали на сенокосе, на уборке территории. На работу направлял бригадир, который и определял вид работ для конкретных работников. В то время часто в лицевые счета родителей включали сведения о работе детей, при этом документы у детей не спрашивали, имена указывали произвольно. Каменщикова Э.И. все знали по имени «ФИО5».

Периоды работы свидетелей ФИО11 и ФИО12 в колхозе имени <адрес> Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ г.г., которые своими показаниями подтверждают стаж работы истца Каменщикова Э.И. в ДД.ММ.ГГГГ г.г., подтверждаются их трудовыми книжками.

Таким образом, свидетели ФИО11 и ФИО12 располагающие документами о своей работе в колхозе имени <адрес> Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ годах, своими показаниями в судебном заседании со всей определенностью свидетельствуют факт осуществления Каменщиковым Э.И. трудовой деятельности в колхозе имени <адрес> Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, не имеется, поскольку их показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, поэтому суд принимает их в основу своего решения.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ЕС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> бюро ЗАГС Марийской АССР, матерью Каменщикова Э.И. является ФИО2, в графе «Отец» - прочерк. Л.д. 5.

В судебном заседании исследован лицевой счет в книгах учета труда и расчетов с членами колхоза имени <адрес> Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ год, открытый на ФИО2, где имеются записи о периодах работы лица, указанного по имени «ФИО5». Л.д. 11-12.

В судебном заседании исследован лицевой счет в книгах учета труда и расчетов с членами колхоза имени <адрес> Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ год, открытый на ФИО3., где имеются записи о периодах работы лица, указанного по имени «ФИО5». Л.д. 13-14.

В судебном заседании исследован лицевой счет в книгах учета труда и расчетов с членами колхоза имени <адрес> Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ год, открытый на ФИО4., где имеются записи о периодах работы лица, указанного по имени «ФИО5». Л.д. 15-16.

В соответствии с архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации Куженерского муниципального района РМЭ в Книгах учета труда и расчетов с членами колхоза имени <адрес> Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ годы лицевые счета открыты: за ДД.ММ.ГГГГ год – на ФИО2, также значится «ФИО5» (так в документе), за ДД.ММ.ГГГГ годы – на ФИО4. (так в документах), также значится «ФИО5» (так в документах), за ДД.ММ.ГГГГ год – на Каменщикова Э.И. (так в документе), (дата рождения и должность в документах не указаны). В книгах учета расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ годы другие работники с фамилией, именем, отчеством ФИО2, а также ФИО4., Каменщиков Э.И. не значатся. Л.д.4.

По сведениям, представленным Архивным отделом Администрации МО «Куженерский муниципальный район» РМЭ:

за ДД.ММ.ГГГГ год «ФИО5» выработано в июле – <данные изъяты> человекодней, зарплата – <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год «ФИО5» выработан в августе – <данные изъяты> человекодень, зарплата – <данные изъяты> руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ год за июль месяц указан только денежный расчет - «ФИО5» начислено <данные изъяты> руб., человекодни не указаны;

за ДД.ММ.ГГГГ год за июль месяц указан только денежный расчет - «ФИО5» начислено <данные изъяты> руб., человекодни не указаны, за ДД.ММ.ГГГГ год за август месяц указан только денежный расчет - «ФИО5» начислено <данные изъяты> руб., человекодни не указаны, за ДД.ММ.ГГГГ год «ФИО5» выработан в октябре – <данные изъяты> человекодень, зарплата – <данные изъяты> руб.

Ошибки в написании имени истца «ФИО5» вместо «ФИО6», вызваны небрежностью ответственных лиц при оформлении документов по учету труда колхозников.

Отмеченные периоды выполненных работ соответствуют свидетельским показаниям, о том, что Каменщиков Э.И. работал именно в спорные периоды в колхозе имени <адрес> Марийской АССР.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, показаний свидетелей, которые являлись на тот момент членами вышеуказанного колхоза и подтверждают работу Каменщиков Э.И. в оспариваемый период, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд считает необходимым включить в стаж работы Каменщикова Э.И. период работы в колхозе имени <адрес> Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

То, что трудовая деятельность истца в колхозе имени <адрес> Марийской АССР в указанный период времени ненадлежащим образом оформлялась ответственными работниками, не может служить основанием для отказа во включении в стаж работы истца спорные периоды работы.

Давая оценку доводам ответчика, суд учитывает, что Пенсионное законодательство, по общему правилу, исходит из того, что трудовые правоотношения могут возникнуть лишь с возраста, с наступления которого возможно заключение трудового договора по нормам законодательства, а Федеральный закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не содержит ограничений по возрасту для включения периодов работы в трудовой стаж.

Также ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, ограничение права гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность, на получение пенсии по мотиву не достижения возраста, с момента которого может быть заключен трудовой стаж, является недопустимым.

В связи с чем, суд полагает, что ссылка ответчика на Примерный Устав сельскохозяйственной артели, утвержденный СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17.02.1935 года, согласно которому в члены артели могли вступать все трудящиеся, достигшие возраста 16 лет, правового значения для данного спора не имеет.

Установленные в законодательстве запреты по приему несовершеннолетних в члены колхоза при их несоблюдении имели последствия для работодателей, а не для самих работников, фактически привлекавшихся к работе в несовершеннолетнем возрасте.

По приведенным выше основаниям при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе, юридически значимым является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя.

При таких обстоятельствах исковые требования Каменщикова Э.И. подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куженерском районе Республики Марий Эл включить в общий трудовой стаж Каменщикова Э.И. период его работы в колхозе имени <адрес> Марийской АССР:

в июле ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дней, в августе ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> день,

июль ДД.ММ.ГГГГ года,

июль ДД.ММ.ГГГГ года, август ДД.ММ.ГГГГ года, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> день.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 17 июня 2016 года.