Решение по делу № 33-1925/2019 от 07.03.2019

Председательствующий: Иордан Н.А.                                 Дело № 33-1925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева Р.М.,

судей Рассказовой Г.В., Крицкой О.В.,

при секретаре Римской А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Казачкиной С.В. на определение Азовского районного суда Омской области от <...>, которым заявленные требования Казачкиной С.В. удовлетворены частично, с ООО «Сетелем Банк» в пользу Казачкиной С.В. взысканы судебные расходы в размере 10 221, 86 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Азовского районного суда Омской области от <...> с Гордеевой С.Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в размере 131 388,18 руб., госпошлина в размере 3 827,76 руб. и обращено взыскание на принадлежащий Казачкиной С.В. автомобиль FORD FOKUS. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> апелляционная жалоба Казачкиной С.В. удовлетворена, указанное решение суда изменено, истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказано. Казачкина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сетелем Банк» судебных расходов в размере 28 441,86 руб. В обоснование заявления указала, что была вынуждена обратиться за юридической помощью к двум представителям, за услуги которых в общей сложности она заплатила 25 000 руб., кроме того, понесла затраты на оформление доверенности 1200 руб., почтовые расходы 1391,86 руб., расходы по оплате госпошлины 150 руб., расходы по оплате комиссии банку 100 руб., расходы по получению выписки из реестра залогов 600 руб.

    Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Казачкина С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на своих требованиях.

    Представитель ООО «Сетелем Банк» представил отзыв, в котором просил в заявленных требованиях заявителя отказать. Судебные расходы в части расходов по составлению доверенности считал подлежащими удовлетворению, указал на завышенную стоимость услуг представителя.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе Казачкина С.В. с постановленным определением суда не согласна, просит его отменить, взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме, а также взыскать расходы, связанные с подготовкой частной жалобы. Считает, что судом не учтены обстоятельства оказания юридической помощи двумя представителями, удаленность заявителя от места рассмотрения дела, не учтены расходы по направлению доверенности и нотариальных выписок доверителю, фактические действия адвоката Кинеевой Е.В. по исполнению договора об оказании услуг. Считает, что оснований для снижения понесенных расходов по договорам от <...> и <...> не имелось. Адвокатом Кинеевой Е.В. услуги оказаны заявителю в полном объеме. Считает, что суд безосновательно снизил стоимость услуг представителей. Не согласна с отказом суда в возмещении понесенных её расходов по направлению документов и комиссии, оплаченной в ПАО «Сбербанк России».

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

    В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем банк» были заявлены исковые требования к Гордеевой С.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль.

    По данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена     Казачкина С.В., поскольку она являлась собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения иска.

    Решением Азовского районного суда Омской области от <...> с        Гордеевой С.Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в размере        131 388,18 руб., госпошлина в размере 3 827,76 руб., а также обращено взыскание на принадлежащий Казачкиной С.В. автомобиль FORD FOKUS.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> апелляционная жалоба Казачкиной С.В. удовлетворена, указанное решение суда изменено, в обращении взыскания на автомобиль истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при том, что решение частично состоялось не в пользу истца и вступило в законную силу, Казачкина С.В. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, поскольку конечный судебный акт был принят в ее пользу (в обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль было отказано).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг от <...>, акта приемки оказанных услуг от <...>, расписок от <...> и <...>, описи вложения в письмо и квитанций почты России от <...> и от <...>, а также копии договора об оказании юридической помощи от <...>, квитанции об оформлении доверенности, чека по банковской операции от <...>, акта приемки оказанных услуг от <...>, почтовых документов о направлении выписок из реестра уведомлений.

Общая сумма заявленных расходов составила 28 441,86 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98,100 ГПК РФ, взыскал с ООО «Сетелем Банк» в пользу Казачкиной С.В. в счет возмещения судебных расходов 10 221, 86 рублей. Судом были признаны необходимыми и взысканы в полном объеме расходы на оформление доверенности представителя 1200 руб., расходы по оплате госпошлины за апелляционную жалобу 150 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в адрес суда 271,86 руб., расходы по получению уведомления о регистрации залога 600 руб.

Иные расходы (расходы по отправке документов в адрес представителя и по оплате комиссии банку за перевод денежных средств представителю) суд посчитал не связанными с судебным спором и со ссылкой на положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказал в их возмещении.

Сумма понесенных Казачковой С.В. затрат на представителя была судом снижена с 25 000 руб. до 8 000 руб.

Относительно доводов жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия отмечает следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Исходя из вышеуказанных положений, суд первой инстанции, установив, что заявленная третьим лицом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителей является завышенной, поскольку не соответствует характеру и объему работы представителей, обоснованно снизил данную сумму до 8 000 руб. При этом судом были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, исследовалась вся совокупность представленных доказательств.

Определенный судом размер компенсации затрат на услуги представителей судебная коллегия полагает разумным, справедливым и обоснованным, соответствующим сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителей, степени их участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству судебных заседаний (представитель третьего лица в суде первой инстанции не принимал участие ни в одном судебном заседании; явился в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции). Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителей определена судом с учетом всего объема документов, подготовленных представителями, а также с учетом временных затрат представителя на изучение материалов дела и на участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на стоимость юридических услуг, указанных в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области <...>, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер и не является безусловным критерием определения стоимости представительских услуг в гражданском процессе. Суд должен руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае. При этом, как было указано выше, размер судебных расходов на представителя, подлежащий возмещению, в каждом деле подлежит индивидуальному определению, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, объема работы представителя.

Доводы жалобы в части несения заявителем расходов по направлению документов представителю и комиссии ПАО «Сбербанк России» за оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку убедительных доказательств того, что указанные расходы Казачкиной С.В., связаны именно с рассмотрением спора, в материалах дела не имеется. Из содержания квитанций об оплате почтовых услуг от 27 и <...> на отправку писем не ясно, что именно направлялось истцом в адрес своего представителя; указанные расходы понесены после подачи апелляционной жалобы. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о взаимосвязи между фактом несения истцом указанных расходов и рассмотрением судом судебного спора. (статья 94 ГПК РФ).

Из представленных чека по операции перевода с карты на карту, выписок по счету карты невозможно установить владельца карты, оплатившего сумму комиссии. При этом, само по себе обстоятельство того, что сумма денежных средств вносилась в целях оплаты услуг представителя, не является безусловным подтверждением необходимости несения таких расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В связи с чем, основания для возмещения Казачкиной С.В. указанных расходов у суда отсутствовали.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

В указанной связи, судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи