Решение по делу № 33а-19199/2019 от 18.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-19199/2019

г. Уфа                             02 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей Субхангулова А.Н. и Бураншина Т.А.,

при секретаре ВАА

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Степановой Юлии Владимировне, судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гумеровой Эльвине Рустемовне, Чишминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения исполнительного документа

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ХЭР на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ГМИ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

                        установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Чишминский РОСП) Степановой Ю.В., Чишминскому РОСП о признании незаконным о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска ПАО «Сбербанк России» указано, что на основании приговора Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по уголовному делу №... административным истцом был получен исполнительный лист серии ФС №... о взыскании с НРР в пользу банка имущественного ущерба в размере 1662863,80 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем требования указанного листа не исполнены до сегодняшнего дня. Информация о проведении каких-либо действий по исполнению указанного исполнительного листа административному истцу не поступала. Запросы административного истца от дата, дата, дата и дата о ходе исполнительного производства оставлены без внимания, что является бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения исполнительного документа.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ХЭР просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ПАО Сбербанк России от дата (исх. №..., вх. от дата №...) постановлением судебного-пристава-исполнителя Гумеровой Э.Р. от дата №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении НРР на основании приговора Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по уголовному делу 1-91/2017 и исполнительного листа серии ФС №... о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественного ущерба в размере 1662863, 80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16514,32 руб.

дата копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ПАО «Сбербанк России» и должнику НРР, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от дата.

дата судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП Степановой Ю.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении НРР

дата Чишминским РОСП получено Уведомление Управления Росреестра по Республике Башкортостан об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах НРР на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости за период с дата.

дата на запрос судебного пристава-исполнителя Гумеровой Э.Р. из Пенсионного фонда Российской Федерации получен ответ №... об отсутствии сведений о заработной плате и сумме начисленной заработной платы должником НРР

дата на запрос судебного пристава-исполнителя Гумеровой Э.Р. из ГИБДД МВД РФ получен ответ №... об отсутствии сведений о наличии зарегистрированных за НРР транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем Гумеровой Э.Р. представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП в отношении НРР по состоянию на дата. Сумма перечислений взыскателю ПАО «Сбербанк России» произведена платежными поручениями на общую сумму 10019,12 руб. за период с дата по дата.

На обращение ПАО «Сбербанк России» от дата (исх. №...), вх. от дата по вопросу исполнения решения суда о взыскании денежных средств с НРР заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Гумеровой Э.А. дан ответ от дата (исх. №...), который направлен ПАО «Сбербанк России», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от дата.

На обращение ПАО «Сбербанк России» от вх. дата дата на обращение ПАО «Сбербанк России» от дата (исх. №... повторно) по вопросу исполнения решения суда о взыскании денежных средств с НРР заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Гумеровой Э.А. дан ответ от дата (исх. №...), который направлен ПАО «Сбербанк России», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от дата.

Реестром отправки почтовой корреспонденции от дата также подтверждается, что в адрес ПАО «Сбербанк России» на обращение от дата направлено постановление от дата №... по исполнительному производству №...-ИП об удовлетворении заявления (ходатайства). В постановлении указано, что на дата задолженность НРР составляет 1770745,15 руб., в том числе остаток основного долга 1654344,68 руб. и неосновного долга в размере 116400,47 руб.

ПАО «Сбербанк России» дата (исх. № №... в адрес Чишминского РОСП направлено заявление о сообщении информации о ходе исполнительного производства, в котором также указано, что ранее направленные запросы от дата, дата, дата оставлены без внимания.

На данное обращение начальником отдела – старшим судебным приставом Чишминского РОСП Зубковым Р.В. подготовлен ответ №..., который направлен ПАО «Сбербанк России» дата, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от дата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что запросы в соответствующие органы и организации судебным приставом-исполнителем направлены, в целях удовлетворения требований взыскателя совершен ряд исполнительных действий, связанных как с ограничением должника в правах, так и с установлением его имущества, ходатайства взыскателя разрешены в установленном порядке.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как указывалось выше, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из представленных материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ХЭР - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.А. Александрова

Судьи                                 А.Н. Субхангулов

                                     Т.А. Бураншин

Справка: судья ФИО