Решение по делу № 21-561/2016 от 20.05.2016

Дело № 7-917/2016 (21-561/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» - Кокшаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2016 года в г. Перми жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 7 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

29 декабря 2015 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (далее – ООО «СМУ № 34»), в соответствии с которым 23 декабря 2015 года в 14 часов 10 минут, в ходе повседневного надзора автодороги Пермь-Березники с 26 по 48 километры, автодороги Полазна-Чусовой с 5 по 32 километры было выявлено, нарушение пункта 13 ОППДД, пункта 3 ГОСТа Р 50597-93 в виде несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, так:

на автодороге Пермь-Березники с 41 по 48 километры у барьерного ограждения сформированы снежные валы шириной от 0,7 до 1,1 метра и высотой от 0,5 до 0,8 метра, на 41 километре у бордюрного камня сформирован снежный вал шириной от 1,2 до 1,3 метра высотой от 42 до 45 сантиметров, также на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, рыхлого снега, снежного наката, снежной каши, местами не обработанного ПГМ,

на участке автодороги Пермь-Березники с 26 по 41 километры на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежной каши, рыхлого снега, стекловидного льда, на пешеходном переходе 30 километр сформированы снежные валы высотой от 1 до 1,2 метров, на 27 километре пешеходный переход не расчищен,

на автодороге Полазна-Чусовой с 5 по 32 километры на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежной каши, снежного наката, обочины не расчищены от снега, высота снега от 5 до 8 сантиметров, на 5 километре не расчищена полоса для движения в сторону г. Чусового шириной 3,7 метра длиной 45 метров высота снега 12 сантиметров, на 13 километре не очищен остановочный комплекс «Дивья» высота снега 15 сантиметров на посадочной площадке, на 31 километре проезжая часть заужена не расчищены полосы для движения в сторону г. Перми, на 30 километре у барьерного ограждения сформированы снежные валы шириной от 2,2 до 2,4 метров и высотой от 1,1 до 1,2 метра.

Постановлением начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району ** от 21 января 2016 года ООО «СМУ № 34» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто – административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 7 апреля 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «СМУ № 34», постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «СМУ № 34» в лице директора Захарова С.Г., просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что: - судьей не учтены доводы заявителя жалобы, что Общество не является лицом, содержащим указанные участки дороги, в связи с чем ООО «СМУ № 34» не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения; - судья исходил из времени обнаружения недостатков административным органом, при этом не установил, когда данные обстоятельства были выявлены субподрядной организацией непосредственно обслуживающей данный участок, достоверные данные о передаче информации о выявленных недостатках материалы дела не содержат, в связи с чем вывод судьи о нарушении нормативного срока ликвидации зимней скользкости не является обоснованным; - административным органом не было произведено повторной проверки недостатков по истечении 4 часов; - нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до завершения работ, что с данными от 23 декабря 2015 года о непрекращающемся снегопаде, свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения; - не учтены представленные доказательства производства работ по содержанию автомобильной дороги.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «СМУ № 34» Кокшарова А.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Указала, что в постановлении указано на нарушения положений ГОСТа не содержащихся в протоколе об административном правонарушении, а значит не вмененных Обществу. Оба оспариваемых акта не содержат сведения о категории дорог от чего зависит нормативный срок устранения недостатков. В соответствии с техническим заданием участок автодороги Пермь-Березники с 41- по 48 километры не переданы ООО «СМУ № 34».

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, судья не находит оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно пунктам 3, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93

- проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству;

- сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов учитываются исходя из их транспортно-эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ;

- на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств;

- формирование снежных валов не допускается: - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 5 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; - на тротуарах.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО «СМУ № 34» в нарушении требований, касающихся содержания автомобильных дорог, а именно на участках автодороги Пермь-Березники с 26 по 48 километры, автодороги Полазна-Чусовой с 5 по 32 километры было выявлено, нарушение требований пункта 13 ОППДД, пунктов ГОСТа Р 50597-93 в виде несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актами осмотра от 23 декабря 2015 года составленными в 7 часов 5 минут, 8 часов 15 минут, 12 часов 15 минут, 12 часов 50 минут, 14 часов 10 минут и фототаблицей к ним; протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года № **; договором № ** на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 годы от 26 февраля 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких данных вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и принятия им всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, судья правомерно отказал заявителю жалобы в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы, содержащиеся в них о наличии в действиях ООО «СМУ № 34» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение судьи районного суда содержит выводы в части надлежащего лица ООО «СМУ № 34», ответственного за содержание указанных участков автомобильных дорог, которые судьей обосновано аргументированы наличием договора № ** от 26 февраля 2013 года, в соответствии с которым ООО «СМУ № 34» является подрядчиком и выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, что свидетельствует о необоснованности ссылки заявителя жалобы на договор субподряда заключенного с ОАО «Перавтодор».

Доводы жалобы об отсутствии сведений о передаче информации о выявленных нарушениях опровергаются содержанием актов выявленных недостатков, с указанием даты времени и лиц, принявших сообщение о выявленных нарушениях, что свидетельствует об обоснованности выводов судьи о нарушении нормативного срока ликвидации зимней скользкости.

О несостоятельности доводов жалобы, что административным органом не было произведено повторной проверки недостатков по истечении 4 часов, свидетельствуют акты выявленных недостатков от 23 декабря 2015 года составленные в 7 часов 5 минут, 8 часов 15 минут, 12 часов 15 минут, 12 часов 50 минут, 14 часов 10 минут.

Доводы заявителя жалобы, в части не учтенных судом обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, об уважительной причине не соблюдения нормативных сроков ликвидации зимней скользкости в виду наличия осадков в течение всего дня 23 декабря 2015 года нельзя признать обоснованными, поскольку представленной в обоснование доводов жалобы справкой центра по гидрометеорологии и журналом производства работ, безусловно не подтверждены данные о выпадении осадков (о непрекращающемся снегопаде) на указанных участках автомобильных дорог 23 декабря 2015 года в период времени с 7 часов 5 минут до 14 часов 15 минут.

При достоверно установленных обстоятельствах наличия недостатков обследуемых участков автомобильных дорог, в том числе по истечении нормативного срока их устранения, не имеют юридического значения доводы жалобы об обстоятельствах фактического осуществления производства работ, которые в виду наличия фиксации имеющихся нарушений, оказались без результатными либо проведены на ином отрезке автомобильной дороги обязанности по содержанию которой несет ООО «СМУ № 34».

Доводы изложенные защитником в судебном заседании, что в постановлении указано на нарушения положений ГОСТа пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, указание на которые не содержатся в протоколе об административном правонарушении, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, поскольку перечень конкретных нарушений и указание на ГОСТ Р 50597-93 в протоколе, свидетельствует о соответствии протокола об административным правонарушениям требованиям КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в оспариваемых актах указания на категорию участков дорог, на которых выявлены нарушения, не влекут их отмену, поскольку материал об административном правонарушении содержит сведения об интенсивности движения на указанных участках дорог которое превышает 3000 авт/сут, что свидетельствует об отнесении указанных участков дорого к группе А, и не исключает наличия состава административного правонарушения в действиях ООО «СМУ № 34» с учетом составленных актов выявления недостатков.

В соответствии с техническим заданием участок автодороги Пермь-Березники с 41- по 48 километры передан для обслуживания ООО «СМУ № 34» и обозначен в приложении № 1 к договору № ** от 26 февраля 2013 года под порядковым номером 15 Пермь-Березники (обход п. Полазна) протяженность 6,981 км.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» – без удовлетворения.

Судья -подпись-