Решение по делу № 2-1781/2023 (2-10234/2022;) от 29.07.2022

47RS0№-38

Дело № (2-10234/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к товариществу собственников жилья «Радуга» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Радуга», в котором просит признать незаконным увольнение и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; восстановить на работе в должности электрика с ДД.ММ.ГГГГ, с прежним режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) начало работы в 11.00, окончание работы в 16.00, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00 час.; взыскать с ТСЖ «Радуга» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 137827,46 руб., сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162698,34 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ТСЖ «Радуга» по совместительству, в должности электрика 4 разряда с ежемесячной заработной платой в размере 10000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ приступил к обязанностям. В марте 2021 года истец узнал о своем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда <адрес> (далее – Инспекция) с заявлением о нарушении трудовых прав. По результатам проверки, инспекцией в адрес ответчика было вынесено предписание №-ОБ/300/3 об отмене приказа № об увольнении, применении последствий недействительности приказа: возмещение работнику ущерба по выплате заработной платы. Не согласившись с указанным предписанием ТСЖ «Радуга» обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного предписания. ДД.ММ.ГГГГ решением суда предписание инспекции от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, суд обязал инспекцию отменить вышеуказанное предписание. Указывает, что поскольку об обращении ТСЖ «Радуга» в суд истец не знал, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд с настоящим иском, полагая, что работодатель обязан исполнить предписание инспекции, в связи с чем пропустил месячный срок на обжалование увольнения, просит признать причину пропуска уважительной и восстановить срок на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя – адвоката ФИО4, действующую на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что доводы истца о том, что он не знал об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку истец сам указывает, что узнал о своем увольнении в марте 2021 года, что говорит о том, что месячный срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, просили в иске отказать.

Прокурор о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст.20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

К основаниям возникновения трудовых отношений ТК РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст.16, ч. 2 ст.67 ТК РФ).

Согласно ст.21ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.22ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В ст.56 ТК РФпредусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу ст. ст.15,16,56, ч. 2 ст.67 ТК РФв их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ТСЖ «Радуга» по совместительству (внешнему), в должности электрика IV разряда. В приказе ТСЖ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ №-к указано, что оплата производится пропорционально отработанному времени, тарифная ставка (оклад) - 10000 руб. Трудовой договор между сторонами не подписан. Приказом ТСЖ «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с невыходом на работу (прогулами) без уважительной причины. Из пояснений истца следует, что об увольнении ему стало известно в марте 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда <адрес> с заявлением о нарушении ТСЖ «Радуга» его трудовых прав.

Из пояснений представителей ответчика следует, что ФИО1 был уволен за прогулы, о чем работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела.

Также стороной ответчика в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления объяснений причин невыхода на работу и акт об отказе работника от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный управляющей ТСЖ «Радуга» - ФИО7, членом правления – ФИО8, электриком – ФИО9

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФтрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств нахождения в рассматриваемый период на рабочем месте, истцом в материалы дела не представлено, оперативный журнал представленный стороной истца в подтверждение факта нахождения на рабочем месте содержит отметку о последнем заполнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца о не ознакомлении его с приказом об увольнении в материалы дела ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца приказа об увольнении почтовым отправлением, что подтверждается почтовой описью вложения, имеющей почтовый штемпель, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда <адрес> с заявлением о нарушении трудовых прав. По результатам проверки инспекцией в адрес ответчика было вынесено предписание №-ОБ/300/3 об отмене приказа № об увольнении, применении последствий недействительности приказа: возмещении работнику ущерба по выплате заработной платы. Не согласившись с указанным предписанием, ТСЖ «Радуга» обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного предписания.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле №а-7788/2021 в качестве заинтересованного лица, участвовал в рассмотрении дела.

Вместе с тем, из пояснений, изложенных в уточненном исковом заявлении, следует, что о своем увольнении истцу стало известно в ходе рассмотрения жалобы инспекцией. Таким образом, учитывая, что предписание инспекцией было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о его увольнении на основании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что об увольнении ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии предполагал, что при рассмотрении дела №а-7788/2021 осуществляется надлежащая защита его прав, суд находит несостоятельными и расценивает как избранную линию защиты.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Каких-либо уважительных причин значительного пропуска срока на обращение в суд ФИО1 не приведено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что срок на обжалование приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо исчислять не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок для обжалования приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истек, в то время как с настоящим иском в суд истец согласно штемпелю входящей корреспонденции обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает и тот факт, что доводы представителя истца о том, что об увольнении ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствуют о пропуске истцом срока, установленного в один месяц.

Доводы истца о том, что срок давности им пропущен по причине оспаривания предписания инспекции в другом судебном процессе, и обращения за защитой прав во внесудебном порядке в государственную инспекцию труда, со ссылкой на п. 23 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как несостоятельные, не признаются уважительными, поскольку истец обратился в инспекцию с заявлением о нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, а не по причине его увольнения.

При таких обстоятельствах, срок для обжалования приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истцом пропущен, в этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, производные требования о восстановлении на работе в должности электрика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ТСЖ «Радуга» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 162698,34 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Радуга» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на должности электрика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2023