Решение по делу № 22-1180/2022 от 30.05.2022

Судья Шишкин А.В. Дело № 22-1180/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Темеева А.Ю., Митрофанова С.Г.,

при помощнике судьи Домниковой Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

осужденного П,

защитника – адвоката Ерохина А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Попова А.Д., апелляционным жалобам осужденного П и защитника – адвоката Ерохина А.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года, которым

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26 мая 2017 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 26 ноября 2018 года;

- 9 января 2020 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 24 мая 2021 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 9 января 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 января 2020 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба.

Взыскано с П в пользу Потерпевший №1 13 630 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного П, защитника – адвоката Ерохина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда П признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Попов А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что исключение судом квалифицирующего признака «совершенного с незаконным проникновением в жилище» является неверным, действия П органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ были квалифицированы правильно, он не имел законных прав заходить в комнату, ремонтные работы на этом этаже не велись, проникновение в комнату им совершено противозаконно, при этом ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что двери в комнату имели признаки взлома, дверь она всегда закрывает на ключ, запасной ключ находится у заведующей общежития, показания свидетеля Свидетель №2 – заведующей общежитием № УдГУ, пояснившей, что все комнаты закрыты на ключ, доступа в них никто не имеет, кроме лиц, в них проживающих. Отмечает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, характер совершенного П преступления, сведения о его личности. Так, П не трудоустроен, не имеет официальных источников дохода, злоупотребляет алкоголем, характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности, судимости по которым не сняты и не погашены, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения. Находит, что ссылка в резолютивной части приговора на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ необязательна. Утверждает, что суд неверно установил срок неотбытой части наказания по приговору от 9 января 2020 г. Полагает, что нарушено право на защиту осужденного. Так, аудиопротокол судебного заседания не соответствует письменному протоколу судебного заседания. На стадии прений суд согласно аудиопротоколу не предоставил П право на участие в прениях и не выяснил у него об этом мнение, в то же время согласно письменному протоколу право выступить в прениях ему предоставлялось, и желание об этом выяснялось. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ерохин А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью ввиду чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является студенткой очного отделения УдГУ, получает стипендию и находится на иждивении своих родителей, однако материальное положение и доход родителей потерпевшей Потерпевший №1 судом не оценивался, в трудное материальное положение хищение ноутбука Потерпевший №1 не поставило. Перечисляет установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и полагает, что осужденному возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить срок назначенного П наказания.

В апелляционной жалобе осужденный П выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что органом предварительного следствия его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако доказательств данной квалификации не было и его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что в отношении него была совершена провокация, все доказательства строятся только на его показаниях, при этом из числа следственных действий был проведен только обыск. Утверждает, что суд руководствовался не законом, а личными амбициями, в начале предварительного следствия ему не разъяснились его права, не была проведена психологическая экспертиза, доказательств, подтверждающих принадлежность похищенного имущества потерпевшей, не имеется, причиненный ей ущерб является незначительным. Находит, что суд не выяснил мнение потерпевшей о назначении ему наказания. Обращает внимание, что 25 января 2022 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Считает, что по делу имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора в полном объеме не соблюдены.

Вывод суда об исключении из предъявленного П обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» сделан без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании и без должной оценки всех доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Так, при допросе в качестве подозреваемого П показал, что в одной из комнат он увидел неисправный замок, убедившись, что его никто не видит, он решил открыть данную комнату и посмотреть, что есть в ней, открыв дверь, он зашел в комнату.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6, подозреваемый П также показал, что убедившись, что его никто не видит, он решил открыть комнату и посмотреть, что есть в ней.

Однако показания П в части того, что он открыл комнату, чтобы посмотреть, что есть в ней, в приговоре не изложены и не оценены.

При допросе в качестве обвиняемого П уже показал, что решил зайти в комнату, чтобы узнать, почему она открыта, а в судебном заседании пояснил, что зашел в комнату, чтобы подключить перфоратор.

Вместе с тем оценка изменению показаний П в данной части судом не дана.

Не приведены и не оценены судом также и показания осужденного в судебном заседании о том, что он сначала постучал в дверь, а уже потом зашел в комнату, то есть зашел в комнату, зная, что в ней никого нет.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она закрывала комнату в общежитие на ключ, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что замок сломан, ключ не подходит, при открытии двери замок выпал, на полу комнаты были опилки, а также свидетеля Свидетель №2, заведующей общежитием, о том, что комнаты во время ремонта были закрыты на ключи, доступа в них никто не имел, кроме самих студентов, запасные ключи находились у нее, ремонт осуществлялся только в местах общего пользования, она контролировала его, проходила по этажам, все комнаты были закрыты.

Наряду с этим, судом не выяснены и не проверены обстоятельства выполнения П работ в общежитии, в частности, какие именно работы и в составе какой бригады он осуществлял, в каком объеме, кто ему давал задания и кто контролировал его работу, имел ли он право заходить в комнаты общежития, каким инструментов пользовался и кто его ему предоставлял, к каким источникам питания необходимо был подключать электроинструмент в случае его использования, поскольку свидетель Свидетель №1 – мастер строительно-монтажных работ ООО «Уралстрой», работники которого проводили ремонт в общежитии, пояснил, что он не знает осужденного и среди рабочих бригады, его не было.

Не проверены судом и показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в период совершения у нее кражи имущества работы в общежитии проводились на 5 этаже, а ее комната находится на 6 этаже.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что не принято во внимание судом и то обстоятельство, что у потерпевшей Потерпевший №1 было похищено только то имущество, которое вменяется осужденному.

При этом незаконным проникновением в жилище является любая форма проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, а каких-либо сведений, свидетельствующих о правомерном нахождении П в жилище потерпевшей, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вопреки требованиям закона, суд не исследовал все обстоятельства и не дал оценки всем доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, не проверил и не привел убедительных мотивов в опровержение доводов стороны обвинения о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения – «с незаконным проникновением в жилище».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

Поэтому, судебная коллегия считает, что приговор в отношении П подлежит отмене, материалы уголовного дела - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и юридическую оценку действиям осужденного, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении П, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о его личности, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия до 30 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года в отношении П отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении П в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия до 30 августа 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

    Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: