Решение по делу № 01-0791/2024 от 10.07.2024

Уголовное дело № 1-791/2024

УИД 77RS0017-02-2024-015407-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                               22 июля 2024 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес Маранц М.С., подсудимого фио, защитника фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, защитника фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, защитника Ипатикова Д.В., представившего удостоверение и ордер, переводчика фио кызы, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио Габиль оглы, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу фиоадрес, проживающего по адресу адрес, судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; п.«а» ч.2 ст.161; п.п.«в, г» ч.3 ст.158; п.п.«а, в» ч.2 ст.158; п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ;

фио Имамшамиля Салеховича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу адрес судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п«а» ч.2 ст.161; п.п.«в, г» ч.3 ст.158; п.п.«а, в» ч.2 ст.158; п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ;

Велиева фио, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу фиоадрес, проживающего по адресу адрес, несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161; п.п.«в, г» ч.3 ст.158; п.п.«а, в» ч.2 ст.158; п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; п.«а» ч.2 ст.161; п.п.«в, г» ч.3 ст.158; п.п.«а, в» ч.2 ст.158; п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ; фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161; п.п.«в, г» ч.3 ст.158; п.п.«а, в» ч.2 ст.158; п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ; фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161; п.п.«в, г» ч.3 ст.158; п.п.«а, в» ч.2 ст.158; п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах указанных в обвинении.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Подсудимые и их защитники не возражали о возврате уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал о возврате уголовного дела прокурору, поскольку оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо предъявленного обвинения, с указанием места, времени совершения деяния, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное следствие, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного следствия в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ, обстоятельства, а также другие обстоятельства совершения преступления.

По смыслу закона п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при составлении обвинительного заключения не выполнены.

Так, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенного по версии следствия фио в соучастии, в отношении потерпевшего фио, время окончания преступления, то есть когда подсудимые получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, указано: с 22 часов 40 минут 13 ноября по 06 часов 00 минут 14 ноября 2024 года (том №6 л.д.175); при описании аналогичного преступного деяния, совершенного по версии следствия Абдуллаевым И.С. в соучастии, указано: с 22 часов 40 минут 13 ноября 2023 года по 06 часов 00 минут 14 ноября 2024 года (том №6 л.д.248); вместе с тем при описании вышеуказанного преступного деяния, совершенного по версии следствия фио в соучастии, указано: с 22 часов 40 минут 13 ноября 2023 года по 06 часов 00 минут 14 ноября 2023 года (том №7 л.д.66). Таким образом, предъявленное каждому подсудимому обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в данной части является не конкретизированным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, после ознакомления с текстом обвинительного заключения на русском языке и его переводом, который был вручен подсудимым Салахову С.Г. и фиоА, оглы, переводчик фиоИ, кызы пояснила, что представленный текст перевода обвинительного заключения на язербайджанский язык в данной части (том № 7 л.д.140), также не соответствует тексту обвинительного заключения выполненного на русском языке.

Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, совершенного по версии органов предварительного следствия фио, Абдуллаевым И.С. и фио в отношении потерпевшего фио указано, что подсудимые вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего фио, распределив преступные роли, при этом из предъявленного обвинения, следует, что подсудимыми было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему Анисимову А.А.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как в силу требований ст.73 УПК РФ событие преступления, а равно виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, подлежат доказыванию при производстве по каждому уголовному делу, и указанная обязанность не может быть возложена на суд, так как относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Указанные противоречия по мнению суда свидетельствуют о том, что обвинительное заключение требованиям закона не отвечает и нарушает права подсудимых на защиту, так как они не имея представления о всех фактических и юридических признаках инкриминируемых преступлений, лишены возможности знать, в чем обвиняются.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные при составлении обвинительного заключения являются существенными, с учетом требований ст.252 УПК РФ неустранимы в ходе судебного разбирательства, и препятствуют вынесению по делу законного и обоснованного приговора, или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, суд обращает внимание, что к материалам уголовного дела не приобщена копия приговора Мещанского районного суда адрес от 08.02.2023 в отношении фио заверенная надлежащим образом с отметкой о вступлении в законную силу, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает меру пресечения, для производства следственных и иных процессуальных действий.

При возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

При этом возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом имевших место на этапе предварительного расследования предполагается осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что в контексте стадийности уголовного судопроизводства превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению по существу в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства с учетом данных о личности подсудимых фио, фио и фио, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд считает необходимым в отношении фио, фио и фио меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, продлив срок содержания фио, фио и фио под стражей каждого на 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Пресненскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении фио Габиль оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; п.«а» ч.2 ст.161; п.п.«в, г» ч.3 ст.158; п.п.«а, в» ч.2 ст.158; п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ; фио Имамшамиля Салеховича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161; п.п.«в, г» ч.3 ст.158; п.п.«а, в» ч.2 ст.158; п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ; Велиева фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161; п.п.«в, г» ч.3 ст.158; п.п.«а, в» ч.2 ст.158; п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым фио Габиль оглы, фио Имамшамилю Салеховичу и фио фио заключение под стражей, каждому оставить без изменения, продлить срок содержания фио Габиль оглы, фио Имамшамиля Салеховича и Велиева фио, под стражей на 4 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2024 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток.

Судья