Решение по делу № 33-3936/2017 от 02.11.2017

Дело № 33-3936/2017                                судья в первой

Категория 112г                                    инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Володиной Л.В.,

при секретаре Кравченко Д.А.,

с участием представителей истцов Бильской И.Н., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Министерства обороны Российской Федерации Журавского К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Разумова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Диденко Н.В., ФИО к Правительству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Кухарева М.И., Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Диденко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО обратились в суд с иском к Минобороны России, в котором просила о признании в порядке приватизации права собственности по ? доли за каждым из истцов на квартиру № № в доме № № по <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что спорная квартира на основании ордера предоставлена ФИО в период прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации на состав семьи из трёх человек: ФИО, жена Диденко Н.В., дочь Диденко М.И. В соответствии с приказом командующего Черноморским флотом № № от ДД.ММ.ГГГГ года данное жилое помещение исключено из числа служебных квартир. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к ответчику, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о передаче ей в собственность в порядке приватизации спорную квартиру, однако, получила отказ.

Определением суда от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Российской Федерации.

В судебное заседание Диденко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, представители Минобороны России, Правительства Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, а также Кухарева (ранее Диденко) М.И. не явились, были извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Представитель истцов Бильская И.Н., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 июля 2017 года иск удовлетворён, в порядке приватизации за Диденко Н.В. и ФИО признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру № № в доме № № по <адрес>.

С таким решением суда ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истцы с заявлением о признании их нуждающимися в жилом помещении обращались, что компетентный орган принимал соответствующее решение, что до настоящего времени они продолжают состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении. ФИО, отцом которого является ФИО, членом семьи военнослужащего ФИО не являлся. Диденко Н.В. является бывшим членом семьи названного военнослужащего, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2016 года. Истцы в спорном жилом помещении не проживают, а потому право на приватизацию не имеют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Диденко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, представители Правительства Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, а также Кухарева М.И. не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Разумов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в иске Диденко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, отказать.

Представитель истцов Бильская И.Н., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель Минобороны России Журавский К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности <данные изъяты> в/ч №, с которой был досрочно уволен с зачислением в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

На основании решения жилищной военной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> ему на состав семьи три человека: ФИО, Диденко Н.В. (жена), Диденко М.И. (дочь) выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие двухкомнатной квартиры № №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в доме № № по <адрес>. Указанная квартира на момент её предоставления являлась служебной и принадлежала на праве собственности Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации.

В соответствии с приказом командующего Черноморским флотом № № от ДД.ММ.ГГГГ года рассматриваемое жилое помещение исключено из числа служебных жилых помещений на основании рапорта ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Также установлено, что в настоящее время спорная квартира состоит на балансовом учёте в ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, и в ней зарегистрированы Диденко Н.В., Кухарева (до регистрации брака Диденко) М.И. и <данные изъяты> ФИО

Разрешая спор и удовлетворяя иск Диденко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Правительству Российской Федерации и Минобороны России о признании за каждым из истцов по ? доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента исключения жилого помещения из числа служебных, истец и зарегистрированные с нею лица занимают его на основании договора социального найма, право на бесплатную приватизацию не использовали, права собственности на иное жильё не имеют, и что Кухарева М.И. самостоятельные требования относительно предмета спора не заявляла. С учётом изложенного, отсутствия ограничений на приватизацию спорного жилого помещения, а также того, что собственник квартиры и уполномоченные им органы на осуществление функций собственника устранились от своих обязанностей передать это жилое помещение в порядке приватизации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

С таким решением суда и применением норм материального права судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 указанного Закона Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьёй 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооружённых Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО, являвшийся военнослужащим, уволенным в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и имевшем на момент увольнения общую выслугу в льготном исчислении ДД.ММ.ГГГГ, своё право на бесплатное получение предоставленного жилого помещения в собственность не реализовал. С момента снятия статуса служебного семья ФИО в числе Диденко Н.В. и Диденко М.И. занимала квартиру по основаниям социального найма.

Из материалов дела также следует, что ФИО и Диденко Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. После его расторжения ДД.ММ.ГГГГ у Диденко Н.В. <данные изъяты> ФИО, отцом которого согласно свидетельству о рождении является ФИО Несовершеннолетний ФИО на регистрационный учёт по месту регистрации матери был поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента расторжения брака Диденко Н.В. перестала являться членом семьи ФИО, а несовершеннолетний ФИО не имея с Диденко И.И. никаких родственных отношений, членом его семьи никогда не являлся и в качестве такового не признавался.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Диденко Н.В. из квартиры № № в д. № по <адрес> выехала добровольно, проживала со своим сыном и его отцом в другом субъекте Российской Федерации, а несовершеннолетний ФИО в данное жилое помещение никогда не вселялся<данные изъяты>

Обстоятельства выезда Диденко Н.И. на другое постоянное место жительства подтверждены также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2016 года, постановленного по аналогичным требованиям истца к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о признании права собственности на это же жилое помещение в порядке приватизации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического проживания истцов в жилом помещении по месту регистрации в <адрес>, судебная коллегия полагает Диденко Н.В. и несовершеннолетнего ФИО утратившими право пользования спорной квартирой в порядке статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с их выездом на другое место жительства.

Ссылки представителя истцов Бильской И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что выезд Диденко Н.И. в <адрес> носил временный характер в связи с возникшей необходимостью ухода за больной матерью ФИО, судебная коллегия отклоняет, поскольку совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что выезд был обусловлен исключительно указанной причиной и носил временный характер.

Ввиду утраты права пользования спорной квартиры и не представлении доказательств повторного приобретения такого права в установленном законом порядке истцы право на её приватизацию не имеют.

Поскольку указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал, тогда как они имели юридическое значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, неверно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, то постановленное решение является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая положение закона, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым решение суда от 19 июля 2017 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении настоящего искового заявления Диденко Н.В. и ФИО ввиду отсутствия у истцов права на приватизацию спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Диденко Н.В., ФИО к Правительству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Кухарева М.И., Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            О.И.Жиляева

Судьи:                                        А.В.Ваулина

                                            Л.В.Володина