Решение по делу № 33-7299/2024 от 17.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7299/2024

№ 2-914/2024

УИД 36RS0003-01-2024-000379-68

Строка № 214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Очневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-914/2024 по иску Гребенщикова Николая Митрофановича к Воронцову Денису Алексеевичу о включении в наследственную массу имущественного права требования неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Гребенщикова Николая Митрофановича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 июля 2024 г. (судья Суслова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков Н.М. обратился в суд с иском к Воронцову Д.А., в котором просил включить в наследственную массу после смерти Бабицкой И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущественное право требования суммы неосновательного обогащения в размере 2291188, 36 руб. с Воронцова Д.А.; взыскать с Воронцова Д.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2291188, 36 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является единственным наследником по закону после смерти Бабицкой И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов гражданского дела №2-2833/2023 по иску Гребенщикова Н.М. к Воронцову Д.А. о взыскании денежных средств ему стало известно, что 19.03.2020 со счета Бабицкой И.В. на счет Воронцова Д.А. перечислены денежные средства в сумме 2291188, 36 руб. По мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением Воронцова Д.А., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, и право на их получение должно быть включено в наследственную массу после смерти Бабицкой И.В., чьим единственным наследником является Гребенщиков Н.М. (т.1 л.д. 3-4)

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований Гребенщикову Н.М. отказано (т. 1, л.д. 252, 253-259).

Вапелляционной жалобе Гребенщиков Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Ссылается на то, что представленная суду Воронцовым Д.А. переписка с Бабицкой И.В. за период с 19.03.2020 по 05.04.2020, из которой следует, что Бабицкая И.В. совершила дар в пользу Воронцова Д.А., является недопустимым доказательством, ошибочно положенным судом в основу постановленного решения. Полагает, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, пояснившим, что Воронцов Д.А. сообщал им о дарении некой женщиной двух миллионов рублей, следует оценивать критически, поскольку они не были очевидцами дарения спорных денежных средств. Указывает на то, что спустя месяц после получения от Бабицкой И.В. денежных средств ответчик просил у нее денежные средства в долг на условиях займа, что является косвенным доказательством того, что в дар ответчик спорные денежные средства не получал (т.2 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гребенщикова Н.М. по доверенности и ордеру адвокат Деренская Е.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воронцова Д.А. по ордеру адвокат Белолипецкий А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В то же время пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Бабицкая Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 61).

21.09.2020 нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Власовой Е.А. к имуществу Бабицкой И.В. заведено наследственное дело № 49/2020.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Бабицкой И.В. обратились Гребенщиков Н.М. (т.1 л.д. 62), а также Воронцов Д.А. (т.1 л.д. 63).

Установлено, что единственным наследником по закону умершей является Гребенщиков Н.М., при этом Воронцов Д.А., обратившийся с заявлением о принятии наследства после смерти Бабицкой И.В., не представил доказательств наличия такого права.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти
Бабицкой И.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств на счетах во вкладах в ПАО «Сбербанк России».

15.04.2021 Гребенщикову Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств на счетах во вкладах в ПАО «Сбербанк России».

Согласно банковской выписке о счетах, открытых на имя Бабицкой И.В., при жизни с ее счета 19.03.2020 на счет Воронцова Д.В. перечислены денежные средства в размере 2291188, 36 руб., при этом счет Бабицкой И.В. был закрыт (т.1 л.д.9).

Как усматривается из переписки в мессенджере между Бабицкой И.В, и Воронцовым Д.А., Воронцов Д.А. осведомлен о необходимости явиться 19.03.2020 в банк для перевода на его счет денежных средств (т. 1 л.д.244). Также 19.03.2020 Воронцов Д.А. отправил Бабицкой И.В. сообщение о том, что хочет ее отблагодарить.

Из последующей переписки в мессенджере следует, что 22.03.2020 между ними обсуждалось дарение, совершенное Бабицкой И.В. в пользу Воронцова Д.А. (т.1 л.д. 203-220), 29.03.2020 Воронцовым Д.А. удалены несколько сообщений (т. 1 л.д.236-245), 17.04.2020 Воронцов Д.А. просил у Бабицкой И.В. денежные средства на сумму 680000 руб. на покупку шаурмичной, на что она согласилась дать ему 620000 руб., в свою очередь Воронцов Д.А. обещал возвратить первую часть займа с 22.05.2020, 22.05.2020 Воронцов Д.А. сообщил Бабицкой И.В., что обязательно вернет долг (т. 1 л.д.188-199).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.12.2021 с Воронцова Д.А. в пользу Гребенщикова Н.М. взыскано по договору займа, заключенного между Бабицкой И.В. и Воронцовым Д.А., 560000 руб. (т. 1 л.д.39-41). Решением установлено, что в апреле 2020 г. Бабицкая И.В. дала в долг Воронцову Д.А. денежные средства в сумме 620000 руб. путем онлайн-перевода, что подтверждается перепиской в мессенджере.

Из переписки в мессенджере также следует, что 06.09.2020 Бабицкая И.В. выражала намерение оставить недвижимость и денежные вклады Воронцову Д.А., просила ее кремировать и похоронить на Коминтерновском кладбище (т. 1 л.д.164).

Допрошенный при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что является мужем дочери ФИО2ФИО14, а ФИО1 – племянницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о смерти отца, а через три дня ФИО1 умерла, они поехали на похороны. Похоронами занимался врач, лечивший ФИО13 После похорон супруга попросила Воронцова Д.В. возвратить находившиеся у него вещи умершей, однако тот оказался, сообщив, что в телефоне Бабицкой И.В. находится важная переписка, из которой следует, что, возможно, он является ее наследником. Впоследствии, после изучения переписки было установлено, что Воронцов Д.А. брал в долг у Бабицкой И.В. деньги, которые не отдал.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО14 пояснила, что является дочерью Гребенщикова Н.М., Бабицкая И.В. приходилась ей двоюродной сестрой. Дала аналогичные показания, пояснила, что Воронцов Д.А. показывал им сообщения о завещании Бабицкой И.В. в его пользу.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 суду пояснили, что знакомы с Воронцовым Д.А. более 6 лет, он работает врачом, занимается благотворительностью, посещает храм, оказывает помощь людям, 3-4 года назад сообщил, что некая женщина подарила ему 2000000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих факт передачи 19.03.2020 Бабицкой И.В. спорной денежной суммы Воронцову Д.А. на условиях какого-либо возмездного договора, а сам факт получения ответчиком от Бабицкой И.В. впоследствии займа в размере 620000 рублей в апреле 2020 не свидетельствует о том, что спорные денежные средства были получены им на условиях договора займа, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленную сторонами переписку, исходил из того, что между Бабицкой И.В. и Воронцовым Д.А. сложились доверительные дружеские отношения, из переписки Бабицкой И.В. и Воронцова Д.А. за период с 19.03.2020 – 05.04.2020 следует, что Бабицкая И.В. совершила подарок в пользу Воронцова Д.А., что также согласуется в показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, предлагала ему тратить интенсивно денежные средства и не отчитываться перед ней за покупки, до апреля 2020 вопрос о какм-либо кредите между нимине поднимался, впервые Воронцов Д.А. обратился к Бабицкой И.В. с просьбой предоставить в займ денежные средства 17.04.2020, только после этого между ними обсуждались вопросы возврата долга, а также учел, что именно Воронцов Д.А. осуществлял похороны Бабицкой И.В. и что именно ему было адресовано пожелание Бабицкой И.В. о месте ее захоронения и кремации.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 61, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный перевод денежных средств Бабицкой И.В. Воронцову Д.А. не носил ошибочный характер, денежные средства были переведены путем личного посещения ею отделения банка, по предварительной договоренности с Воронцовым Д.А. Из позиции ответчика следует, что денежные средства были переведены в дар в силу сложившихся отношений между сторонами. Доказательств принятия на себя Воронцовым Д.А. обязанности по возврату умершей денежных средств в материалах дела не имеется, при жизни каких-либо требований умершей по возврату денежных средств не заявлялось, каких-либо убедительных достоверных доказательств тому не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, судом сделан обоснованный вывод, что материалами дела не подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку передача денежных средств
Бабицкой И.В. была осуществлена по своему волеизъявлению, а доказательств того, что Бабицкая И.В., перечисляя спорные денежные средства, ставила в известность ответчика о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств наличия заемных правоотношений с данным ответчиком.

Факт перечисления денежных средств Бабицкой И.В. при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика сам по себе не доказывает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ее средств, поскольку в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ это исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает права требовать исполненного обратно.

Также представитель истца в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, при этом ссылается на то, что переписка в мессенджере, представленная ответчиком, является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, возражая относительно представленных истцом доказательств, ответчик процессуально значимых заявлений о подложности доказательств не сделал, иных доказательств не представил.

Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, в материалах дела не содержится.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты судами и положены в основу принятых по делу судебных актов, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в судебном акте.

Указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на оценке доказательств в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств каждой из сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщикова Николая Митрофановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7299/2024

№ 2-914/2024

УИД 36RS0003-01-2024-000379-68

Строка № 214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Очневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-914/2024 по иску Гребенщикова Николая Митрофановича к Воронцову Денису Алексеевичу о включении в наследственную массу имущественного права требования неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Гребенщикова Николая Митрофановича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 июля 2024 г. (судья Суслова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков Н.М. обратился в суд с иском к Воронцову Д.А., в котором просил включить в наследственную массу после смерти Бабицкой И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущественное право требования суммы неосновательного обогащения в размере 2291188, 36 руб. с Воронцова Д.А.; взыскать с Воронцова Д.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2291188, 36 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является единственным наследником по закону после смерти Бабицкой И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов гражданского дела №2-2833/2023 по иску Гребенщикова Н.М. к Воронцову Д.А. о взыскании денежных средств ему стало известно, что 19.03.2020 со счета Бабицкой И.В. на счет Воронцова Д.А. перечислены денежные средства в сумме 2291188, 36 руб. По мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением Воронцова Д.А., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, и право на их получение должно быть включено в наследственную массу после смерти Бабицкой И.В., чьим единственным наследником является Гребенщиков Н.М. (т.1 л.д. 3-4)

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований Гребенщикову Н.М. отказано (т. 1, л.д. 252, 253-259).

Вапелляционной жалобе Гребенщиков Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Ссылается на то, что представленная суду Воронцовым Д.А. переписка с Бабицкой И.В. за период с 19.03.2020 по 05.04.2020, из которой следует, что Бабицкая И.В. совершила дар в пользу Воронцова Д.А., является недопустимым доказательством, ошибочно положенным судом в основу постановленного решения. Полагает, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, пояснившим, что Воронцов Д.А. сообщал им о дарении некой женщиной двух миллионов рублей, следует оценивать критически, поскольку они не были очевидцами дарения спорных денежных средств. Указывает на то, что спустя месяц после получения от Бабицкой И.В. денежных средств ответчик просил у нее денежные средства в долг на условиях займа, что является косвенным доказательством того, что в дар ответчик спорные денежные средства не получал (т.2 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гребенщикова Н.М. по доверенности и ордеру адвокат Деренская Е.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воронцова Д.А. по ордеру адвокат Белолипецкий А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В то же время пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Бабицкая Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 61).

21.09.2020 нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Власовой Е.А. к имуществу Бабицкой И.В. заведено наследственное дело № 49/2020.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Бабицкой И.В. обратились Гребенщиков Н.М. (т.1 л.д. 62), а также Воронцов Д.А. (т.1 л.д. 63).

Установлено, что единственным наследником по закону умершей является Гребенщиков Н.М., при этом Воронцов Д.А., обратившийся с заявлением о принятии наследства после смерти Бабицкой И.В., не представил доказательств наличия такого права.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти
Бабицкой И.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств на счетах во вкладах в ПАО «Сбербанк России».

15.04.2021 Гребенщикову Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств на счетах во вкладах в ПАО «Сбербанк России».

Согласно банковской выписке о счетах, открытых на имя Бабицкой И.В., при жизни с ее счета 19.03.2020 на счет Воронцова Д.В. перечислены денежные средства в размере 2291188, 36 руб., при этом счет Бабицкой И.В. был закрыт (т.1 л.д.9).

Как усматривается из переписки в мессенджере между Бабицкой И.В, и Воронцовым Д.А., Воронцов Д.А. осведомлен о необходимости явиться 19.03.2020 в банк для перевода на его счет денежных средств (т. 1 л.д.244). Также 19.03.2020 Воронцов Д.А. отправил Бабицкой И.В. сообщение о том, что хочет ее отблагодарить.

Из последующей переписки в мессенджере следует, что 22.03.2020 между ними обсуждалось дарение, совершенное Бабицкой И.В. в пользу Воронцова Д.А. (т.1 л.д. 203-220), 29.03.2020 Воронцовым Д.А. удалены несколько сообщений (т. 1 л.д.236-245), 17.04.2020 Воронцов Д.А. просил у Бабицкой И.В. денежные средства на сумму 680000 руб. на покупку шаурмичной, на что она согласилась дать ему 620000 руб., в свою очередь Воронцов Д.А. обещал возвратить первую часть займа с 22.05.2020, 22.05.2020 Воронцов Д.А. сообщил Бабицкой И.В., что обязательно вернет долг (т. 1 л.д.188-199).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.12.2021 с Воронцова Д.А. в пользу Гребенщикова Н.М. взыскано по договору займа, заключенного между Бабицкой И.В. и Воронцовым Д.А., 560000 руб. (т. 1 л.д.39-41). Решением установлено, что в апреле 2020 г. Бабицкая И.В. дала в долг Воронцову Д.А. денежные средства в сумме 620000 руб. путем онлайн-перевода, что подтверждается перепиской в мессенджере.

Из переписки в мессенджере также следует, что 06.09.2020 Бабицкая И.В. выражала намерение оставить недвижимость и денежные вклады Воронцову Д.А., просила ее кремировать и похоронить на Коминтерновском кладбище (т. 1 л.д.164).

Допрошенный при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что является мужем дочери ФИО2ФИО14, а ФИО1 – племянницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о смерти отца, а через три дня ФИО1 умерла, они поехали на похороны. Похоронами занимался врач, лечивший ФИО13 После похорон супруга попросила Воронцова Д.В. возвратить находившиеся у него вещи умершей, однако тот оказался, сообщив, что в телефоне Бабицкой И.В. находится важная переписка, из которой следует, что, возможно, он является ее наследником. Впоследствии, после изучения переписки было установлено, что Воронцов Д.А. брал в долг у Бабицкой И.В. деньги, которые не отдал.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО14 пояснила, что является дочерью Гребенщикова Н.М., Бабицкая И.В. приходилась ей двоюродной сестрой. Дала аналогичные показания, пояснила, что Воронцов Д.А. показывал им сообщения о завещании Бабицкой И.В. в его пользу.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 суду пояснили, что знакомы с Воронцовым Д.А. более 6 лет, он работает врачом, занимается благотворительностью, посещает храм, оказывает помощь людям, 3-4 года назад сообщил, что некая женщина подарила ему 2000000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих факт передачи 19.03.2020 Бабицкой И.В. спорной денежной суммы Воронцову Д.А. на условиях какого-либо возмездного договора, а сам факт получения ответчиком от Бабицкой И.В. впоследствии займа в размере 620000 рублей в апреле 2020 не свидетельствует о том, что спорные денежные средства были получены им на условиях договора займа, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленную сторонами переписку, исходил из того, что между Бабицкой И.В. и Воронцовым Д.А. сложились доверительные дружеские отношения, из переписки Бабицкой И.В. и Воронцова Д.А. за период с 19.03.2020 – 05.04.2020 следует, что Бабицкая И.В. совершила подарок в пользу Воронцова Д.А., что также согласуется в показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, предлагала ему тратить интенсивно денежные средства и не отчитываться перед ней за покупки, до апреля 2020 вопрос о какм-либо кредите между нимине поднимался, впервые Воронцов Д.А. обратился к Бабицкой И.В. с просьбой предоставить в займ денежные средства 17.04.2020, только после этого между ними обсуждались вопросы возврата долга, а также учел, что именно Воронцов Д.А. осуществлял похороны Бабицкой И.В. и что именно ему было адресовано пожелание Бабицкой И.В. о месте ее захоронения и кремации.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 61, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный перевод денежных средств Бабицкой И.В. Воронцову Д.А. не носил ошибочный характер, денежные средства были переведены путем личного посещения ею отделения банка, по предварительной договоренности с Воронцовым Д.А. Из позиции ответчика следует, что денежные средства были переведены в дар в силу сложившихся отношений между сторонами. Доказательств принятия на себя Воронцовым Д.А. обязанности по возврату умершей денежных средств в материалах дела не имеется, при жизни каких-либо требований умершей по возврату денежных средств не заявлялось, каких-либо убедительных достоверных доказательств тому не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, судом сделан обоснованный вывод, что материалами дела не подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку передача денежных средств
Бабицкой И.В. была осуществлена по своему волеизъявлению, а доказательств того, что Бабицкая И.В., перечисляя спорные денежные средства, ставила в известность ответчика о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств наличия заемных правоотношений с данным ответчиком.

Факт перечисления денежных средств Бабицкой И.В. при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика сам по себе не доказывает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ее средств, поскольку в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ это исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает права требовать исполненного обратно.

Также представитель истца в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, при этом ссылается на то, что переписка в мессенджере, представленная ответчиком, является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, возражая относительно представленных истцом доказательств, ответчик процессуально значимых заявлений о подложности доказательств не сделал, иных доказательств не представил.

Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, в материалах дела не содержится.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты судами и положены в основу принятых по делу судебных актов, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в судебном акте.

Указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на оценке доказательств в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств каждой из сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщикова Николая Митрофановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-7299/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Гребенщиков Николай Митрофанович
Ответчики
Воронцов Денис Алексеевич
Другие
Белолипецкий Артем Анатольевич
Деренская Екатерина Станиславовна
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Леденева Ирина Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
17.10.2024Передача дела судье
31.10.2024Судебное заседание
18.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2024Передано в экспедицию
31.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее