Решение по делу № 8Г-14455/2020 от 13.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-16665/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                               08 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Ефимовой Д.А., Шамонина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2019 по иску Кулясовой Галины Павловны к ООО УК «Первый», Кругловой Людмиле Николаевне о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

по кассационной жалобе Кулясовой Галины Павловны на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.01.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулясова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Первый», Кругловой Л.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД №, расположенного по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что протокол составлен без проведения общего собрания, ссылаясь на то, что жильцам о проведении собрания не сообщалось, решение об утверждении пересмотра размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из изменения индекса потребительских цен, установленных в Нижегородской области, но не более 1 раза в год, собственники жилых помещений не принимали, а поэтому знать о нём не могли. В повестку дня, не включены вопросы о выборах председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, итоги голосования недействительны, в протоколе не указаны приложения к нему: реестр выдачи уведомлений, решения о голосовании.

Судом соответчиком привлечена Круглова Л.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ионычев А.М., Тимофеева Н.Б., Государственная жилищная инспекция Нижегородской области,

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.01.2020 г., в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кулясовой Г.П. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кулясова Г.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Кругловой Л.Н. собственника жилого помещения <адрес> указанного дома, проведено общее собрание собственников помещений даного МКД.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД был, утвержден совет МКД; принято решение о выполнении капитального ремонта общего имущества МКД в рамках собираемых средств согласно установленной платы - 2,7 руб. за 1 кв.м.; утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Думы г. Заволжья от 30.11.2010 г. №200 в размере 19,04 руб. за 1 кв.м. (1-2 этаж), 22,90 руб. за 1 кв.м, (с 3 этажа); утвержден порядок пересмотра размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из изменения индекса потребительских цен, установленных в Нижегородской области, но не более 1 раза в год.

К протоколу приложен реестр участвующих на собрании.

Судом установлено, что в 2017 г. истец была избрана председателем МКД и об оспариваемых решениях и протоколе ей стало известно в июле 2017 г.

Решением собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ установлены новые размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ На настоящее время данное решение исполнено управляющей компанией.

Также установлено, что Кулясова Г.П. ежемесячно получает с 2012 г. от домоуправляющей компании платежные документы на оплату коммунальных услуг по принадлежащему ей жилому помещению, в которых отображены тарифы за содержание и ремонт жилого помещения.

В суд с настоящим иском Кулясова Г.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Круглова Л.Н. заявила о пропуске срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд по уважительным причинам, судом не установлено.

Таким образом, суд, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, о чем было заявлено ответчиком, руководствуясь положениями п.5 ст. 181.4, п.1. ст. 197, п.2 ст. 1999, ст. 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда признал законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, при правильном применении закона.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Проверяя доводы жалобы о том, что истец узнал об оспариваемом протоколе и решении только в апреле 2019 г., суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, дав им правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы, при пропуске срока исковой давности о чём заявлено ответчиком и последствия его пропуска применены судом, не влияют на законность судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены, им дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, а поэтому законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулясовой Галины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи