Решение по делу № 2-9471/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-9471/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Зайцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ГУК «Центральная Л» об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК «Центральная Л» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым были удовлетворены требования Щегловой Н.С. к Клейменовой С.Г. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>

Полагая решение незаконным, заявитель в обоснование требований указал, сто ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Н.С. к Клейменова С.Г. заключили договор купли-продажи квартиры № <адрес> г. Липецка, определив ее стоимость в сумме <данные изъяты>. уплачивается наличными в день заключения договора в качестве задатка, <данные изъяты>. – путем перечисления на расчетный счет продавца либо наличными в день государственной регистрации договора. Третейским судом не установлено право собственности Клейменовой С.Г. на квартиру на момент заключения договора купли-продажи, не учтено, что квартира являлась предметом ипотеки в силу закона, в связи с чем сделка является недействительной. В договоре указаны сведения, что квартира соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, осмотрена покупателем в день подписания договора, претензий к ее состоянию нет. Однако стороны третейского разбирательства не представили доказательств, что до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанная квартира также соответствовала противопожарным, санитарным и техническим требованиям, что свидетельствует о том, что истец не доказал виновность ответчика в срыве сделки купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи квартиры был заключен без согласия зарегистрированных в жилом помещении лиц. Кроме того, стороны договора договорились, что все споры подлежат рассмотрению в третейской суде, решение которого будет для сторон окончательным, в судебном разбирательстве в третейском суде ответчик признала исковые требования, судом не учтены те обстоятельства, что свидетельство о праве собственности на квартиру получено Клейменовой С.Г. после заключения договора купли-продажи с Щегловой Н.С., не исследованы сведения о количестве зарегистрированных лиц и обременении квартиры на момент ее продажи. В связи с изложенными обстоятельствами ООО «ГУК «Центральная Л» просит отменить вышеуказанное решение третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ГУК «Центральная Л» Ачкасов А.В. поддержал заявление по основаниям, в нем изложенным и в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно объяснил, что решение третейского суда постановлено в нарушение закона, так как сделка купли-продажи совершена без ведома банка-залогодержателя, доказательств, подтверждающих залитие квартиры (акта о залитии, соответствующих фотографий), не представлено, ссылка о заявке в Аварийно-диспетчерскую службу необоснованная, так как по данной заявке выполнены работы по прочистке канализационного лежака с подвала, а не в квартире. Выводы третейского суда о принадлежности квартиры Клейменовой С.Г. основаны на свидетельстве о праве собственности которое было получено Клейменовой С.Г. после заключения договора купли-продажи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации договора купли-продажи с целью необоснованного взыскания убытков с ООО «ГУК «Центральная Л». В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определения о переносе и назначении судебного заседания на другую дату не имеется, что является нарушением процессуальных норм и основанием для отмены решения третейского суда.

Стороны третейского разбирательства – Щеглова Н.С. и Клейменова С.Г. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Клейменовой С.Г. – Колыванова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ООО «ГУК «Центральная Л» по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ из-за засора канализации в подвале произошло залитие квартиры фекалиями, что подтверждается заявкой в АДС. ДД.ММ.ГГГГ покупатель Щеглова Н.С. заметила следы залития и отказалась от приобретения квартиры. Поскольку сделка не состоялась по вине Клейменовой С.Г., третейский суд удовлетворил иск Щегловой Н.С. о взыскании с Клейменовой С.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>. как невыплаченной суммы двойного размера задатка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также третейского дела № №, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Липецким областным третейским судом при ООО «Арго-Л» постановлено решение по делу № №, которым суд взыскал с Клейменовой С.Г. в пользу Щегловой Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Данное решение является для сторон окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Из содержания решения третейского суда следует, что Клейменова С.Г. возвратила Щегловой Н.С. сумму <данные изъяты>. в счет задатка ДД.ММ.ГГГГ однако задаток должен быть возвращен в двойном размере, поэтому иск Щегловой Н.С. о взыскании с Клейменовой С.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, так как данная сумма являются второй частью размера задатка.

Представитель ООО «ГУК «Центральная Л» полагает решение третейского суда незаконным, так как оно постановлено с нарушением положений гражданского законодательства и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), а также норм гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

ООО «ГУК «Центральная Л» не являлось стороной третейского соглашения, однако в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2008 г. N 1086-О-П, вышеуказанная норма права не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Часть 2 статьи 418 ГПК РФ предусматривает, что заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ
"О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Таким образом, если третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда, при этом соглашение и указанное условие были подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий, следовательно, волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения следует признать установленной и оно (решение) не может быть обжаловано в порядке ст. 418 ГПК РФ.

Как следует из договора купли-продажи квартиры № <адрес> г. Липецка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Клейменовой С.Г. и Щегловой Н.С., стороны согласовали, что все споры, претензии и разногласия, вытекающие из настоящего договора, в том числе связанные с его исполнением, изменением, расторжением, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Липецком областном третейском суде при ООО «Арго-Л» в соответствии с регламентом данного суда. Решение Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» является для сторон окончательным и будет исполнено ими в сроки, указанные в решении суда (п. 14).

Таким образом, указанный договор купли-продажи квартиры содержит третейскую оговорку об окончательности решения третейского суда.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 01.06.2010 г. № 754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «ГУК «Центральная Л», поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Право на судебную защиту третьего лица не является нарушенным, так как оно может быть реализовано в случае заявления Клейменовой С.Г. требований к ООО «ГУК «Центральная Л» о взыскании убытков.

Доводы представителя ООО «ГУК «Центральная Л» о фальсификации договора купли-продажи с целью необоснованного взыскания убытков с ООО «ГУК «Центральная Л» не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка на нарушение процессуальных норм в связи с отсутствием в материалах третейского дела протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не может повлечь отмену решения третейского суда, поскольку решение третейского суда постановлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах третейского дела, представитель ООО «ГУК «Центральная Л» участвовал в судебном заседании, таким образом, судебное заседание, в котором было рассмотрено дело по существу и постановлено решение, состоялось.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенных норм права производство по делу по заявлению ООО «ГУК «Центральная Л» об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Щегловой Н.С. к Клейменовой С.Г. о взыскании денежных средств подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 420-422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по заявлению ООО «ГУК «Центральная Л» об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Щегловой ФИО8 к Клейменовой ФИО9 о взыскании денежных средств - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья А.Н. Малыхина