Решение по делу № 2-1740/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1740/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                            г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Кругловой Ю.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Ваниной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к Ваниной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.11.2011г. между Банком ТРАСТ (ПАО) и Ваниной Т.В. был заключен кредитный договор № 03-251933 на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 599998,00 руб., процентная ставка – 33,5% годовых, срок пользования кредитом – 60 месяцев.

22.05.2014г. Банк ТРАСТ (ПАО) (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-6/14, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Ванина Т.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 31.12.2013г. (дата выхода на просрочку) по 27.03.2018г. образовалась задолженность в размере 507405,81 руб., из которой 456028,57 руб. – задолженность по основному долгу, 45166,50 руб. – задолженность по процентам, 4500,00 руб. – плата за пропуск платежей (штрафы), 1710,74 руб. – проценты на просроченный долг.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 03-251933 от 30.11.2011г. за период с 31.12.2013г. по 27.03.2018г. в размере 507405,81 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8274,00 руб.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ванина Т.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что 30.11.2011г. заключала с НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор на сумму 599998,00 руб., но в феврале 2012 года она погасила кредит в полном объеме досрочно. С момента заключения кредитного договора и погашения кредита прошло семь лет, документы по кредиту у нее не сохранились. До настоящего времени банк не предъявлял к ней каких-либо претензий по поводу задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.11.2011г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ваниной Т.В. был заключен кредитный договор № 03-251933 на следующих условиях: сумма кредита – 599998,00 руб., процентная ставка – 33,5% годовых, срок пользования кредитом – 60 месяцев, ежемесячный платеж – 20721,34 руб. (последний платеж – 19953,11 руб.), дата внесения ежемесячного платежа – по графику.

Ванина Т.В. воспользовалась предоставленными ей банком кредитными средствами.

22.05.2014г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» был заключен договор уступки прав требований № НБТ/БА-6/14, в соответствии с которым к                           ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № 03-251993 от 30.11.2011г., общая задолженность – 507405,81 руб., в том числе 456028,57 руб. – задолженность по основному долгу, 45166,50 руб. – задолженность по процентам, 4500,00 руб. – плата за пропуск платежей, 1710,74 руб. – проценты на просроченный долг.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2                       ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1. 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 196, ст. 199, п.п. 1, 2 ст. 200, ст. 201 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного               Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» указывает датой выхода Ваниной Т.В. на просрочку 31.12.2013г.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору справки о движении по лицевому счету, представленным                                  ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», последнее погашение основного долга и процентов имело место 30.01.2014г. Сумма погашенного 30.12.2013г. основного долга соответствовала сумме, указанной в графике платежей, в дату очередного платежа - 30.01.2014г. сумма погашенного основного долга не соответствовала графику платежей.

Поскольку при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае срок исковой давности начал течь с 30.01.2014г.

Настоящий иск предъявлен ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» 03.04.2018г.

Ввиду того, что обращение ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» с данным иском последовало за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено Ваниной Т.В., ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не представило доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.05.2018г.                    ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» при предъявлении настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Ваниной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 8274,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018г.

Судья                                С.А. Миллер