Решение от 01.10.2024 по делу № 33-12549/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-2244/2024     Дело №33-12549/2024

Судья: Галдина О.А.

УИД 52RS0008-01-2024-001908-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          01 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

частную жалобу М.А. на определение Приокского районного суда г.Н.Новгород от 10 июня 2024 года о передаче гражданского дела по иску АО «Домоуправляющая компания Приокского района» к наследственному имуществу В.Н. , М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по подсудности,

выслушав объяснения ответчика М.А. ,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Домоуправляющая компания Приокского района» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по подсудности.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгород от [дата] указанное дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгород по месту жительства ответчика М.А.

В частной жалобе М.А. поставлен вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.А. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции [дата] к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М.А. как наследник умершей В.Н. (л.д. 51), и в этом же судебном заседании настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгород.

Вынося оспариваемое определение, суд исходил из того, что М.А. является наследником к имуществу В.Н. , следовательно является ответчиком по заявленным требованиям, и подлежит привлечению к участию в деле в качестве такового, а дело подлежит передаче в Советский районный суд г.Н.Новгород в связи с тем, что последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], что находится на территории [адрес] г.Н.Новгород.

Между тем, мнение М.А. относительно привлечения его к участию в деле, а равно его мнение по вопросу передачи дела по подсудности, судом первой инстанции у последнего не выяснялось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении М.А. о дате и времени судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция для него не была направлена.

С учетом изложенного, при отсутствии данных о вручении почтовой корреспонденции заявителю, суд апелляционной инстанции не может признать его надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения гражданского дела о судебном заседании [дата], по итогам которого было принято обжалуемое определение.

Отсутствие данных об извещении М.А. по правилам, предусмотренным статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о лишении данного лица возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в связи с чем, определением Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первоначально истец АО «Домоуправляющая компания Приокского района» обратилось в суд к наследственному имуществу В.Н. , умершей [дата]. Спорной и предъявленной к истребованию является задолженность наследодателя по оплате ЖКУ, образовавшаяся по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Наследником первой очереди к имуществу В.Н. является М.А. , принявший наследство в установленном законом порядке (л.д. 44). Стоимость наследственного имущества на дату смерти равна 421234 рублям. В судебном заседании суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М.А. , зарегистрированный по месту жительства по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Вместе с этим стоит учитывать, что согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, при которых суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, описаны в части 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При решении вопроса о передаче дела по подсудности, следует учитывать, что изначально истец обратился в суд только к наследственному имуществу В.Н. , которое расположено, в том числе, и на территории Приокского района г.Н.Новгород, а М.А. был привлечен к участию в деле в порядке процессуального соучастия, а не путем замены ненадлежащего ответчика по делу.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, со дня смерти должника В.Н. прошло более 6 месяцев, то есть установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства истек, в связи с чем, с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам истец мог обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства).

При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства (месту нахождения) одного из ответчиков.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2244/2024 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░