Решение по делу № 33а-2564/2021 от 11.10.2021

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

      Апелл. дело № 33а-2564/2021

(первая инстанция № 2а-743/2021)

Судья Словакевич Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                                                                                             г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шамилова Руслана Шамиловича,

на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамилов Р.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконным решения, изложенного в письменном сообщении от 22.03.2021 № ог-12-12897 об отказе в переводе осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации с возложением обязанности на административного ответчика по направлению из исправительного учреждения ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в другое исправительное учреждение по месту жительства либо ближайшее к месту жительства до осуждения (Республику Башкортостан).

В обоснование требований административный истец указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Обращался 18 ноября 2020 года и 16 февраля 2021 года к административному ответчику с заявлениями о переводе в ближайшее исправительное учреждение, расположенное по месту регистрации и по месту жительства до осуждения (Республика Дагестан), в целях дальнейшего отбывания наказания в связи с проживанием там родственников. Оспариваемым решением в переводе в другое исправительное учреждение было отказано. Считает, что, такой отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, а также международным нормам.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года административное исковое заявление было удовлетворено частично: решение от отказе в переводе осужденного Шамилова Р.Ш. для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение признано незаконным; на административного ответчика в лице уполномоченного структурного подразделения (Управление исполнения приговоров и специального учета ФСИН России) возложена обязанность по повторному рассмотрению обращения Шамилова Р.Ш. от 16 февраля 2021 года о переводе в другое исправительное учреждение.

С вышеуказанным решением суда первой инстанции не согласен административный истец Шамилов Р.Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в возложении на административного ответчика обязанности по переводу в другое исправительное учреждение не имелось. Полагает, что суд возложил обязанность на административного ответчика, которая в административном иске не была заявлена.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо необходимости участия в судебном заседании не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Шамилов Р.Ш. отбывает наказание в виде лишения свободы (начало срока 08.04.2015, конец срока 07.11.2022) в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (вид режима - особый).

Как установлено судом, в феврале 2021 года Шамилов Р.Ш. обратился в ФСИН России с заявлением о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации.

В ответ на заявление, должностное лицо УИПСУ ФСИН России сообщил Шамилову Р.Ш. об отсутствии оснований для перевода осужденного в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, о чем направлено оспариваемое письмо от 22.03.2021 № ог-12-12897.

В обоснование оспариваемого ответа указано, что уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает возможность изменения ранее определенного исправительного учреждения для лиц, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, к которым отнесен осужденный Шамилов Р.Ш.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск и признавая незаконным решение об отказе в переводе осужденного в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение не содержит предусмотренных законом мотивов препятствующих переводу осужденного в другое исправительное учреждение, обращение осужденного по существу поставленных вопросов не было разрешено. Суд первой инстанции возложил обязанность на административного ответчика повторно разрешить обращение осужденного с учетом требований закона и фактических обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем согласно части 4 статьи 73 названного кодекса осужденные за преступления отдельные категории осужденных, включая осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу части 6 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные мужчины при особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела, Шамилов Р.Ш. до осуждения проживал в Республике Дагестан, приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2016 года ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. После вступления приговора в законную силу осужденный Шамилов Р.Ш. направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, где находится с 2017 года. Как следует из справки по личному делу осужденного Шамилова Р.Ш., на территории Республики Дагестан проживает его отец. Сам Шамилов Р.Ш. до ареста проживал также на территории Республики Дагестан.

Согласно сообщению ФСИН России, исправительного учреждения, расположенного в Республике Дагестан, для осужденных при особо опасном рецидиве преступлений на территории Южного, Приволжского и Уральских федеральных округов, не поименовано (л.д. 40). При этом указано на исправительное учреждение соответствующего вида в Республике Башкортостан.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Аналогичная норма содержится в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26.01.2018 № 17.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года № 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", № 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

Часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, признается невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Между тем в оспариваемом решении административного ответчика не были учтены обстоятельства, указанные в обращении осужденного Шамилова Р.Ш. в качестве мотивов перевода в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного осужденного (либо его близких родственников), о затруднительном социальном, физическом и финансовом положении близких родственников, что лишает его возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

Приведенные законоположения с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а также фактические обстоятельства, подтверждают правильность позиции суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

В указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности и незаконности решения административного ответчика об отказе в переводе осужденного Шамилова Р.Ш. для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного осужденного (либо его близких родственников).

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на административного ответчика по переводу Шамилова Р.Ш. для отбывания наказания в другое исправительное учреждение, согласиться нельзя.

В рассматриваемом случае последствия вынесенного судом решения о признании незаконным решения об отказе в переводе в другое исправительное учреждение заключаются в том, что данный отказ не имеет юридической силы и не подлежит применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения (с учетом выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах).

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ независимо от требований административного иска суд самостоятельно определяет обязанность административного ответчика по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Необходимо также учитывать положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Возложенная судом на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению по существу обращения административного истца с учетом фактических обстоятельств дела согласуется с названными требованиями закона.

При таком положении не имеется оснований считать, что суд неправомерно отказал в требованиях административного иска о возложении обязанности на административного ответчика по переводу в другое исправительное учреждение, поскольку обращение осужденного Шамилова Р.Ш. по существу поставленных в нем вопросов с учетом требований приведенного законодательства и фактических обстоятельств разрешено не было, что подлежит устранению административным ответчиком путем повторного рассмотрения этого же обращения.

С учетом принятого в дальнейшем административным ответчиком решения при повторном рассмотрении обращения (исполнения возложенной судом обязанности), административный истец не лишен возможности проверить его мотивы и законность, в том числе в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не требуется дополнительного обращения к административному ответчику, поскольку суд признал незаконным конкретное решение административного ответчика, принятое по обращению от 16 февраля 2021 года, что предполагает рассмотрение этого же обращения по существу поставленных в нем вопросов повторно.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий          подпись

Судьи подпись

            подпись