Решение от 31.07.2015 по делу № 21-269/2015 от 03.07.2015

Дело № 21-269 судья Орел Ю.А. 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2015 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Шанькова А.В. на решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 02 июня 2015 года по жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 21 марта 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 21 марта 2015 года Шанькову А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2015 года около 10 часов 45 минут на 2 км. подъезда к г.Нелидово, и одним из участников которого он являлся.

Не согласившись с данным определением, Шаньков А.В. обратился с жалобой в Нелидовский городской суд Тверской области.

Решением судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 02 июня 2015 года, определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шанькова А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Шаньков А.В. выражает несогласие с решением судьи в полном объеме, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств и просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие достаточных и достоверных доказательств установления его виновности в неправильном выборе скорости движения автомобиля. Ссылается на голословность выводов должностного лица и судьи, поскольку административного расследования по делу не проводилось и не были привлечены специалисты или эксперты для проведение оценки и экспертизы полученных повреждений транспортных средств.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, изучив представленные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2015 года около 10 часов 45 минут на 2 км. подъезда к г.Нелидово водитель автомобиля марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак Р № Шаньков А.В. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением Горшкова Ю.М.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» Фоминым В.В. 21.03.2015г. были составлены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения 69 ПО № 001510, схема места совершения административного правонарушения, справка 69 ДТ №050380 о ДТП, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протоколы 69 АМ №144576 и 69 АМ № 144575 о направлении на медицинское освидетельствование участников ДТП, получены Акты медицинского освидетельствования из Нелидовской ЦРБ, объяснения от самого Шанькова А.В., Горшкова Ю.М., подготовлены и сданы рапорты на имя начальника МО МВД России «Нелидовский» и начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский», а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица и нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный вопрос может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

Вышеуказанные положения были в полной мере соблюдены, как при вынесении определения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2015г., так и в ходе производства в Нелидовском городском суде Тверской области.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД в определении от 21 марта 2015 года не ссылался на какие-либо нарушения Шаньковым А.В. пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а также не указал и не сослался на его виновность в совершении ДТП.

При рассмотрении жалобы Шанькова А.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» Фомина В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2015г., судья Нелидовского городского суда дополнительно заслушал в судебном заседании показания инспектора Фомина В.В., самого Шанькова А.В., свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего ДТП и принимавших участие в оформлении административного материала в качестве понятых, и установив все обстоятельства дела, дал объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Нахожу данный вывод судьи законным и обоснованным.

Обстоятельств, позволяющих возбудить дело об административном правонарушении, не установлено. Основания ставить под сомнение обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а равно необходимость возвращения дела на новое рассмотрение, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права не имеется, доказательства по делу отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не проведении ИДПС ОГИБДД административного расследования и не привлечение специалиста или эксперта для оценки и экспертизы полученных повреждений транспортных средств, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Указанные действия являются процессуальными и их реализация должностным лицом либо иным участником административного процесса, допустима только в рамках дела об административном правонарушении, в возбуждении которого с учетом вышеизложенного, было обоснованно отказано.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 21 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░