Решение по делу № 8Г-7635/2020 [88-7853/2020] от 23.09.2020

88-7853/2020

65RS0001-02-2018-003643-84

2-5354/2018

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2020 года                                                                 город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Козлова В.А, – Чернышенко Г.К. на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21.07.2020 по гражданскому делу по иску Козлова В.А, к Сон К.Ф, о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.12.2018 частично удовлетворены исковые требования Козлова В.А. к Сон К.Ф,, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, заключённый между сторонами 04.05.2016, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля – 312 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 2 014,80 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.05.2019 решение суда изменено в части размера взысканных убытков и судебных расходов.

Козлов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг свидетеля в общей сумме 41 900 рублей, также просил возместить расходы по уплате госпошлины.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2019 заявление удовлетворено частично, с Сон К.Ф, в пользу Козлова В.А. взысканы расходы на проезд и проживание свидетеля в сумме 41 900 рублей.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21.07.2020 определение суда отменено, Козлову В.А. отказано в удовлетворении заявления.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Сахалинского областного суда от 21.07.2020, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие у Козлова В.А. возможности представить суду доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг свидетеля, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени (ч. 3 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

    Судами установлено, что при рассмотрении дела 25.04.2019 был допрошен в качестве свидетеля О.

    Взыскивая в пользу Козлова В.А. расходы на проезд и проживание указанного свидетеля, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу истца и такие расходы им понесены.

    Отменяя определение суда, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих понесённые истцом расходы на проезд и проживание свидетеля, не имеется. Выводы суда соответствуют установленному. Оценка доказательствам дана судом по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса в пределах полномочий.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие у Козлова В.А. возможности представить суду доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг свидетеля, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, на законность обжалуемого судебного постановления не влияет. Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Доказательств оплаты заявленных расходов в суд первой и второй инстанций Козловым В.А. не представлено, возражений, предусмотренных ч.2 ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая также регулирует производство по частным жалобам в апелляционной инстанции, с приложением документов, опровергающих доводы частной жалобы – не представлено.

В силу ст. 390 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

    апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козлова В.А. – Чернышенко Г.К. - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина