Решение по делу № 33-2228/2024 от 20.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0015-01-2022-001415-66

Судья Ростова Н.В. 1 инстанция № 2-113/2023

Докладчик Тельных Г. А. Апелляция № 33-2228/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, «Лебедянское» на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Признать за Догузовым Владимиром Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> право общей долевой собственности на земельную долю, площадью 7, 12 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером, №, находящийся в границах земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>

Заслушав доклад судьи Тельных Г. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Догузов В. Б. обратился в суд с иском к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, Ёровой Е. М. в котором просил признать за ним право собственности на земельную долю 7,12 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что 31.10.1998 умерла Мурина Е. Е, после её смерти наследство фактически приняла её внучка Ёрова Т.В., однако юридически наследственные права не оформила. О том, что Ёрова Т.В. фактически вступила в наследство, подтверждается тем, что Ёрова Т.В. и Мурина Е.Е. проживали совместно, Ёрова Т.В. осуществляла похороны своей бабушки Муриной Е. Е. и распорядилась её вещами. 12.05.2021 умерла Ёрова Т. В., после её смерти её дочь Ёрова Е. М., ответчик по делу, обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В процессе вступления в наследство Ёровой Е. М. стало известно, что у её прабабушки Муриной Е. Е. имеется земельная доля. 20.08.2022 Догузов В. Б. и Ёрова Е. М. заключили предварительный договор в простой письменной форме на покупку доли земельного участка 7, 12 га принадлежащей Муриной Е.Е., была выдана расписка Ёровой Е. М. о получении от Догузова В. Б. денежных средств за проданную земельную долю. В связи с тем, что вышеуказанный договор не оформлен надлежащим образом, истец вынужден обратиться с настоящим иском.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Лебедянское» по доводам апелляционной жалобы, полагая свои права нарушенными, в том числе не привлечением к участию в деле.

Выслушав представителя ООО «Лебедянское» Пискарева П.И., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя Догузова В.Б. – Пашенцеву Г.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуя решение суда, представитель апеллянта указывает, что ООО «Лебедянское» является одним из собственников доли в праве общей долевой собственности и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, однако как собственник доли и арендатор незаконно не было привлечено к участию в деле.

В рамках рассмотрения дела № 2-113/2023 судом установлено, что Муриной Е. Е., принадлежит земельная доля, площадью 7, 12 га по адресу ТОО «Копыльское» Лебедянского района, по свидетельству на право собственности на землю №

Из справки №66 от 12.04.2022 главы администрации сельского поселения Слободский сельсовет усматривается, что данная земельная доля находится в ОАО СХП «Красивая Меча», невостребованной не признавалась.

31.10.1998 Мурин Е.Е. умерла, при жизни указанную земельную долю в собственность не оформляла и не продавала.

В соответствии с выпиской из № от 13.01.2023 земельный участок ОАО СПК «Красивая Меча», расположенный по адресу: №

Ёрова Е. М. является правнучкой Муриной Е.Е.

Как следует из расписки(Л.д. 23), Ёрова Е. М. получила денежные средства в сумме 200000 руб. от Догузова В. Б. за проданную ею долю земельного участка, площадью 7. 12 га с кадастровым номером №, принадлежащую Муриной Е. Е. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2023 общая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1818280 кв.м. Участниками общей долевой собственности в числе прочих лиц на актуальную дату являются ООО «Лебедянское», а также Догузов В.Б. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок находится у ООО «Лебедянское» в аренде на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.03.2018, заключенного между ООО «Агро Виста Тамбов» и участниками долевой собственности, и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.06.2021, заключенного между ООО «Агро Виста Тамбов» и ООО «Лебедянское» до 08.04.2069.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в редакции от 04.08.2023 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Поскольку Догузов В.Б. также как и ООО «Лебеданское» является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, то ООО «Лебедянское» не имеет преимуществ перед истцом для приобретения доли в этом участке в собственность.

Кроме того, представитель ООО «Лебедянское» в суде апелляционной инстанции пояснил, что ООО «Лебедянское» на долю умершей Муриной Е.Е. не претендует, признание за Догузовым В.Б. права собственности на долю Муриной Е.Е. не лишает и не ограничивает прав ООО «Лебедянское» на свою долю в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение суда не затрагивает прав ООО «Лебедянское» как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

В апелляционной жалобе указано, что появление нового собственника доли влечет возникновение обязанности ООО «Лебедянское» как у арендатора по выплате арендных платежей и, следовательно, возникновение права быть уведомленным о новом собственнике. Кроме того, Догузов В.Б., увеличивая размер своей доли, предпринимает попытки по расторжению договора аренды с ООО «Лебедянское».

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Лебедянское» как арендатора, так как предметом спора по настоящему делу является вопрос о праве собственности на земельную долю, принадлежащую Муриной Е.Е.

Согласно постановлению Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а именно пункта 59 второго абзаца, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности других лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Поскольку при разрешении настоящего спора не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Лебедянское», то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу данного лица без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах все иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Лебедянское» на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: