Решение по делу № 22-2131/2020 от 16.11.2020

Судья: Боброва С.Н.

Дело № 22-2131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                       8 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Ринчиновой В.В., Ходоевой О.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Жамбалова Э.Б-Д., защитника – адвоката Дорофеевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жамбалова Э.Б-Д., защитника - адвоката Дорофеевой Т.В. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 года, которым

Жамбалов Э.Б-Д., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Жамбалова Э.Б.-Д. в период с ... (с момента задержания) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденного Жамбалова Э.Б-Д., защитника – адвоката Дорофеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Петушковой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Жамбалов Э.Б-Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение .... тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Жамбалов Э.Б-Д. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Жамбалов выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, необоснованным, несправедливым, незаконным. Указывает, что судом не было учтено аморальное поведение потерпевшего и свидетеля В., которые желали причинить вред его жизни и здоровью. П. напал на него с деревянным бруском, а В. с гидравлическим резиновым шлангом с металлическим набалдашником, что подтверждается видеозаписью. Полагает, что судом не соблюдены требования рассмотрения данного уголовного дела в соответствии с постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации об убийствах, о необходимой обороне. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Дорофеева Т.В. в интересах осужденного Жамбалова Э.Б-Д. считает приговор незаконным и необоснованным в виду существенных нарушений норм УПК РФ, поскольку суд неверно указал о частичном признании вины Жамбаловым, поскольку он не признавал вину по ч.4 ст.111 УК РФ, не отрицал причастность к смерти потерпевшего, его действия могли быть квалифицированы по иной статье УК РФ, при описании преступного деяния указал, что он использовал деревянный брусок или палку в качестве оружия, следовательно, суд не установил, чем конкретно были нанесены удары, кроме того, указанные предметы не являются оружием. Также суд изменил и дополнил обвинение, тем самым выйдя за его пределы, а именно дополнил его ссорой, перешедшей в драку, в ходе которой П. замахнулся на Жамбалова палкой, и в этот момент у Жамбалова возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни П., поскольку в обвинении нет сведений о драке. Там указано, что между Жамбаловым и П. произошла ссора, и в этот момент у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., далее, что Жамбалов умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П. повалил его на землю и нанес удары кулаками и деревянным бруском, при этом Жамбалов взял его, а не подобрал. Тем самым обвинение начало возникновения умысла связывает с ссорой, а суд с замахиванием палкой ФИО4 в ходе драки. В прениях гособвинитель связывал начало ссоры с поездкой такси. Кроме того, суд не отразил в приговоре, при каких обстоятельствах деревянный брусок оказался в руках П., зачем он его взял, как он выпал у него из рук. Согласно видеозаписи П. погнался за Жамбаловым с деревянным бруском. При этом П. желал его им убить. Это подтвердил свидетель В. в суде. До того, как побежать, П. два раза замахивался им на Жамбалова. Только, когда убегавший Жамбалов не смог выдернуть брусок из штабеля, он предпринял меры для защиты, что подтверждается видеозаписью и показаниями указанного свидетеля. Ни судом, ни следствием не установлена причина ссоры. Дополненное судом обвинение опровергается исследованными доказательствами, свидетельствующими о противоправном поведении П., покушении им на жизнь Жамбалова. Никакой правовой оценки поведению П. не дано, судом не раскрыто, в чем оно заключалось. В приговоре указано, что об умысле осужденного свидетельствует орудие преступления – деревянный увесистый брусок из сырой лиственницы. А то, что сам ФИО4 гнался с ним и замахивался на ФИО25 несколько раз, угрожая убийством, осталось без оценки суда. Суд в основу приговора положил показания свидетеля В. на предварительном следствии, как согласующиеся с показаниями свидетеля Г., и отверг его показания в суде в этой части, хотя гособвинитель не просил об этом. Свидетель Г. не видел этого момента.

Суд при описании преступного деяния не указал, что П. нападал, хотя согласно его выводам нападение П. не было внезапным и неотвратимым. Материалами уголовного дела подтверждено, что Жамбалов был безоружен. По просьбе П. «навалять Жамбалову» на место происшествия явился В.

Кроме того, указывает, что в приговоре не указаны обстоятельства, предшествующие совершению преступления. П. неоднократно приставал к Жамбалову во время разговора с Г., вел себя агрессивно и угрожал убийством. Именно потерпевший был инициатором конфликта.

Данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертам не была предоставлена видеозапись с места происшествия, которая свидетельствует об агрессивности поведения П., что могло повлиять на их выводы об отсутствии «этапности» признаков патологического аффекта и отсутствии психологического аффекта. Свидетель Г. показал, что Жамбалов <...> В заключении отсутствуют ответы на вопросы 4, 7. Судом было отказано в проведении повторной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что на видеозаписи четко, что один из ударов приходится по левой руке П.. Согласно заключению СМЭ давность кровоподтека <...> П. составляет 3-5 суток. Оставление данного телесного повреждения в объеме обвинения является нарушением права на защиту Жамбалова.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания были нарушены положения ст. 60 УК РФ. Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения судом не мотивировано должным образом, поэтому считает его подлежащими исключению.

Суд признал, что Жамбалов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, использовал «незначительный повод» со стороны П. для совершения преступления, но при этом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал противоправное поведение последнего. При этом в описательно-мотивировочной части приговора не указан этот «незначительный повод».

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Манзаев Б.Э. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод суда о виновности Жамбалова в умышленном причинении П. тяжкого вред здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний подсудимого Жамбалова следует, что между ним и П. произошла ссора, в ходе которой они вцепились за грудки, стали бороться, пытаться повалить друг друга на землю, и у него порвались штаны. Китаец их успокоил и разнял, отправил П. на работу. Тот ушел, но вернулся с В. при этом подобрал деревянный брусок, которым замахнулся на него, но он увернулся. П. замахнулся второй раз, но промахнулся и чуть не попал в лицо В.. С мыслью обороняться он побежал к штабелю брусков, пытался вытащить брусок из связки, но не смог. Обернулся и заметил, что на него летит палка. В этот момент у него что-то переклинило в голове, он отключился и не помнит дальнейшие свои действия. Вину признает, частично, поскольку он хотел обороняться.

Из оглашенных судом показаний Жамбалова, данных предварительном расследования в качестве обвиняемого следует, что на пилораме во время его разговора с китайцем Г. подошел потерпевший П., хотел о чем-то спросить китайца, на что он сказал, что сначала он поговорит, а потом тот. Возник конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за грудки. П. ушел и через некоторое время вернулся с каким-то парнем. В ходе ссоры потерпевший стал угрожать ему убийством, схватил палку и стал ею размахивать. Он пытался убежать и тоже взять брусок из связки, но не смог, П. за ним погнался, он увидел, что П. целится ему в голову, угрожает. Успел подумать, что их двое, и оба будут его убивать. Увидел замах палки в его сторону и понял, что сейчас умрет, и у него отключилось сознание, больше ничего не помнит.

После оглашения показаний Жамбалов их подтвердил, пояснив, что не видел П., видел только прилетающую слева палку, и отключился.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями:

- свидетеля Ц., который показал суду, что работает таксистом. В тот день после обеда подвозил Жамбалов и П. на пилораму. Жамбалов был пьян и агрессивен, стал придираться к П. Жамбалов с П. вместе вышли на пилораме.

- оглашенными показаниями свидетеля В. о том, что между Жамбаловым и П. возникла ссора, в ходе которой П. схватил деревянную палку, побежал в сторону Жамбалова. Жамбалов побежал от него, подбежал к связке с брусками, хотел оттуда выдернуть брусок, но у него не получилось. В это время П. к Жамбалову, замахнулся на него деревянной палкой. Жамбалов увернулся, нагнулся к П., схватил его за ноги и повалил П. на землю, нанес П. два удара кулаком правой руки в левый бок, затем еще один удар кулаком левой руки в правый бок П. В это время он подбежал к ним, оттолкнул Жамбалова от П.. Чуть отошел от П., когда Жамбалов поднял с земли деревянную палку, которую ранее держал П. Жамбалов замахнулся деревянной палкой и нанес один удар по спине П. справа, затем еще один удар по спине П. слева. После второго удара П. упал на спину, после чего Жамбалов, замахнувшись опять деревянной палкой, нанес два удара по груди слева.

- показаниями свидетеля Г. в суде и на предварительтном следствии о том, что в <...> часов пришел на пилораму П., был в состоянии алкогольного опьянения. Около <...> пришел Жамбалов, который стал просить у него <...> рублей. Подошел П., между П. и Жамбаловым возник конфликт. Он несколько раз пытался вызвать охрану с телефона, выглянув из барака, увидел, что П. в руках держит деревянную палку и замахнулся ею на Жамбалова. Он обратно зашел в барак и стал опять звонить охране, позвонил еще 4 раза. Вышел из барака, П. лежал на земле, стонал от боли, над ним стоял Жамбалов, в руках у него была деревянная палка, которая ранее была в руках у П.. Жамбалов при нем нанес два удара деревянной палкой по телу П., удары пришлись на верхнюю переднюю часть тела.

В судебном заседании свидетель уточнил, что Жамбалов нанес П. <...> удара палкой <...>.

- показаниями потерпевшей П.., свидетелей Д. Ж, Ш.. и других;

- а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, протоколом выемки диска с видеозаписью с места происшествия, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у потерпевшего П, имелись причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни повреждения: <...>.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы в период совершения преступления Жамбалов не находился в состоянии физиологического аффекта, равно как и в любом другом эмоциональном состоянии, ограничивающем сознание и волепроизвольность. Также он не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Согласно показаниям эксперта ФИО24 Жамбалов в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое ограничивает сознание, не находился. Провалы в памяти, о которых Жамбалов упоминает, никак не связаны с его психическим здоровьем, психиатрами он признан вменяемым. Объяснила, что данное обстоятельство можно объяснить намеренной установкой из желания скрыть некоторые обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного и защитника его психическое состояние здоровья судом проверено.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинских и психолого-психиатрических экспертиз у суда не имелось, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов научно обоснованы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются полными, аргументированными, в них изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Существенных нарушений требований ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ при назначении, проведении экспертиз, а также прав обвиняемого при производстве экспертизы, не допущено.

Оснований для назначения по делу повторных либо дополнительных судебно-медицинских экспертиз у суда не имелось. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд справедливо не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку действия потерпевшего П. не представляли фактической, реальной опасности для жизни и здоровья осужденного. Вопреки доводам жалобы осужденного свидетель В. на него не нападал, шланг взял после совершения осужденным преступления. Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о причинении смерти при необходимой обороне нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не имеется, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Жамбалова, данным им как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям подсудимого и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Жамбалова по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что суд определил палку в качестве оружия, используемого при совершении преступления. Установлено, что палка являлась предметом, используемым в качестве оружия, которая изъята при осмотре места происшествия.

Установив обстоятельства совершенного осужденным преступления, в том числе и начало возникновения у него преступного умысла, ссоры, перешедшей в драку, суд, вопреки доводам стороны защиты, не вышел за пределы предъявленного Жамбалову обвинения, и не изменил существенно обстоятельства содеянного им.

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда о нанесении осужденным ударов кулаком и палкой по левой стороне тела, левому предплечью подтверждены исследованными доказательствами: показаниями свидетелей В., Г., видеозаписью с места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. Причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков левого предплечья осужденному судом не вменялось.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Нарушений права на защиту не допущено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание Жамбаловым вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений супруге погибшего <...>, которые расценены, как заглаживание вреда; а также наличие на иждивении <...>, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,

правомерно мотивировал свои выводы тем, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие которого следует как из показаний самого осужденного, так и свидетелей, оказало существенное влияние на поведение Жамбалова, способствовало снижению самоконтроля, и развитию конфликта, появлению агрессии и привело к совершению преступления.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Жамбалова возможно только с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Жамбалову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

            Исковые требования потерпевшей П. о возмещении материального ущерба, а также о взыскании с осужденного компенсации морального вреда суд определил верно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 года в отношении Жамбалова Э.Б-Д, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жамбалова Э.Б.-Д. и адвоката Дорофеевой Т.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: