Решение по делу № 33-4725/2019 от 24.09.2019

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4725/2019

УИД 21RS0025-01-2018-003897-73

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чамеева А.Г. к Ларионовой О.Г. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Чамеева А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чамеев А.Г. обратился в суд с иском к Ларионовой О.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 10 февраля 2017 года около 18 час. на 89км +510 м. автодороги Цивильск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Авто 1 (регистрационный знак №) под управлением водителя Смирнова А.Е. и автомобиля Авто 2 (регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя Ларионовой О.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ларионовой О.Г., его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету №023/17 от 3 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 813210руб. Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила ему страховое возмещение в пределах предусмотренного лимита в размере 400000 руб.. Поскольку указанная сумма не покрывает сумму восстановительного ремонта, то причиненный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика:

419710 руб. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков, из которых 413210 руб. – недостающая сумма восстановительного ремонта, 6500 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП;

6000 руб. – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2;

7397 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

2050 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Алексеев В.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Чамеева А.Г. к Ларионовой О.Г. о взыскании ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков), убытков на эвакуацию автомобиля, на хранение автомобиля, на оценку стоимости ущерба, на оплату иска государственной пошлины, на оформление доверенности отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом Чамеевым А.Г. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом решение принято с нарушением норм материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств вины ответчика Ларионовой О.Г. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) опровергаются схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об административном правонарушении, отчетом эксперта, а также видеозаписью с автомобильного регистратора принадлежащего ему транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чамеева А.Г. – Фомин С.Л., третье лицо Смирнов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Ларионова О.Г., ее представитель Алексеев В.В., третье лицо Ларионов Е.П. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, остальные участвующие в деле лица, чье извещение было надлежащим, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив решение суда согласно ч.1ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2017 года около 18 час. 00 мин., на 89 км. + 510 м. автодороги «Цивильск-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: микроавтобуса Авто 1 (регистрационный знак №) под управлением водителя Смирнова А.Е. и автомобиля Авто 2 (регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя Ларионовой О.Г., в результате которого получили повреждения оба автомобиля.

Отказывая Чамееву А.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что стороной истца не доказана вина Ларионовой О.Г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 февраля 2017 года около 18час. на 89 км. + 510 м. автодороги «Цивильск-Ульяновск».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в дорожно-транспортном происшествии 10 февраля 2017 года участвовали 4автомобиля: легковой автомобиль Авто 2 (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением водителя Ларионовой О.Г., микроавтобус Авто 1 (г.р.з.№) под управлением водителя Смирнова А.Е., грузовой автомобиль Авто 3 (г.р.з. №) с полуприцепом <данные изъяты> (г.р.з. №) под управлением водителя ФИО3 и грузовой автомобиль Авто 4 (г.р.з. <данные изъяты>) с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Согласно имеющемуся в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2018 года, 10 февраля 2017 года около 18 час. на 89 км. + 510 м. автодороги «Цивильск-Ульяновск», водитель Ларионова О.Г., управляя автомашиной Авто 2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Смирнова А.Е., автомашина Авто 3 под управлением ФИО3, едущая по встречному направлению, уходя от столкновения, съехала в кювет, с последующим опрокидыванием. После столкновения переднее левое колесо автомашины Авто 1 отлетело на автомашину Авто 4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомашины Авто 2 с государственным регистрационным знаком № Ларионова О.Г., пассажиры Ларионов Е.П., ФИО1, водитель автомашины Авто 1 с государственным регистрационным знаком № Смирнов А.Е. получили телесные повреждения и были доставлены в БУ «Батыревское ЦРБ».

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ларионовой О.Г. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

9 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Ларионовой О.Г. прекращено.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных после случившегося ДТП, 10 февраля 2017 года он управлял автомашиной Авто 3 (г.р.з. №) с полуприцепом Magyar и следовал в сторону <адрес>. Когда проехал д<адрес>, следовавший за ним микроавтобус марки Авто 1 выехал на встречную полосу, чтобы обогнать его, но, не успев завершить маневр, подрезал его, чтобы уйти от столкновения со встречной машиной Авто 2. Он, чтобы не столкнуться с автомашиной марки Авто 1, съехал на обочину, затем в кювет и там его машина упала на бок. Автомашины марки Авто 2 и Авто 1 столкнулись своими левыми передними частями и разъехались в разные стороны.

Из объяснений ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Авто 4 с государственным регистрационным знаком № и следовал в сторону <адрес>. Проехав <адрес> автомашина марки Авто 1, следовавшая за его автомашиной, вышла на встречную полосу и начала его обгонять. Затем он увидел, как автомашина марки Авто 1 левой передней частью столкнулась с левой частью автомашины Авто 2. В это время впереди едущая автомашина, тягач с прицепом, затормозила, ее занесло и, чтобы избежать столкновения, тягач с прицепом съехал в кювет и опрокинулся на правый бок. В это же время под его автомашину залетело колесо со стойкой от автомашины Авто 1 и он остановился, включил аварийную сигнализацию.

Ответчик Ларионова О.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной Авто 2 и направлялась из <адрес> в сторону <адрес>. С ней в автомашине находились <данные изъяты> Ларионов Е.П., родственник ФИО1 Она ехала не быстро, т.к. было темно и на дороге был гололед. В какой-то момент она увидела, что ей на встречу выехал автомобиль. Она стала притормаживать, но встречный автомобиль продолжал совершать опасный маневр- обгон транспортных средств, в связи с чем избежать столкновения ей не удалось, их автомашины столкнулись лоб в лоб.

Третье лицо Ларионов Е.П. суду дал пояснения, аналогичные пояснениям Ларионовой О.Г.

Из объяснений Смирнова А.Е., управлявшего в момент ДТП микроавтобусом Авто 1 с государственным регистрационным знаком № видно, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Проехав <адрес> он обогнал две грузовые автомашины и перестроился на свою полосу движения. В это время проехала грузовая автомашина и за грузовой автомашиной ему навстречу выскочила автомашина Авто 2 и ударила в левую часть его автомашины.

Согласно заключению эксперта №, 732/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ установить полную картину механизма ДТП не представляется возможным. Можно только указать, что столкновение автомашины Авто 2 и автомашины Авто 1 произошло встречное, левоэксцентричное, передними левыми угловыми частями ТС, при этом угол между продольными осями ТС был близок к развернутому (около 180*).

Определить место столкновения ТС не представляется возможным.

Решить вопрос «Соответствуют ли обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, фактическим обстоятельствам?» не представляется возможным.

На исходной видеофонограмме 1 зафиксирован момент ДТП с участием автомобиля, из салона которого осуществлялась видеозапись. На данной видеофонограмме (так же, как и указано в административных материалах) автомобиль с видеогрегистратором перед столкновением обгоняет два грузовых автомобиля с полуприцепами (первый грузовой автомобиль с полуприцепом-фургоном, второй-полуприцепом-цистерной) и после завершения обгона возвращается на свою полосу движения. Далее встречный автомобиль выезжает на полосу движения автомобиля с видеорегистратором и бьет своим передним левым углом в его передний левый угол. Обстоятельства ДТП, запечатленного на исходной видеограмме 1 более подробно описаны в исследовательской части.

Запечатленный на исходной видеофонограмме 1 участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, соответствует участку автомобильной дороги, на котором согласно административным материалам, произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Идентифицировать автомобиль, из салона которого осуществлялась видеосъемка, не представляется возможным, так как внешний вид автомобиля не зафиксирован на исходной видеофонограмме 1. При этом установлено, что высота данного автомобиля выше легковых автомобилей, запечатленных на данной видеофонограмме.

Автомобиль, столкнувшийся с автомобилем, из салона которого осуществлялась видеосъемка, как и автомобиль Авто 2 (г.р.з. №), является легковым и имеет темный цвет кузова. Установить отличающиеся и остальные совпадающие признаки не представляется возможным по причине недостаточного качества изображений данного автомобиля в кадрах исходной видеофонограммы 1.

Грузовой автомобиль и полуприцеп-цистерна, составляющие один автопоезд, запечатленные на исходной видеофонограмме 1, имеют ряд совпадающих признаков грузовым автомобилем Авто 3 (г.р.з. №) и его полуприцепом <данные изъяты> (г.р.з. №) соответственно. Но, при этом, выявленные совпадающие признаки не образуют совокупность признаков, достаточных для установления того, что грузовой автомобиль с полуприцепом-цистерной, зафиксированный на исходной видеограмме, является грузовым автомобилем Авто 3 с полуприцепом <данные изъяты>.

Идентифицировать грузовой автомобиль и полуприцеп-фургон, составляющие один автопоезд, запечатленные на исходной видеофонограмме 1, не представляется возможным, так как сравнительные изображения грузового автомобиля Авто 4 (г.р.з.№ 21) и полуприцепа-фургона <данные изъяты> (г.р.з. №) не представлены на исследование. При этом установлено, что данный грузовой автомобиль, запечатленный на видеофонограмме, как и стандартные грузовые автомобили Авто 4 имеет две колесные оси и кабину безкапотной компоновки с обтекателем наверху. Установить отличающиеся и остальные совпадающие признаки не представляется возможным по причине недостаточного качества изображений грузового автомобиля в кадрах исходной видеофонограммы1. Так как наименование модели полуприцепа марки <данные изъяты> не указана в материалах дела, то провести сравнение изображения полуприцепа марки Trailor (возможно, имеющиеся на общедоступных электронных ресурсах) не представляется возможным.

Определить государственные регистрационные номера автомобилей, участвовавших в ДТП, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Согласно ч.1 - ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос причинной связи между действиями участников ДТП и последствиями их действий находится в компетенции суда. Заключение эксперта имеет целью разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники и других (ч.1 ст.79 ГПК РФ). В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из анализа вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, обстоятельств дела, механизма развития ДТП, действий водителей– участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя допустили нарушения требований Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие: водитель ЛарионоваО.Г. – пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Смирнов А.Е. – пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, водитель Ларионова О.Г., управляя автомобилем Авто 2 с государственным регистрационным знаком №, неправильно выбрала скоростной режим, не учла метеорологические и дорожные условия, в результате чего не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем марки Авто 1 (г.р.з.№ под управлением водителя Смирнова А.Е.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания ответчика признала данное ДТП страховым случаем, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что совокупность приведенных выше доказательств подтверждает обоснованность доводов истца и опровергает доводы ответчика Ларионовой О.Г. о ее невиновности в ДТП. Ларионовой О.Г. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем ДТП.

В то же время судебная коллегия полагает, что наряду с виной ЛарионовойО.Г. в нарушении п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшей ДТП, причиной ДТП также явились действия водителя Смирнова А.Е., также нарушившего Правила дорожного движения.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний участников ДТП, записи видеорегистратора следует, что в момент ДТП было темное время суток, шел мокрый снег, что ухудшало видимость движения. Из объяснения водителя Ларионовой О.Г. следует, что она двигалась по трассе, и со встречной полосы на ее полосу для обгона выехал автомобиль. В связи с возникновением опасной ситуации она сбавила скорость, стала тормозить, но не смогла полностью остановиться, а встречная автомашина продолжила движение по ее полосе и автомашины столкнулись. Из объяснений водителей ФИО3 ФИО4. также следовало, что автомашина Авто 1 перед столкновением вышла на встречную полосу для обгона. Указанное также не оспаривал водитель автомашины Авто 1 Смирнов А.Е., указывал, что он, обогнав грузовые автомобили по встречной полосе, вернулся на свою полосу движения, т.к. по встречной полосе ехали автомашины.

Таким образом, данные пояснения подтверждают позицию водителя Ларионовой О.Г. о том, что водитель автомашины Авто 1 выехал на встречную полосу для совершения обгона транспортных средств на близком до нее расстоянии.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу, что маневр водителя СмирноваА.Е. не соответствовал п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также положениям п.11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

По смыслу п.1.2 ПДД, созданием помехи является маневр, вынуждающий других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Судебная коллегия приходит к выводу, что маневр выезда Смирнова А.Е. на полосу встречного движения в непосредственной близости перед едущим навстречу транспортом при имеющихся дорожных и погодных условиях также создал опасную ситуацию и вынудил иного участника дорожного движения, Ларионову О.Г., для избежания столкновения изменить направление и скорость движения, а также совершить в свою очередь те маневры, которые привели к ее выезду на полосу встречного движения. При этом в деле не имеется каких-либо сведений, подтверждающих, что маневр по обгону попутного транспорта по встречной полосе Смирнов А.Е. осуществлял на значительном от встречных автомобилей расстоянии, позволяющем своевременно и объективно оценить обстановку другим участникам дорожного движения.

С учетом приведенных и установленных обстоятельств ДТП, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, протокол осмотра места ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ларионовой О.Г., фотографии с места происшествия, показания участников ДТП, дав оценку заключению эксперта № 731, 732/04-2, 733/03-2 от 18 апреля 2019 года, видеозаписи ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине водителей Смирнова А.Е. и ЛарионовойО.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени вины каждого, исходя из принципа смешанной ( в данном случае обоюдной) вины.

Исходя из действий каждого из водителей, учитывая, что маневр СмирноваА.Е. был небезопасен и создал опасность для иных участников дорожного движения, а также учитывая степень влияния нарушений каждого из водителей на возникновение ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения степени вины водителей: СмирноваА.Е. – в размере 30%, Ларионовой О.Г. – в размере 70%, поскольку действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы водителя Ларионовой О.Г. о том, что столкновение с автомашиной Авто 1 произошло на ее полосе движения, она не выезжала на полосу встречного движения, столкновение автомашин произошло передними частями (лоб в лоб), опровергаются представленными в суд доказательствами, в частности, записью видеорегистратора; заключением эксперта, которым была исследована видеозапись и установлено, что, обогнав первый грузовой автомобиль с полуприцепом-фургоном, автомобиль с видеорегистратором начинает обгон второго грузового автомобиля с полуприцепом-цистерной. Далее, обогнав и второй грузовой автомобиль, автомобиль с видеорегистратором сразу же возвращается на свою (попутную) полосу движения, т.к. по встречной полосе к нему начинает приближаться два встречных автомобиля, едущих друг за другом. После того, как автомобиль с видеорегистратором разъезжается с первым встречным автомобилем, второй встречный автомобиль резко поворачивает налево по ходу движения, выезжает на полосу движения автомобиля с видеорегистратором и бьет своим передним левым углом в его передний левый угол. От удара автомобиль с видеорегистратором отбрасывает направо. Сведения данной видеозаписи согласуются с протоколом осмотра транспортных средств, актом осмотра транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло именно на полосе движения автомашины Авто 1 (регистрационный знак №) под управлением водителя Смирнова А.Е., а не на полосе движения автомашины Авто 2 под управлением водителя Ларионовой О.Г.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта №731, 732/04-2, 733/03-2 от 18 апреля 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылка стороны ответчика на то, что запись с видеорегистратора, исследованная во время проведения судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при изъятии видеорегистратора с места происшествия были допущены процессуальные нарушения, значение показаний часов на видеозаписи не соответствует реальному времени, показания свидетелей противоречат записи, является несостоятельной. Данная видеозапись сделана из автомобиля Авто 1 (регистрационный знак №), видеорегистратор с автомобиля был изъят 10 февраля 2017 года во время осмотра места дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых, а также водителей ФИО3 ФИО4, Смирнова А.Е. и при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц по поводу изъятия видеорегистратора не было. Кроме того, Смирнов А.Е. пояснил суду, что время и дата на видеорегистраторе не были выставлены, в связи с чем имеющиеся на видеозаписи данные о дате и времени не соответствуют фактическим времени и дате, в которые проводилась видеосъемка.

Довод ответчика о том, что видеозапись с видеорегистратора не относится к спорному ДТП, отклоняется судебной коллегией как надуманный и представляющий собой способ избежать ответственность за допущенное нарушение, повлекшее причинение вреда истцу.

Тот факт, что на видеозаписи запечатлено спорное ДТП, подтверждается: совпадением участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, запечатленному на видеозаписи с изображениями участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП согласно административным материалам; совпадением обстоятельств ДТП, отраженных в подписанной участниками схеме ДТП и иных материалах дела об административном правонарушении, и обстоятельств ДТП, запечатленных на видеозаписи. Кроме того, на видеозаписи видно, что в отраженном на ней ДТП участвовали автомобили, по внешним признакам схожие с автомобилями, принадлежащими сторонам по делу. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №731, 732/04-2, 733/03-2 от 18 апреля 2019 года.

Ссылка стороны ответчика о том, что показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, подтверждается отсутствие вины Ларионовой О.Г. в случившемся ДТП, необоснованна, поскольку из их объяснений не усматривается на какой дорожной полосе произошло столкновение автомобилей, то есть показания данных свидетелей дорожную ситуацию не проясняют, на выводы суда о виновности водителя Ларионовой О.Г. не влияют.

Гражданская ответственность Чамеева А.Г., как собственника транспортного средства Авто 1 (регистрационный знак № 21) застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа», гражданская ответственность Ларионова Е.П., как собственника транспортного средства Авто 2(регистрационный знак №) застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП автомобиль истца Авто 1 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Чамеева А.Г. согласно отчету ИП ФИО2 от 10 февраля 2017 года № 023/17 без учета износа составляет 813210,00 руб. При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия считает возможным принять за основу указанный отчет, результаты которого ответчиком не оспорены как в суде первой, так и в апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик ЗАО «МАКС», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика, признавая событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая, что выплаченная истцу страховщиком ЗАО «МАКС» сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ларионовой О.Г., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ЛарионовойО.Г. составит 173797 руб. (из расчета: (размер заявленного истцом ущерба (819710руб. х 70% - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Расходы на оплату оформления доверенности в сумме 2050 руб. взысканию не подлежат, поскольку абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходына проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Ларионовой О.Г. в пользу Чамеева А.Г. ущерб в размере 173797 (сто семьдесят три тысячи семьсот девяносто семь) рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2050 рублей отказать.

В остальной части апелляционную жалобу истца Чамеева А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова