Решение по делу № 33-4715/2022 от 17.02.2022

дело № 2-7976/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4715/2022

город Уфа                                      28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Лахиной О.В., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильманшина В. А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Альфа Банк» (далее - АО «Альфа Банк», банк) обратилось в суд с иском к Гильманшину В.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между АО «Альфа Банк» и Гильманшиным В.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме №.... Во исполнение соглашения о кредитовании банком осуществлено перечисление денежных средств заемщику в размере 312000 руб., проценты за пользование кредитом составили 39,99% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Заемщик обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности ответчика за период с дата по дата по состоянию на дата составляет 371613,87 руб., в том числе: просроченный основной долг - 312390,99 руб., начисленные проценты - 54806,37 руб., штрафы и неустойки - 4416,51 руб.

АО «Альфа Банк» просило суд взыскать с Гильманшина В.А. задолженность по кредитному договору в размере 371613,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6916,14 руб.

Гильманшин В.А. обратился в суд со встречным иском к АО «Альфа Банк» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что банком нарушены его права при заключении кредитного соглашения, а именно в соглашении не указана полная стоимость кредита. Условия соглашения типовые, не позволяющие внести в них какие-либо изменения. Установление банком больших процентов за пользование кредитом является незаконным, нарушается очередность зачисления поступающих платежей. Он не согласен с пунктом кредитного договора в части возможности уступки права требования, не предоставления приложений к кредитному соглашению, в связи с чем указанными действиями ему причинены нравственные страдания.

Гильманшин В.А. просил суд взыскать с АО «Альфа Банк» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., отказать в удовлетворении требований АО «Альфа Банк», а в случае удовлетворения их требований снизить размер его задолженности до 330000 руб. и с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 07.12.2021 г. постановлено:

исковые требования АО «Альфа Банк» к Гильманшину В.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить;

взыскать с Гильманшина В.А. в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по кредитному соглашению №... от дата в размере 371613,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6916,14 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований Гильманшина В.А. к АО «Альфа Банк» о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ответчик Гильманшин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение либо направить дело в суд для рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указано, что он надлежащим образом не уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Им направлены в суд кассовые чеки об оплате денежных средств в пользу банка на общую сумму 50000 руб., но им судом не дана оценка при вынесении решения. На сумму 312000 руб. с банком не заключено кредитного соглашения. Судом не удовлетворены его ходатайства о снижении с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки. Его встречные исковые требования судом должным образом не рассмотрены и в их удовлетворении необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 809 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, чтодата между АО «Альфа Банк» и Гильманшиным В.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме №....

Во исполнение соглашения о кредитовании банком осуществлено перечисление денежных средств заемщику в размере 312000 руб., проценты за пользование кредитом составили 39,99% годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Заемщик обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрена выдача кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от дата №..., сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности ответчика за период с дата по дата по состоянию на дата составляет 371613,87 руб., в том числе: просроченный основной долг - 312390,99 руб., начисленные проценты - 54806,37 руб., штрафы и неустойки - 4416,51 руб.

Размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата кредитной задолженности судом первой инстанции признан обоснованным и соразмерным.

В связи с этим сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному соглашению в сумме 371613,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6916,14 руб.

Разрешая встречные исковые требования Гильманшина В.А. о взыскании с АО «Альфа-Банк» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 421, 807, 809 ГК РФ, признал их несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматриваются нарушения каких-либо прав заемщика при заключении соглашения о кредите и в последующем при исполнении кредитного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, заемщик до заключения кредитного договора имел всю информацию о сумме кредита и процентах за пользование им, необходимую для принятия решения, что подтверждается его подписью о согласии с предложенными условиями.

По мнению суда первой инстанции, Гильманшин В.А., заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

При определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа), в связи с чем размер установленных процентов не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Также, по мнению суда первой инстанции, Гильманшиным В.А. не представлено никаких юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлечь нарушение его прав и, как следствие, причинение ему вреда.

На протяжении действия кредитного соглашения заемщик пользовался предоставляемыми ему кредитными средствами, поступающие платежи зачислялись банком в счет погашения задолженности, каких-либо нарушений по порядку зачисления денежных средств не установлено.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гильманшина В.А. к АО «Альфа Банк» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем доводы ответчика в жалобе о том, что его встречные исковые требования судом должным образом не рассмотрены и в их удовлетворении необоснованно отказано, являются несостоятельными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в жалобе о не уведомлении его надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку из его письменного ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на дата, следует об его извещении о времени и месте судебного заседания.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что им направлены в суд кассовые чеки об оплате денежных средств в пользу банка на общую сумму 50000 руб., но им судом не дана оценка при вынесении решения, являются несостоятельными, поскольку согласно представленным истцом расчету задолженности и справке по кредитной карте, в которых учтены представленные ответчиком кассовые чеки об оплате денежных средств за 2019-2020 гг., истцом заявлены требования по состоянию на дата.

Ссылки ответчика в жалобе о не заключении с банком на сумму 312000 руб. кредитного соглашения также несостоятельны, поскольку согласно представленной истцом справке по кредитной карте кредитный лимит был установлен в размере 312000 руб.

Доводы ответчика в жалобе о том, что судом не удовлетворены его ходатайства о снижении с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки, являются несостоятельными, поскольку, по мнению судебной коллегии, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, они фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильманшина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Лахина О.В.

                                                                                              Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Давыдов Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2022 г.