Решение по делу № 2-3270/2023 от 17.04.2023

УИД: 52RS0003-01-2022-007744-45

Дело № 2-3270/2023 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности), ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, процентов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП, процентов, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

(дата) по адресу: (адрес) по вине водителя ФИО1 произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (марка обезличена) гос. per. знак №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро».

По результатам исследования, стоимость восстановительного ремонта составила 87 100 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 2 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил. Просил взыскать с ФИО1 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя ФИО4 (по доверенности), которые исковые требования поддержал. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, данную обязанность не исполнил ФИО3 как собственник автомобиля, который также допустил ФИО1 к управлению данным автомобилем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с иском. При этом свою вину в ДТП не оспаривала, указала, что управляла автомобилем по генеральной доверенности, которую ей выдал ФИО3, приходящийся ей родственников. О том, что ее гражданская ответственность при управлении данным автомобилем не была застрахована, ей достоверно известно. Пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причин образования повреждений на автомобиле истца и оценке их стоимости, так как по ее данным, размер заявленного ущерба в целом не расходится с рыночными ценами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, о чем в деле имеется отчеты об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств перед судом не заявлял.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г.н. №..., принадлежащим истцу ФИО2 и автомобиля (марка обезличена) г.н. №..., принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО1

Как следует из материала проверки по факту данного ДТП, последнее произошло по вине водителя ФИО1, которая при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль (марка обезличена) г.н. №.... Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривала.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключения ООО «Независимое Экспертное Бюро» от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) г.н. №... в результате ДТП от (дата). составила 87 100 рублей.

Заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы специалиста основаны на натурном осмотре автомобиля, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Стороны в судебном заседании заключение специалиста не оспаривали, ходатайств о проведении судебной оценочной или трассологической экспертизы не заявляли.

Доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» от (дата)г. в основу решения суда при определении размера ущерба.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд исходи из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как следует из ответа на запрос суда из ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, собственником автомобиля (марка обезличена) г.н. №... является ФИО3 (л.д.46-48).

Ни в материал по проверке ДТП, ни в суд ФИО7 документов, подтверждающих наличие у нее полномочий на управление транспортным средством, не предоставила. В судебном заседании пояснила, что управляла транспортным средством на основании генеральной доверенности, выданной ее собственником ФИО3

Соответственно оснований полагать ФИО7 законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4.

Ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств законности владения ФИО1 транспортным средством на дату ДТП, законным владельцем и лицом, на которого ложится ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, является собственник автомобиля, т.е. ФИО8

Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО8 помимо его воли, в деле не имеется. По факту угона автомобиля или неправомерного завладения им ФИО1 собственник автомобиля в правоохранительные органы не обращался.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО не был заключен, то оснований полагать, что ФИО1 на законных основаниях была допущена собственником к управлению транспортным средством, не имеется.

Таким образом, ФИО8 будучи собственником транспортного средства, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передал транспортное средство водителю ФИО1, не убедившись, что она самостоятельно выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности. Соответственно суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО8

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, а доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, после вступления решения по настоящему делу в ответчика ФИО3 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованными. Ввиду изложенного в данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта и специалиста.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 2 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2888 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ФИО8, как с ответчика требования к которому были удовлетворены в полном объеме, так как расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены соответствующими платежными документами, без несения данных расходов истец, обязанностью которого является указание цены иска и приложение квитанции об уплате госпошлины при обращении в суд с соответствующими требованиями, было бы невозможно.

Заявленные ко взысканию представительские расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, объему защищаемого права, характеру и объему оказанных юридических услуг, не превышают средние цены на аналогичные услуги по региону согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (участие в судебном заседании, независимо от длительности работы, - не менее 12000 руб., консультирование доверителя – 2000 руб., составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10000 руб., подача иска, возражения на иск, отзыва на жалобу - 7500 руб.).

При этом, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2011 N 361-О-Ои ряде других определений, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае стороной ответчика доказательств чрезмерности расходов на представителя представлено не было.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (марка обезличена).) к ФИО3 (паспорт (марка обезличена) о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП 87100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 (паспорт (марка обезличена) (марка обезличена).), ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, процентов, взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.