Решение по делу № 2-1730/2024 от 27.02.2024

Дело № ~ М-570/2024

УИД 74RS0№-45

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего            Цыпина И. И.,

при секретаре                    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 632442 руб., штраф в размере половины от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вынесения решения суда и по день уплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Челябинск -Новосинеглазово - Полевой около нефтебазы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его ФИО1 Kia Sportage, государственный регистрационный знак № и ФИО1, государственный регистрационный знак № использовавшемуся в качестве такси под управлением ФИО4, по вине последнего его транспортному средству причинены механические повреждения. Вину в ДТП ФИО4 признал. Страхового возмещения, выплаченного в размере 400000 руб., для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно. Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ИП ФИО3, осуществляющий деятельность легкового такси и арендованных легковых ФИО1 с водителем.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, его представитель ФИО8, ответчик ФИО4, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, индивидуальный предприниматель ФИО3, его представитель ФИО8 пояснили, что ФИО1 был передан по договор аренды, соответственно, ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание третьи лица САО "ВСК", акционерное общество "Тинькофф Страхование" не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Челябинск -Новосинеглазово - Полевой около нефтебазы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 Kia Sportage, государственный регистрационный знак У707НХ174, принадлежащего истцу и под его управлением, и ФИО1, государственный регистрационный знак Х276КЕ774, использовавшемуся в качестве такси под управлением ФИО4, по вине последнего его транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествия является ФИО4, который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с ФИО1 истца, вину ответчик признал на месте ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленным и подписанным собственноручно.

По факту произошедшего ДТП в ГИБДД стороны не обращались, административный материал не оформлялся.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта ФИО1 истца составила 1032442 руб. без учета износа.

ФИО2 был застрахован страховой компании Тинькофф по полису ОСАГО XXX №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ФИО1, государственный регистрационный знак Х276КЕ774, является ИП ФИО3

ФИО1, государственный регистрационный знак № застрахован страховой компанией ВСК номер полиса XXX № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, цель эксплуатации – личная.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию. Страховая компания признала события страховым и произвела выплату в размере 400000 руб., что подтверждается кассовым чеком электронного платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта ФИО1 истца составила 1032442 руб. без учета износа.

ИП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, являясь индивидуальным предпринимателем осуществлял перевозку пассажиров, основным видом его деятельности согласно выписке из ЕГРИП является «49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых ФИО1 с водителем».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из буквального толкования части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ следует, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при условии получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Такое разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 9 данного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ).

Установив изложенное, суд, принимая во внимание, что водитель ФИО4 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал ФИО1 не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ИП ФИО3, в его интересах и под его контролем с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров такси, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИП ФИО3, с которого и подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

В последнем судебном заседании стороной ответчика ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, однако после перерыва в судебном заседании данное ходатайство было отозвано.

Признавая именно ИП ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает и то, что ФИО4 получал заказы на перевозку пассажиров от ИП ФИО3, используя агрегатор такси, оформленный на имя последнего, принимает во внимание и наличие у ИП ФИО3 заключенного договора с агрегатором «Яндекс Такси».

Представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства вместе с платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления ИП ФИО3 ФИО4 ежедневно денежных средств в счет исполнения договора аренды, не является доказательством законного владения ФИО4 данным транспортным средством на условиях договора аренды.

Об этом, в частности, свидетельствуют его условия, связанные с оплатой по договору и порядком расчета.

Так, согласно пункту 3.1 договора аренды стоимость услуг ИП ФИО3 по договору составляет 2% от суммы, указанной в ведомости заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость конкретного заказа определяется ИП ФИО3 самостоятельно во врем приема заказа и является обязательной для ФИО4; стоимость заказа сообщается ИП ФИО3 непосредственно клиенту и не может быть изменена ФИО4 при исполнении заказа без предварительного согласования с ИП ФИО3

Согласно пункту 3.3 договора учета стоимости обслуженных заказов ведется ИП ФИО3 на основании данных приложения согласно методике расчета стоимости перевозки (компьютерная программа), являющейся компонентом комплексного решения ИП ФИО3

Толкуя вышеприведенные условия договора, суд приходит к выводу, фактически между ИП ФИО3 и ФИО4 возникли трудовые отношения, а не правоотношения, вытекающие из договора аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 штрафа и компенсации морального вреда применительно к закону о защите прав потребителей не имеется, поскольку между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не возникло правоотношений, которые регулируются законом о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10524,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 632442 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 10524,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий