Решение по делу № 33-10230/2018 от 30.07.2018

Судья: Сизова С.К. гр. дело № 33-10230/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

и судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова В.И. к Муниципальному автономному учреждению городского округа Самара «Дворец Творчества» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 03.10.2017г. Муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Дворец Творчества» о привлечении Кузнецова Владимира Ивановича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.И. обратился с иском к Муниципальному автономному учреждению г.о. Самара «Дворец Творчества» (далее МАУ г.о. Самара «Дворец творчества») о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в МАУ г.о. Самара «Дворец творчества» на основании трудового договора № от 03.12.2008 г..

14.12.2017г. истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако полагает, что нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Считает, что у ответчика не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за досрочный уход с работы 22 и 23 августа 2017г. (приказ №-л от 28.08.2017г.), а также за отсутствие на рабочем месте 23.11.2017 г., поскольку отлучался с работы он по уважительным причинам.

По мнению Кузнецова В.И., приказ от 03.10.2017г. №-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также является незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входит определение причин отсутствия высокого напряжения на рубильнике и низкого напряжения на пульте управления подъемника. От выполнения работ, предусмотренных должностной инструкцией, он не отказывался, по просьбе представителя ремонтной организации он подал напряжение, о чем подробно изложил в объяснительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 80), истец просил суд признать незаконным наложенное на него дисциплинарное взыскание – приказ №-лс от 28.08.2017г. в виде замечания и отменить его; признать незаконным приказ №-лс от 03.10.2017г. в виде выговора и отменить его; признать незаконным приказ №-к от 14.12.2017г. о расторжении трудового договора с работником и отменить его; признать незаконным акт о проведении служебной проверки от 05.12.2017г. и отменить его; восстановить его в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в МАУ г.о. Самара «Дворец творчества»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.12.2017г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 149 451,75 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузнецов В.И.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (пункты 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа от 03.12.2008г. №-к Кузнецов В.И. принят на работу в МП г.о. «Культурно-досуговый центр» на должность электромонтера, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2016г. истец работает в техническом отделе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда МАУ г.о. Самара «Дворец творчества».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, с которыми истец ознакомлен под роспись, работник подчиняется непосредственно заместителю директора МАУ г.о. Самара «Дворец творчества», он же обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п.2).

Режим труда и отдыха отражен в п. 4 договора, которым работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями для технического персонала согласно графику, отпуск предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

Должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда предусмотрено, что электромонтер выполняет несложные работы на трансформаторной электроподстанции, осуществляет ревизию трансформаторов, выключателей, разъединителей и приводов к ним без разборки конструктивных элементов и тд.

С должностной инструкцией Кузнецов В.И. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью от 26.05.2016 г. на последнем листе должностной инструкции (т.1 л.д. 21).

Приказом №-лс от 28.08.2017г. в связи с отсутствием работника на рабочем месте с 19-00 до 20-00 - 22.08.2017г. и с 19-25 до 20-00 - 23.08.2017г., в соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ Кузнецов В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании служебных записок заместителя директора об отсутствии работника на рабочем месте, актов от 22.08.2017г. и 23.08.2017г. о досрочном уходе работника с работы в 19-00 час и 19-25 час, объяснения-заявления Кузнецова В.И. С приказом истец ознакомлен 30.08.2017г.

Разрешая требования в части признания незаконным данного приказа №-лс о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Кузнецовым В.И. срока для его обжалования, поскольку непосредственно с иском о его оспаривании истец обратился лишь 29.01.2018г., т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С пропуском срока обращения в суд с настоящими требованиями истец согласился, просил срок восстановить, ссылаясь на необходимость осуществления ухода за тяжелобольной матерью в юридически значимый период.

Суд проверял указанные доводы истца, однако обоснованно оставил их без внимания. Действительно, из представленных истцом медицинских документов следует, что его мать ФИО1 в период с 22.08.2017г. по 23.08.2017г. нуждалась в постороннем уходе. Вместе с тем, в указанный период истец продолжал работать у ответчика, также 25.12.2017г. лично обращался в суд с требованиями о восстановлении на работе, участвовал при проведении досудебной подготовки по делу, 18.01.2018г. знакомился с материалами дела, 24.01.2018г. лично подал в канцелярию суда ходатайство о вызове свидетеля. С заявлением об изменении режима работы в связи с болезнью матери обратился лишь после обнаружения факта его досрочного ухода с работы - 23.08.2017г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца имелась возможность обратиться в суд с заявленными требованиями в пределах установленного законом срока, а приведенные истцом причины его пропуска уважительными не являются.

Кроме того, как верно указал суд, доводы Кузнецова В.И. о том, что 22 и 23 августа 2017г. он вынужден был покинуть рабочее место в связи с заливом квартиры, в которой находилась беспомощная мать, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. В частности в деле отсутствуют данные, свидетельствующие об обращении истца, иных лиц в аварийную службу по поводу аварийного затопления квартиры. При этом истец своего руководителя о необходимости оставить рабочее место не уведомил.

Принимая во внимание, что истцом срок для обращения в суд с названными требованиями пропущен, также как не подтверждены обстоятельства, указывающие на наличие уважительных причин отсутствия его на рабочем месте 22 и 23 августа 2017 г., руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа №-лс от 28.08.2017г. незаконным.

Судом также установлено, что приказом №-лс от 03.10.2017г. к Кузнецову В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что в связи с поломкой подъемника сцены, 15.09.2017г. для его ремонта был приглашен специалист ЗАО «Самаралифт». В ходе проведения работ потребовалось, чтобы Кузнецов В.И. определил причины отсутствия высокого напряжения на рубильнике и низкого напряжения на пульте управления подъемника. Выполнить эту работу Кузнецов В.И. отказался, несмотря на то, что это входило в его должностные обязанности, предусмотренные пунктом 2.15 инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда.

Вместе с тем, по условиям договора № от 01.10.2012г. на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), заказчик вызывает специалистов инженерного центра для технического диагностирования и обследования лифтов (т.1 л.д.113).

Согласно служебной записке Кузнецова В.И. от 21.09.2017г., по просьбе представителя ЗАО «Самаралифт» 15.09.2017г. он подал напряжение.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, а также должностную инструкцию электромонтера 3 разряда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа №-лс от 03.10.2017г., поскольку в должностные обязанности истца не входит определение причин отсутствия высокого напряжения на рубильнике и низкого напряжения на пульте управления подъемника.

Решение в указанной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Приказом №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 14.12.2017г. Кузнецов В.И. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изданию приказа предшествовало обращение 23.11.2017 г. на имя директора МАУ г.о. Самара «Дворец творчества» руководителя фото-видео службы международного конкурса–фестиваля «Планета талантов», согласно которому рабочий процесс сорван по причине отсутствия электропитания оборудования в 10.00 час. и длительного не устранения неполадок, поскольку дежурного электрика Кузнецова В.И. не было на рабочем месте более часа.

В объяснительных записках Кузнецова В.И., поданных работодателю 23.11.2017г. и 24.11.2017г., указано, что отлучался он в аптеку, о чем уведомил вахтера.

В докладной записке от 26.11.2017г. Кузнецов В.И. указал, что 23.11.2017г. убирал территорию у подстанции, а лекарства для него покупал другой человек.

Актом о проведении служебной проверки от 05.12.2017г. также установлено, что по графику дежурств от электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 23.11.2017г. с 8.00 до 20.00 час. работал Кузнецов В.И., который покинул свое рабочее место в 10.00 час. и отсутствовал до 11.15 час. В период его отсутствия произошли неполадки в электропитании оборудования, что привело к срыву рабочего процесса.

Доводы истца о том, что на рабочем месте он отсутствовал по уважительной причине, в связи с уборкой территории, прилегающей к МАУ г.о. Самара «Дворец творчества», обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку уборка территории не входит в должностные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается должностной инструкций истца. Кроме того, для указанных целей ответчиком заключен договор об оказании услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию от 21.12.2015г. со специализированной организацией.

Таким образом, судом установлено, что Кузнецов В.И., имея не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа №-лс от 28.08.2017г., вновь 23.11.2018г. отсутствовал на рабочем месте более одного часа, чем допустил неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Проверяя обоснованность вынесения приказа о применении к истцу Кузнецову В.И. дисциплинарного взыскания с последующим увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Обоснованность принятого работодателем решения подтверждается также Актом проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области от 12.02.2018г., в ходе которой установлено, что вынесенный ответчиком приказ №-К от 14.12.2017г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения истца соответствует тяжести совершенных Кузнецовым В.И. проступков, в нем учтена неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, наличие неотмененных дисциплинарных взысканий, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства их совершения (т. 1 л.д. 166).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Дисциплинарные взыскания наложены работодателем на Кузнецова В.И. с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, отражает его отношение к труду и учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства. Нарушений норм трудового законодательства со стороны МАУ г.о. Самара «Дворец Творчества» допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением, не могут быть приняты во внимание, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт об отсутствии на рабочем месте имеет строго регламентированные формы, являются несостоятельными, поскольку установленных законом требований к составлению акта не имеется. Представленные в материалы дела акты и служебные записки о досрочном уходе работника с работы составлены и подписаны лицами, удостоверяющими данный факт, отражают дату, время и обстоятельства случившегося. Кроме того, истец не оспаривает, что 22 и 23 августа 2017 г. он покинул рабочее место до окончания рабочего дня, а 23.11.2017 г. отсутствовал на работе более часа, не уведомив об этом руководителя. В этой связи форма акта значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении с истцом не произведен полный расчет, опровергаются материалами дела, в частности расчетным листком за 2017г., а также реестром денежных средств с результатами зачислений от 14.12.2017г. на лицевой счет Кузнецова В.И. (т.2 л.д. 48,49).

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи